Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjo J. Ž. įgaliotam atstovui advokatui Kęstučiui Dobilui,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui J. Ž.,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byla pagal pareiškėjo J. Ž. skundą dėl 2010-11-12 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – 1000 Lt sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2010-11-12 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto Auriaus Amulio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 111060-1 J. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už Kelių įstatymo 20 str., Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., LRV 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, Kelių eismo taisyklių 213 p., Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ III skyriaus reikalavimų pažeidimus – t.y. už tai, kad jis, būdamas ūkio savininku, neužtikrino, jog pas jį dirbantis vairuotojas J. B. 2010-10-22 apie 10 val. 10 min. kelio A1 302,5 km - maršrute Padubysio kaimas – Klaipėda, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę DAF, nevažiuotų be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti paminėta transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais su viršyta transporto priemonės varančiųjų ašių grupės apkrova (viršyta apkrova – 1,29 tonos).

Pareiškėjas skunde teismo prašė jam paskirtą administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą ATPK 30-1 str. pagrindu sušvelninti arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat jo įgaliotas atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad skiriant administracinę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, jog 1000 Lt bauda yra labai griežta bausmė, bei į pareiškėjo valdomo ūkio sunkią finansinę padėtį. Be to, vežant krovinį nebuvo viršyta maksimali leidžiama vežti 32 tonų krovinio masė. Krovinys buvo birus, todėl automobiliui važiuojant įkalne dalis krovinio pasislinko link transporto priemonės galinių varomųjų ratų ašies. Dėl šios aplinkybės ir padidėjo transporto priemonės galinės varomosios ašies apkrova. Skunde taip pat pabrėžiama, jog šis pažeidimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjo įgaliotas atstovas taip pat prašė atsižvelgti į aplinkybę, jog pareiškėjas sumokėjo vairuotojui, betarpiškai vairavusiam transporto priemonę, Institucijos paskirtą baudą.

Institucija atsiliepime į skundą (b.l. 13-14) teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti. Institucijos įgaliotas atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis. Pats pareiškėjas savo kaltę pripažino, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančią aplinkybių, todėl pagrįstai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas davė pagrindą skirti minimalią baudą, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30-1 str., kuris taikomas tik išimtinais atvejais. Pareiškėjo ir jo valdomo ūkio turtinė padėtis taip pat nėra pakankamas pagrindas dar labiau švelninti administracinę nuobaudą.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be pareiškėjo skundo motyvų, jo įgalioto atstovo paaiškinimo teismo posėdžio metu, Institucijos atsiliepimo į skundą duomenų, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, pareiškėjo paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole, svėrimo akto duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 111060, b.l. 7-11).

Pareiškėjo skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas, būdamas asmeninio ūkio savininku ir, tuo pačiu, atsakingu už transportą bei krovinių pervežimą, pažeidė Kelių įstatymo 20 str., Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., LRV 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, Kelių eismo taisyklių 213 p., Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ III skyriaus reikalavimų nuostatas. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas neužtikrino, kad pas jį dirbantis vairuotojas 2010-10-22 apie 10 val. 10 min. kelio A1 302,5 km - maršrute Padubysio kaimas – Klaipėda, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę DAF, nevažiuotų be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti paminėta transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais su viršyta transporto priemonės varančiųjų ašių grupės apkrova (1,29 tonos, ABTĮ 57 str.). Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pagrįstai pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. nuostatas, tačiau nevisiškai išsamiai atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, padaryto pažeidimo specifiką. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas. Pareiškėjas tiek skunde, tiek jo įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už panašius pažeidimus. Pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pareiškėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda nevisiškai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1d.). Remiantis ATPK 30-1 str. yra pakankamas pagrindas pareiškėjui sušvelninti administracinę nuobaudą ir paskirti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį - įspėjimą. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje pareiškėjas nebaustas už panašius pažeidimus, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje ir bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidimo teismas nelaiko ypač grubiu, jis jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, pareiškėjo materialinė padėtis nėra labai gera, ašies apkrova buvo viršyta nežymiai. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taip pat laikosi nuomonės, jog panašioje situacijoje ATPK 30-1 str. nuostatos turi būti taikomos (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., 2009-04-24 nutartis byloje Nr. N502-831/2009, 2010-08-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-996/2010 ir kt.). Be to, teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Dėl išdėstytų argumentų teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo pareiškėjui visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

2010-11-12 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto Auriaus Amulio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 111060-1, kuriuo J. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d., padarymą, pakeisti ir J. Ž. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.