Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 29 d. apie 3.20 val. Kaune, Taikos pr. 113 R. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,31 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. kaltę pilnai pripažįsta ir paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 29d. su draugais buvo restorane, kur žiūrėjo futbolą bei gurkšnojo alų. Draugas G. Ž., kuris buvo atvažiavęs su automobiliu, smarkiai prigėrė ir nebepaėjo, todėl R. B. pagalvojo jį parvežti iki jo namų. R. B. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 m. ir atėmimo laikas dar nėra pasibaigęs.

L. R. G. parodė, kad automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) tėtis buvo jai nupirkęs, tačiau kadangi R. G. dar neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl juo nuolat naudojosi jos draugas G. Ž.. 2014 m. rugsėjo 29d. draugas su automobiliu kažkur išvažiavo, o R. G. liko namuose. Vėliau sužinojo, kad automobilis sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), duomenys apie asmens teistumus (b. l. 12-13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-16).

Administracinių teisės pažeidimų protokole R. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog R. B. 2011m. spalio 26d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda -5000 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas- teisės vairuoti transporto priemones 60 mėn. nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2016 m. spalio 25 d. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 123 str. 5d., 130 str. 1 d., 124 ¹ str. 7d. numatytų pažeidimų padarymą. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2011 m. spalio 26 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl R. B. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebūtų galima skirti administracinio arešto. Be to iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus baudų nėra sumokėjęs, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – areštas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra, tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. vairuoto automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. G.. Iš liudytojos R. G. parodymų matyti, kad nors automobilis buvo registruotas jos vardu, tačiau ji juo nesinaudojo, o jos sutikimu nuolat automobiliu naudojosi jos draugas G. Ž., kurį pažeidimo padarymo naktį vežė R. B.. Iš minėtos liudytojos parodymų matyti, kad automobiliu jos draugas naudojosi savo nuožiūra ir ji jam buvo patikėjusi ir automobilio užvedimo raktelius, ir automobilio dokumentus. Šios aplinkybės rodo, kad R. G. nebuvo rūpestinga bei atidi ir neužtikrino, kad jos automobilis nebūtų panaudotas pažeidimų padarymui, todėl tai leidžia daryti išvadą, jog automobilio savininkė yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. B. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, padarė itin grubų pažeidimą, kuris kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 – 288 str.,

nutaria:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą -25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.