Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui A. B. dėl iškeldinimo iš nuosavybės teise priklausančio buto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka 2016-05-27. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4. 37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą (CK 4.35 str. 1 d.). Savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.612 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pagal 1999-12-27 Priėmimo-perdavimo aktą įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įrašas apie tai VĮ Registrų centras galioja nuo 2001-12-05 (b.l. 5). Pagal 2005-11-30 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 520, ieškovas šias patalpas išnuomavo Z. B. (b.l. 6-7). Nuomininkė mirė 2014-12-24 (b.l. 8). Kaip matyti iš 2015-05-29, 2015-06-30, 2016-02-19 UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ gyvenamosios patalpos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros aktų (b.l. 12, 15), šiame bute gyvena A. B., gim. 1983-12-27, kuris išsikelti neketina, nepaisant UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ jam siunčiamų raginimų (b.l. 16, 21). Byloje nėra duomenų, kad A. B. per du mėnesius po nuomininkės mirties informavo ieškovą apie tai, kad jis pageidauja pakeisti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir toliau gyventi šiose patalpose (CK 6.602 str. 2 d.), todėl laikytina, kad atsakovas be jokių sutartinių santykių su ieškovu gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, neatlaisvina ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, ieškovas negali patekti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, todėl ieškovas negali tinkamai naudotis jam priklausančiu turtu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tarp šalių nėra susiklostę jokių prievolinių santykių, todėl atsakovas ieškovui nuosavybės teisėmis priklausančiame bute gyvena be teisinio pagrindo, taip pažeisdamas ieškovo, kaip teisėto buto savininko, teises (CK 4.37 straipsnis). Pažeistas teises ieškovas prašo apginti iškeldinant atsakovą. Toks ieškovo reikalavimas, teismo vertinimu, teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir atsakovas su jam priklausančiais daiktais iškeldintinas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), iš atsakovo valstybei priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Atsakovui išaiškintina, kad, nevykdant teismo sprendimo, ieškovas turi teisę pateikti teismo vykdomąjį raštą antstoliui ir pradėti atsakovo iškeldinimo procedūrą.

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais daiktais iš ieškovui Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą, 00 ct) žyminį mokestį.

Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.