Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys R. S., MB „H. B.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą MB “H. B.” vadovui skirti baudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, nurodo, kad pareiškimą palaiko, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo R. S. pateikė pareiškimą apie gautus procesinius dokumentus ir prašymą informuoti dėl apskundimo tvarkos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodo, kad pareiškimą palaiko, dėl baudos dydžio nepasisako, palieka šį klausimą spręsti teismo nuožiūra, prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Byla išnagrinėta rašytiniame teismo posėdyje, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta visiems suinteresuotiems asmenims, papildomai išaiškinant, kad iki paskirto teismo posėdžio dar turi teisę pateikti rašytinius paaiškinimus (CPK 234 straipsnis). Iki teismo posėdžio suinteresuoti asmenys papildomų rašytinių paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00526, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko R. S. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

Vykdomosios bylos Nr. 0172/18/00526 duomenimis nustatyta, kad vykdydamas skolos išieškojimą antstolis nustatė, kad skolininkas R. S. dirba ir gauna darbo užmokestį MB „H. B.“ (v. b. l. 105-106).

Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-172-21098 „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“ (v. b. l. 107), kuriame nurodyta, kad antstolis J. P. reikalauja iš skolininko R. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymas išsiųstas MB „H. B.“ juridinių asmenų registre registruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 110) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/18/00526 elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt).

Nustatyta, kad skolininkas R. S. šiuo metu tebedirba MB „H. B.“ (v. b. l. 111), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš R. S. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu MB „H. B.“ (v. b. l. 112) skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00526 ir MB „H. B.“ vadovas yra tas pats asmuo.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius. Mažosios bendrijos vadovas organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklą, priima sprendimą mažajai bendrijai tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve, steigti mažosios bendrijos filialus ir atstovybes, tvirtina mažosios bendrijos filialų ir atstovybių nuostatus, priima sprendimą dėl šių filialų ar atstovybių vadovų paskyrimo, mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis paima mažosios bendrijos lėšų ir išmoka jas mažosios bendrijos nariams kaip avansu išmokamą pelną, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su darbuotojais (Lietuvos Respublikos mažosios bendrijos įstatymo 22 straipsnio 7-8 dalys). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis MB „H. B.“ vadovu nuo 2022 m. vasario 7 d. paskirtas R. S. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog MB „H. B.“ nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, įmonės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstoliui ir teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti ir MB „H. B.“ vadovui R. S. skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įstatymas numato, kad bauda skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bauda skirtina nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti MB „H. B.“ vadovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio 2022 m. balandžio 27 d. Nr. S-22-172-21098 „Patvarkymo dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 2 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 0172/18/00526 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.