- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-06
- Bylos Nr.
- AN2-253-651/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00301-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. L.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius, LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius
- Advokatai
- Sandra Balskuvienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos (toliau – VSI) surašė J. L. administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad jis, laikinai eidamas direktoriaus pareigas UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir būdamas juridinio asmens interesus atstovaujančiu subjektu, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) apie darbuotojų V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbinimą UAB „X“ mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, nors minėtiems darbuotojams 2020 m. lapkričio 6 d. leido dirbti UAB „X“ naudai ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. birželio 15 d. nutarimu J. L. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 1 000 Eur baudos.
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Šalies argumentai
3.1. Skunde nurodyta, kad nelegalus darbas buvo konstatuotas iš dokumentų, kuriuos pateikė Institucija, nevertinant liudytojų parodymų, kurie neva nelegaliai dirbo, atmetant J. L. pateiktus institucijai 2020 m. kovo 9 d. patikslintus duomenis bei darant išvadą, jog J. L. paaiškinimai yra nenuoseklūs, tačiau nenurodant, kokios būtent J. L. paaiškinimo aplinkybės leidžia daryti tokias išvadas. J. L. kaltė įrodinėta surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu; darbo sutartimis (buvo atlikti pakeitimai, tačiau nevertinta); darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (buvo patikslinti, tačiau nevertinti); VSDFV išrašu (buvo patikslintas, tačiau nevertinta) ir kt. išvestiniais duomenimis. Teisme apklausti liudytojai V. B. ir M. L. parodė, kad jie turėjo pradėti dirbti nuo 2020 m. lapkričio 9 d. pirmadienio, tačiau darbo taip ir nepradėjo dėl paskelbtos prastovos. Teismas minėtų liudytojų parodymus vertino kritiškai, nes juos sieja giminystės ryšiai, tačiau neatsižvelgta į tai, jog nurodyti liudytojai teismui prisiekė duoti teisingus parodymus. Vien giminystės ryšių buvimas nepaneigia aplinkybės, jog liudytojai teismui davė teisingus parodymus. Institucija net nesiekė apklausti V. B. ir M. L., siekiant objektyviai nustatyti aplinkybes dėl nelegalaus darbo, neanalizavo pateiktų patikslintų duomenų, kuriais buvo ištaisyta padaryta apsirikimo klaida. Liudytoju apklaustas V. Ročys parodė, kad Institucija neturi galimybės patikrinti, ar V. B. ir M. L. realiai dirbo 2020 m. lapkričio 6 d., nelegalų šių darbuotojų darbą konstatavo iš pateiktų dokumentų. Kad nelegalus darbas buvo konstatuotas tik iš dokumentų, kuriuos pateikė UAB „X“, patvirtino M. Kaslova. Ši liudytoja negalėjo paaiškinti, kodėl prie administracinio nusižengimo protokolo teismui nepateikė 2020 m. kovo 9 d. J. L. pateiktų duomenų – darbo sutarčių pakeitimų, įsakymų, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kurie buvo patikslinti paaiškėjus klaidai – ištaisyta darbo laiko apskaita, t. y. darbo laiko pradžia nustatyta 2020 m. lapkričio 9 d. Apie šias aplinkybes 2020 m. kovo 8 d. protokole pažymėjo J. L., nurodydamas, kad ne visi duomenys nurodyti, surašyta neteisingai, nors protokolas buvo baigtas surašyti 2020 m. kovo 9 d., o ne 2020 m. kovo 8 d. 11.00 val. Be to, turėtų būti vertintas kritiškai M. Kaslovos paaiškinimas, kad 2020 m. kovo 8 d. J. L. prisipažino, kad darbuotojai V. B. ir M. L. pradėjo dirbti 2020 m. lapkričio 6 d., nes tokie duomenys niekur nėra fiksuoti. Priešingai, protokole J. L. nurodė, kad nesutinka, nes duomenys yra neteisingi. Nesutinka su teismo argumentu, kad liudytojas V. Ročys neturi suinteresuotumo. Jis yra Institucijos vadovas, todėl suinteresuotas, jog būtų priimtas Institucijai palankus sprendimas – tai yra susiję su institucijos veiklos rezultatais, kaip ir M. Kaslovai duoti jai naudingus paaiškinimus, kurie niekur nėra fiksuoti. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės turėjo būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
4. Protokolą surašiusi institucija VSI pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo jo netenkinti, o priimtą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodyta, kad 2021 m. vasario 21 d. gavo iš Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento informaciją, jog UAB „X“ yra prastovose, tačiau galbūt yra daromi darbo teisės pažeidimai, t. y. V. B. ir M. L. įdarbinti UAB „X“ 2020 m. lapkričio 6 d., o Sodrai pranešta 2020 m. lapkričio 7 d., o darbuotojai į prastovas išleisti 2020 m. lapkričio 9 d. Vadinasi, darbuotojų darbo pradžios faktas įteisintas atgaline tvarka. Tai patvirtina pateikti rašytiniai duomenys – darbo sutartys, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, įsakymai dėl prastovų paskelbimo, VDI 2021 m. kovo 5 d. raštas, Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento 2021 m. kovo 4 d. informacija, 2021 m. kovo 8 d. J. L. paaiškinimai. Visi pirminiai duomenys iki protokolo surašymo patvirtino, kad darbo santykiai prasidėjo 2021 m. lapkričio 6 d., o apie darbuotojų įdarbinimą pranešta 2020 m. lapkričio 7 d. Atkreipė dėmesį į tai, jog tokie patikslinti duomenys nebuvo pateikti Užimtumo tarnybai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. birželio 15 d. nutarimu J. L. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 1 000 Eur baudos. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, rėmėsi tik Institucijos pateiktais duomenimis, neatsižvelgė į pateiktus patikslintus duomenis, todėl J. L. kaltė grįsta prielaidomis ir abejonėmis.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs J. L. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl J. L. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą, remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiškiai ir pakankamai išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur. ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą, arba kai bendrovėje dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Pagal DK 42 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
9. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti darbdavys. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra neabejotinas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias administracinę atsakomybę už nelegalų darbą, kilti.
10. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad 2020 m. birželio 25 d. įsakymu direktoriaus pareigas UAB „X“ paskirtas eiti J. L. Pareigų laikotarpis 2020 m. birželio 26 d. – 2021 m. rugpjūčio 16 d. 2020 m. spalio 23 d. darbdavys – UAB „X“, atstovaujamas direktoriaus J. L., ir darbuotojai V. B. bei M. L. sudarė darbo sutartis Nr. 20/10/23-01 ir Nr. 20/10/23-02, Sodrai pranešta 2020 m. lapkričio 7 d., o darbuotojai į prastovas išleisti 2020 m. lapkričio 9 d. Šių faktinių aplinkybių J. L. neginčija.
11. Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo pateiktus įrodymus, kurie patvirtina, jog įvyko žmogiška klaida surašant įsakymus apie darbuotojų M. L. ir V. B. darbo pradžią, nes jie turėjo pradėti dirbti 2020 m. lapkričio 9 d., o ne 6 d. Apygardos teismas nesutinka su tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. teiginiais ir vertina juos kritiškai, kadangi juos paneigia byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų visuma.
12. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad su V. B. darbo sutartis Nr. 20/10/23-02 sudaryta 2020 m. spalio 23 d., darbuotojos darbo pradžia numatyta 2020 m. lapkričio 6 d. Darbuotoja priimama dirbti vadybininkės pareigose 20 h per savaitę, nustatyta MMA plius priemoka už darbo rezultatus. Su M. L. darbo sutartis Nr. 20/10/23-01 sudaryta 2020 m. spalio 23 d., darbuotojo darbo pradžia numatyta nuo 2020 m. lapkričio 6 d., darbuotojas priimamas dirbti vadybininko pareigose, 40 h per savaitę. Byloje esantys darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už laikotarpius nuo 2020-10 mėn. iki 2021-02 mėn. patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 6 d. V. B. dirbo 4 h, M. L. – 8 h. Darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenys patvirtinti UAB „X“ antspaudu ir J. L. parašu. VSDFV išrašas patvirtina, kad UAB „X“ darbuotojai V. B. ir M. L. pradėjo dirbti 2020 m. lapkričio 6 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad draudėjas UAB „X“, elektroniniu parašu pasirašytą 2020 m. lapkričio 7 d. pranešimą Nr. 20/11/07-01 apie V. B. ir M. L., valstybinio socialinio draudimo pradžią – 2020 m. lapkričio 6 d. VSDFV Klaipėdos skyriui per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė 2020 m. lapkričio 7 d., 11.45 val. Šių pirminių dokumentų duomenys patvirtina, kad M. L. ir V. B. darbo pradžia buvo 2020 m. lapkričio 6 d. Be to, liudytojai M. L. ir V. B. teisme patvirtino, jog dirba UAB „X“, gauna darbo užmokestį, tačiau yra prastovose.
13. Pažymėtina, kad pirminiuose rašytiniuose nurodytus duomenis, jog V. B. ir M. L. pradėjo dirbti 2020 m. lapkričio 6 d. patvirtino ir pats apeliantas J. L., kuris 2021 m. kovo 8 d. rašytiniame paaiškinime aiškiai nurodė, jog darbuotojai M. L. ir V. B. faktiškai pradėjo dirbti 2020 m. lapkričio 6 d. Savo parodymus pakeitė ir pateikė pakeistus dokumentus su patikslintomis datomis apeliantas tik tada, kai jam buvo išaiškinta, kad bus pradėta administracinė teisena. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė teisme nurodė analogiškas aplinkybes, kad 2021 m. kovo 8 d. rašant administracinio nusižengimo protokolą J. L., šis pripažino, jog įmonėje UAB „X“ darbuotojai M. L. ir V. B. pradėjo dirbti 2020 m. lapkričio 6 d., tačiau teigė, kad buhalterė atsakinga, o ne jis. Jai rašant administracinio nusižengimo protokolą, J. L. pasakė, kad blogai jaučiasi, todėl ji vadovaudamasi žmogiškumo faktoriumi jį paleido namo ir pasakė, jog jis ateitų kitą dieną. Kitą dieną – 2021 m. kovo 9 d., J. L. atvyko jau su kitomis sutartimis, kurios buvo pataisytos. J. L. 2021 m. kovo 9 d. 16.00 val. atsiuntė naują žiniaraštį, naujas sutartis atnešė kovo 9 d. Tokius pat parodymus parodė ir liudytojas Vytautas Ročys. Jis teisme patvirtino, kad visuose pirminiuose dokumentuose įmonės vadovas nurodė ir pateikė duomenis, jog būtent nuo lapkričio 6 d. UAB „X“ buvo įdarbinti V. B. ir M. L. Jis administracinio nusižengimo protokolo rašymo dieną – 2021 m. kovo 8 d., J. L. išaiškino, kad administracinio nusižengimo protokolas bus teikiamas teismui. J. L. pasakė, jog blogai jaučiasi ir išėjo, o kitą dieną, tai yra 2021 m. kovo 9 d., jau pateikė Institucijai kitus žiniaraščius, kurie buvo pataisyti ir nesutapo su pirminiais dokumentais. Be to, asmuo pakeitė parodymus. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais teisme nėra teisinio pagrindo. Nelegalaus darbo bylose formuojamą teismų praktiką pagrindiniai įrodymai šios kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio nusižengimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012). Šiuo atveju duomenų, kad liudytojai turėtų suinteresuotumą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nenustatyta. Be to, šių liudytojų paaiškinimus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.
14. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė remtis V. B. ir M. L. paaiškinimai vien todėl, jog juos sieja giminystės ryšys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. Byloje ginčo nėra, jog apeliantą su šiais liudytojais sieja itin artimas giminystės ryšys – J. L. yra M. L. tėvas ir V. B. žentas, todėl jų parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti apeliantui išvengti administracinės atsakomybės. Be to, šių liudytojų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims – jau aptartoms darbo sutartims, darbo laiko apskaitos žiniaraščiams už laikotarpius nuo 2020-10 mėn. iki 2021-02 mėn., VSDFV Klaipėdos skyriaus pranešimui „Dėl informacijos pateikimo“, liudytojų parodymams.
15. Šių aptartų aplinkybių visuma, taip pat bylos duomenys, patvirtina, kad apie V. B. ir M. L. darbo pradžią UAB „X“ pranešimas VSDFV skyriui buvo pateiktas nesilaikant pareigos apie įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki darbo pradžios pranešti VSDFV teritoriniam skyriui, t. y. V. B. ir M. L. pradėjo darbą 2020 m. lapkričio 6 d., o pranešta 2020 m. lapkričio 7 d. Apeliantas J. L., būdamas UAB „X“ vadovu (direktorius) ir V. B., M. L. darbdaviu, pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už informacijos apie darbuotojų priėmimą į darbą pateikimą VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, kuri šiuo atveju buvo 2020 m. lapkričio 6 d., šios pareigos nevykdė, todėl pažeidė DK 42 straipsnį, UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad J. L. veikoje yra nustatyti ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Bylos įrodymus vertinti kitaip ir daryti priešingas, negu pirmosios instancijos teismas, išvadas, nenustačius įrodymų vertinimo klaidų ar kitų proceso pažeidimų, apygardos teismas neturi pagrindo.
16. Apeliaciniame skunde nenurodyti jokie argumentai dėl J. L. paskirtos nuobaudos teisingumo ir pagrįstumo. Apygardos teismo nuomone, už šį administracinį nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų.
17. Apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.