Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Žilvinas Astrauskas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 2.5.11.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. liepos 11 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Virginijos Žindulienės ir Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nutarties, kuria G. M. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti G. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

G. M. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2006-09-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos bausmės dalį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant LR BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą bei elgesio apribojimą.

Vadovaujantis LR BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p, 2 p., 3 d. 4 p., 5 p., šiuo nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-08 nutartimi, G. M. elgesys apribotas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis vietose, kuriose yra prekiaujama alkoholiu, bendrauti su E. B., A. P. ir be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcija (toliau - Pataisos inspekcija) 2007-06-04 teikimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, siūlydama panaikinti G. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes po teismo įspėjimo nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pažeidinėjo mokinių elgesio taisykles: skriaudė mažesnius vaikus, savavališkai pasišalindavo iš mokyklos ir į ją grįždavo neblaivus, triukšmaudavo, nereaguodavo į mokytojų pastabas.

Šiaulių miesto apylinkės teismas Pataisos inspekcijos teikimą patenkino, 2007m. birželio 13d. nutartimi panaikino G. M. laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir nusprendė vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę skirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Skundu G. M. prašė panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-06-13 nutartį ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-29 nuosprendį.

Nuteistasis nurodė, kad jis nei su E. B., nei su A. P. nebendravo, namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2007-03-25, 2007-04-03, 2007-04-16 nebuvo dėl to, kad L. Ž. užrakinęs duris jo neišleido iš savo buto, o 2007-05-19, 2007-05-22, 2007-05-23, 2007-05-29 namuose nuo 22 val. iki 6 val. nebuvo todėl, jog bijodamas L. Ž. grasinimų, taip pat buvo L. Ž. namuose. Alkoholį gerdavo verčiamas L. Ž. Prašė atsižvelgti ir į tai, kad apylinkės teisme sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą nedalyvavo gynėjas.

Teismo posėdyje G. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas V.Tavoras, nuteistojo gynėja adv. A.Polianskienė prašė skundą patenkinti, o prokuroras M.Šatas prašė nuteistojo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendžio matyti, kad G. M. paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 str. nuostatomis, buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą bei elgesio apribojimą. Vadovaujantis LR BK 87 str., G. M. elgesys apribotas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis vietose, kuriose yra prekiaujama alkoholiu, bendrauti su E. B., A. P. ir be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos ne tik suteikia teismui teisę atidėti nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu, šios bausmės vykdymą, bet ir numato sąlygas, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir vykdoma paskirta bausmė (LR BK 92 str. 3 d. 3 p.).

Iš G. M. asmens bylos Nr. 45/07/92 (toliau – asmens bylos) matyti, kad nuteistasis G. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamos priežasties nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., darė administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos baudos, pažeidinėjo mokinių elgesio taisykles, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007-05-08 nutartimi (t.1, b.l. 271) patenkino Pataisos inspekcijos teikimą ir nuteistąjį G. M. įspėjo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, jei jis toliau be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar darys teisės pažeidimus. G. M. minėtame teismo posėdyje dalyvavo, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, po įspėjimo ir toliau be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog G. M. 2007-05-23, 22.23 val. nebuvo rastas namuose (asmens b.l. 47), Šiaulių R. specialiosios mokyklos pažymose (asmens b.l. 49-52) nurodyta, kad G. M. 2007-05-19 vakare savavališkai pasišalino iš mokyklos ir grįžo 2007-05-20 6 val. ryto; 2007-05-22 į mokyklą grįžo 1 val. 50 min., buvo neblaivus; 2007-05-29 vakare vėl savavališkai pasišalino iš mokyklos, o grįžo 2007-05-30 apie 11 val., be to, jis nedalyvauja pamokose, nekorektiškai elgiasi su mokyklos pedagogais, skriaudžia jaunesnius vaikus, tuo pažeisdamas mokinių elgesio taisykles.

G. M. padarytų pažeidimų pobūdis ir jų sistemingumas leidžia daryti išvadą, jog nuteistojo pažeidimai yra sistemingi ir piktybiški, todėl, kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai patenkino teikimą ir, vadovaudamasis LR BK 92 str. 3 d. 3 p., panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistojo G. M. skundo teiginius, kad pažeidimus būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 valandos jis padarė verčiamas L. Ž., kolegija laiko nepagrįstais, kaip pasirinkta jo gynybos pozicija, nes 2007-05-08 teismo posėdyje, dalyvaujant gynėjai ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, dėl įspėjimo pareiškimo tokių aplinkybių nenurodė, taip pat apie L. Ž. daromą prievartą nenurodė ir 2007-06-13 posėdyje, nors pats jame dalyvavo. Be to, kiti pažeidimai, t.y. girtavimas, mokyklos nelankymas, visiškas mokyklos taisyklių ignoravimas, yra susijęs tik su pačiu nuteistuoju G. M.

Nuteistojo G. M. motyvas, kad skundžiama nutartis priimta nedalyvaujant advokatui, nėra pagrindas naikinti šią nutartį, nes LR BPK 358str. 2 dalyje numatytas privalomas prokuroro ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovo dalyvavimas, o nuteistojo gynėjo neatvykimas netrukdo teismui išnagrinėti klausimo dėl nuteistojo pasiuntimo atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kaip matyti iš posėdžio protokolo, pats nuteistasis dalyvavo teismo posėdyje ir išsakė savo nuomonę dėl teikimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.