Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-685-284/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1; 2.5.1.3; 2.5.1.3.5; 2.5.1.3.6; 2.5.8; 2.5.8.10; 2.5.10; 2.5.10.5; 2.5.10.5.1; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

2016 m. liepos 15 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui R. L. dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. L. 840,03 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. lapkričio 24 d. tarp ieškovo ir atsakovo R. L. buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje (medkirčio) bei įgyti medkirčio kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 4 punkte numatytomis darbo funkcijoms atlikti. Be to, įsidarbinus Sutarties 4 punkte numatytomis sąlygomis, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovas be pateisinamų priežasčių, neatvyko į darbo biržą priimti pasiūlymo įsidarbinti pagal įgytą kvalifikaciją, taip atsakovas pažeidė Sutarties 7.5 punkto nuostatas. Be to, atsakovas pažeisdamas Sutarties 7.7 punkto nuostatas, neatlygino ieškovui su profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų. Ieškovas siuntė atsakovui raštus, kuriais buvo prašoma padengti ieškovui su profesinio mokymo organizavimu susijusias išlaidas, tačiau atsakovas šių išlaidų neatlygino.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento.

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2016 m. birželio 30 d. įteikiant juos kartu gyvenančiai mamai A. B. (CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2015 m. lapkričio 24 d. Dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono, 2015 m. lapkričio 26 d. Profesinio mokymo sutarties M4-1656, R. L. darbo biržos duomenimis, kvietimu į darbo biržą, raštu dėl profesinio mokymo išlaidų grąžinimo, banko išrašais, sąskaita – faktūra, PVM sąskaitomis faktūromis, pažyma dėl skolos išieškojimo iš R. L., nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 24 d. tarp ieškovo ir atsakovo R. L. buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje – medkirčio kvalifikacijai įgyti (Sutarties 2 ir 7.1 p.) bei atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7 p.). Tuo tarpu ieškovas įsipareigojo pagal Sutarties 5.1-5.3 punktą apmokėti atsakovo mokymo programos išlaidas, mokėti stipendiją, kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal bei apgyvendinimo išlaidas. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, ieškovas patyrė 840,03 Eur su atsakovo profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų. Tuo tarpu atsakovas R. L. dėl be pateisinamų priežasčių neatvyko į darbo biržą priimti pasiūlymo įsidarbinti pagal įgytą kvalifikaciją, kas patvirtina, kad atsakovas pažeidė 2015 m. lapkričio 24 d. Dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.6 punkto reikalavimus. Pastarosios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas, 2015 m. lapkričio 24 d. Dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.7 punkto pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu.

Atsakovas R. L., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245 str., 6.256 str., yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo R. L. ieškovui priteistina 840,03 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų bei 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6. 210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovo R. L. į valstybės pajamas priteistinos 26,31 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 25,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), ir 1,31 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 840,03 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų ir 3 centus) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, Šiauliai, Trakų g. 39, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 26,31 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 31 centą) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Atsakovas R. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.