Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „S.“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis S. A., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-12-07 apie 19 val., taksi nuvažiavo pas vieną iš savo draugų. Su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena tik, kaip pradėjo gerti antrą butelį degtinės 0,5 litro talpos, kas vyko toliau, visiškai neprisimena, atmintis nutrūko, net neprisimena kaip išvyko namo. 2024-12-08 prabudo policijos įstaigoje. Jam sakė, kad nesumokėjo už taksi paslaugas, tačiau kodėl galėtų taip pasielgti, negali pasakyti, nes pinigų tikrai su savimi turėjo. Jam taip pat sakė, kad jo striukės kišenėje policijos pareigūnai rado kažkokį maišelį su milteliais, galimai narkotikais, tačiau iš kur ir kokiu būdu jis galėjo atsirasti nežino. Pats narkotinių medžiagų niekada nevartojo. Žino tik tiek, kad pas draugą nuvažiuot jam reikėjo sumokėti už taksi paslaugas 8 Eur, o už kelionę iki namų su taksi vairuotoja atsiskaitė. Dėl narkotinės medžiagos, kuri nurodyta įtarime, bei dėl to, kad jo striukės kišenėje policijos pareigūnai rado jas (narkotines medžiagas) norėtų pridurti, kad tikrai neatsimena iš kur ir kokiu būdu jis (maišelis su narkotine medžiaga) pas jį galėjo atsirasti, taip kaip buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pats narkotinių medžiagų niekada nevartojo ir nevartoja. Labai gailisi dėl įvykusio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini). 2024-12-08 apie 5 val. iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini)) gavo užsakymą. Atvykus, pasiėmė vyriškį maždaug 50 metų. Kelionės metu vyro apsvaigimas stiprėjo, nežino, ar jis buvo neblaivus, ar pasivartojęs, jis elgėsi neadekvačiai, rėkavo, nesąmones kalbėjo. Neprisimena, ką sakė. Kiek suprato, jam taksi užsakė draugas, nes visą laiką kelionės metu jai skambino ir klausė, ar šį vyriškį pristatė namo. Taip pat jis graibė ją iš galo. Ji sėdėjo vairuotojo pusėje, jis už jos, pastoviai tai už peties, tai už rankos judino, tampė, ji bandė jį raminti. Maždaug apie 5.10 val. jį nuvežus namo, paprašė susimokėti už kelionę 25 Eur, asmuo jai pasakė, kad neturi pinigų, matėsi, kad nesiorientavo kur randasi. Ji perspėjo, kad skambins policijai, jis nesipriešino. Atvykus prie Ševčenkos komisariato, paskambino 112 ir pranešė apie šį įvykį, laukė pareigūnų maždaug apie 30 min., tuo metu atvažiavo jos kolegos ją apsaugoti. Jie bandė susitarti su šiuo vyriškiu, prašė susimokėti, nors matė, kad su savimi turėjo pinigų ir banko kortelę. Šio vyriškio buvo stipriai išsiplėtę vyzdžiai. Paskambinus antrą kartą 112, išėjo iš Ševčenkos g. policijos darbuotojai ir pareigūnams paaiškino situaciją, bandė su šiuo vyriškiu pabendrauti, pakalbėti, bet jis matyt nesuprato apie ką eina kalba, nesiorientavo išvis. Atsakinėjo į klausimus, sakė neturi pinigų. Asmenį išsivedė į komisariatą. Susisiekus su liudytoja, ji nurodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi.

BPC skambučių garso įrašų 2025-01-10 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti BPC skambučių garso įrašai:

1. skambučio garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92329567304, skambučio pradžia_ 2024-12-08 05_14_09)“, kuriame užfiksuota kaip pranešėja prisistačiusi A. K. taksi vairuotoja, automobilis Toyota Prius, praneša, kad Ševčenkos gatvėje vyras su ja neatsiskaito, 20 Eur;

2. skambučio garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92329567304, skambučio pradžia_ 2024-12-08 05_24_27)“, kuriame užfiksuota, kad skambina ta pati pranešėja taksi vairuotoja, Ševčenkos g. 26, teiraujasi ar jau važiuoja policija, ilgai nesulaukia. Vyras atsisako mokėti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. B. 2024-12-08 tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens, kuriame nurodyta, kad 2024-12-08 5.36 val., į Vilniaus AVPK OVS pagal ROIK 0124000757878 dėl administracinio nusižengimo buvo pristatytas S. A.. Atliekant S. A. dalinę apžiūrą, jo striukės kišenėje buvo rastas permatomas užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos biria narkotine medžiaga.

Vyriausiasis postinio A. B. raštas, iš kurio matyti, kad jis pateikia permatomą užspaudžiamą maišėlį su baltos spalvos biria galimai narkotine medžiaga (ROIK: 0124000757895).

Alkotesterio kvitas ir jo patikros sertifikatas Nr. 2195896, kurių duomenimis, kaltinamajam 2024-12-08 5.35 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Alkotesteris patikrinimo metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti.

2024-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus patalpa, esanti, Vilniuje, T. Š. g. 26. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose apžiūrėta įvykio vieta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2024-12-09 specialisto išvada Nr. T-N 3818/2024(01), kurioje nurodyta, kad S. A. šlapime rasta ckgonino metilo esterio, benzoilekgonino, pėdsakų kokaino, nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, karfentanilio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

2025-04-03 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-994395-25, kurioje nurodyta, kad:

1. baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rastų ir paimtų pas S. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., dalinės asmens apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,044 g;

2. nuoplovose (vokas Nr. 2), paimtose nuo S. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidėlį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šiame straipsnyje išvardinti numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2015-03-10 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-336 bei 2023-11-09 Nr. V-1162, kokainas yra narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. A., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė kaltinime nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 0,044 g bei šią medžiagą ir ją gabeno savo striukės kišenėje iki tol, kol jas kaltinime nurodytu metu ir laiku dalinės apžiūros metu rado pareigūnai. Kaltinime inkriminuotas ir kokaino įgijimas, tačiau jokios aplinkybės, susijusios su jo įgijimu, nenustatytos, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalinamos. Kokaino įgijimo pašalinimas, nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Kaltinimo aplinkybes bei S. A. kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina ir pirmiau aptarti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai. Tai, kad jis vartojo kokainą rodo ir jo šlapimo tyrimas. Teismas nenustatė aplinkybių abejoti šių įrodymų patikimumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi.

Kaltinamojo veiksmai ir parodymai, patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Tikslas narkotines medžiagas platinti nenustatytas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, pas kaltinamąjį rastų narkotinių medžiagų – kokaino (0,044 g) neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio (nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g).

Įvertinus aptartų įrodymų visetą, nustatytas faktines aplinkybes, konstatuojama, kad S. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus, todėl tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. A. sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

S. A. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis. Duomenų apie kaltinamojo psichikos ar priklausomybės ligų gydymą nėra. 2025-04-29 administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, S. A. per paskutinius penkerius metus administracinėn atsakomybėn trauktas 29 kartus, iš kurių beveik kartus už KET nusižengimus (greičio viršijimą, neleistinoje vietoje paliktą stovėti transporto priemonę, automobilio vairavimą neturint teisės to daryti ir pan.), beveik visos paskirtos baudos apmokėtos, nėra duomenų dėl vienos baudos apmokėjimo. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Nors kaltinamasis daro administracinius nusižengimus, tačiau visos pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo padaryta jam inkriminuota nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, į rastos narkotinės medžiagos kiekį, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, t. y., skirti ne griežčiausią, bet ir ne švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, tačiau teismo vertinimu, vadovaujantis BK 61 straipsnio 4 dalimi, kaltinamajam turi būti skirtina artima minimaliai baudai, skiriamai už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, t. y. 21 MGL (1 050 Eur) dydžio bauda. Teismo vertinimu, baudos bausmė bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 14 MGL (700 Eur) dydžio baudos.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-12-08 5.36 val. iki 2024-12-08 14.11 val. (viena diena). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešių) MGL dydžio baudai, ir laikytina, kad neatlikta bausmės dalis yra 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Po specialisto tyrimo likę objektai (vokas Nr. 2, plastikinis indelis ir plastikinis strypelis su vatos tamponu) – saugomi Vilniaus aps. VPK Daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniaus g. 69, Nemenčinėlės II k., Vilniaus r – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 14 MGL (700 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-12-08 5.36 val. iki 2024-12-08 14.11 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešių) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paklikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Po specialisto tyrimo likusius objektus (voką Nr. 2, plastikinį indelį ir plastikinį strypelį su vatos tamponu) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-2475-1133/2025), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.