Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N., 2023 m. sausio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia nulaužė pakabinamą spyną, įsibrovė į nukentėjusiajam K. M. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė K. M. priklausančius remonto įrankius, kurių bendra vertė 50,00 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą K. M. priklausantį 50 eurų vertės turtą.

Be to, E. N. 2023 m. vasario 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia nulaužė pakabinamą spyną, kurios vertė 5,50 eurų, įsibrovė į nukentėjusiajam K. M. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė K. M. priklausantį dalį prekybai skirto stelažo, kurio vertė 500 eurų bei naudotus – virtuvės įrankius, lėkštes, puodus ir dėvėtus drabužius, kurių bendra vertė 20,00 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą K. M. priklausantį 520,00 eurų vertės turtą.

E. N., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. sausio 3 d. vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigęs, žinojo, kad (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name, antrame aukšte yra butai, kur sudėti įvairūs daiktai. Apie tai žino, nes K. M., kuriam priklauso daiktai, buvo jo prašęs padirbėti pas jį. Nusprendė nueiti į K. M. priklausančias patalpas iš ten pagrobti daiktų, nes tuo metu reikėjo pinigų. Dienos metu nuėjo į (duomenys neskelbtini), spyną nulaužė su laužtuvu, pateko į patalpas ir iš jų išnešė remontui skirtus įrankius, atsuktuvus ir panašiai, kiek visko buvo jis nepamena, įrankius pardavė nepažįstamam asmeniui. 2023 m. vasario 8 d., tikslaus laiko nepamena, kartu su O. A. ir R. A. vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ir ko išgėrė neatsimena, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis pasiūlė O. A. ir R. A. nueiti į butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš ten išnešti daiktus, jiems pasakė, kad patalpos priklauso Turto bankui ir ten esantys daiktai yra nereikalingi ir reikia juos iš ten išnešti. Jie juo patikėjo, todėl nuėjus į patalpas, durys buvo užrakintos pakabinama spyna, ją nulaužė ir pateko į patalpas. Padedant O. A. ir R. A., jis išnešė iš patalpų įvairius dėvėtus daiktus, lėkštes, stalo įrankius, puodus, dėvėtus drabužius bei galėjo išardyti prekybai skirtą stelažą, šiuo metu gerai neatsimena, nes buvo neblaivus ir ką konkrečiai išnešė, nepamena. Daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui, kur juos prieš tai laikė, jis neprisimena. Dėl to, kad įsilaužė į K. M. priklausančias patalpas ir pagrobė jam priklausančius daiktus, jis nuoširdžiai gailisi, pažada atlyginti jam padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. N. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad jis 2018 metais adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo penkiaaukščiame daugiabutyje 43 vnt. butus, kurie yra nuo antro iki penkto aukšto. Daugiabučio antrajame aukšte, kambariuose ir koridoriuje, sandėliavo daiktus. 2023 m. sausio 3 d. jam paskambino pirmame aukšte gyvenantis R. K. ir pasakė, kad yra nulaužta antrajame aukšte pakabinama durų spyna ir buvo patekta į patalpas. 2023 m. sausio 4 d. nuvykęs ir apžiūrėjęs patalpas pastebėjo, kad kažkas paimta, bet tiksliai pasakyti kas, negali, nes nepamena. Tuo metu į policija nesikreipė dėl mažareikšmės žalos. 2023 m. sausio 31 d. jam paskambino R. K. ir pasakė, kad vėl buvo patekta į patalpas. 2023 m. vasario 2 d. nuvažiavo ir rado ant žemės numestą pakabinamą spyną. Pirmame aukšte, laiptinėje, pastebėjo iš priklausančių patalpų išneštas lėkštes, kurios buvo sudužę ant žemės. Suprato, kad vėl buvo pavogti daiktai iš patalpų. 2023 m. vasario 8 d. jam paskambino R. K. ir pasakė, kad vėl nudaužta pakabinama spyna ir patekta į patalpas. 2023 m. vasario 9 d. apie 10.00 val. nuvažiavo minėtu adresu ir pastebėjo, kad buvo apvogtos jo patalpos bei iš jų dingę daiktai. Tiksliai pasakyti, kokie daiktai, negali, tačiau tai buvo namų apyvokos daiktai, t. y. lėkštės, šakutės, virtuvės įrankiai, puodai, dėvėti ir nauji drabužiai, avalynė, keletas virtuvės spintelių, keletas spintų ir kitų daiktų kurių buvo daug. 2023 m. vasario 9 d. jam paskambino pažįstamas Albinas ir pranešė, kad į jam priklausančias patalpas pateko sugadinę spyną iš matymo pažįstami asmenys: O. A., R. A. ir E. N.. Tada nusprendė, kad 2023 m. vasario 10 d. atvyksiu į Prienų r. PK su oficialiu pareiškimu. Konkrečiai įvardinti, kokių daiktų ir kiek buvo pavogta iš jam priklausančių patalpų, įvardinti negali, nes visi daiktai buvo palikimas ir jų neskaičiavo. Dėl nulaužtų 3 pakabinamų spynų jam padaryta viso 15 eurų turtinė žala. Daiktų įsigijimo ar vertę pagrindžiančių dokumentų neturi. Dėl pavogtų daiktų iš jam priklausančių patalpų padaryta 500,00 eurų žala. Viso man padaryta 515,00 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2023 m. sausio 3 d. jam paskambino kaimynas R. K., pasakė, kad antrame aukšte durys yra atidarytos ir nulaužta spyna. Kažkas buvo patekę į jam priklausančius butus, asmenų nematė, negali pasakyti kas buvo. 2023 m. sausio 4 d. nuvyko apžiūrėti butų, atėjęs pamatė, kad yra atidarytos durys. Spynos, kuria buvo užrakinti durys, nebuvo, į patalpas buvo patekta įsilaužiant. Apžiūrėjęs patalpas pamatė, kad daiktai yra išmėtyti, iškuisti, matėsi, kad kažkas buvo patekęs į patalpas. Detaliau apžiūrėjęs pamatė, kad patalpose nėra: smulkių remontui skirtų įrankių, tokių kaip replės, atsuktuvai ir panašiai, smulkių reikmenų, medvaržčių, varžtų, kampukų. Šie daiktai priklausė jam, jų įsigijimo dokumentų neturi. Dalis įrankių buvo naudoti, dėl įrankių jam padaryta 50,00 Eur. turtinė žala. Dėl nuostolio į policiją nesikreipė ir nepranešė. Nupirko už 5,00 Eur, naują spyną ir 2023 m. sausio 4 d. su ja užrakino duris. 2023 m. sausio 31 d. jam vėl paskambino kaimynas, kuris pasakė, kad vėl pamatė, kad antrame aukšte ant durų nėra spynos, durys atviros. Kas įsilaužė į jam priklausančias patalpas nematė. 2023 m. vasario 2 d. nuvykęs apžiūrėti butų, užlipęs į antrą aukštą pamatė, kad atidarytos vėl pagrindinės durys, ant durų spynos nebuvo, buvo įsilaužta į patalpas. Užėjęs pamatė, kad dalis daiktų yra sunešti prie išėjimo durų. Apžiūrėjęs pamatė, kad viskas suversta dar labiau, kas buvo išnešta, negali pasakyti, tik matė, kad buvo sudaužytos kelios lėkštės prie lauko laiptinės. Tada vėl tą pačią dieną nupirko naują spyną už 5,50 Eur ir užrakino duris ir tuo pačiu užkalė rytinį įėjimą į bendrabutį. 2023-02-08 jam vėl paskambino R. K., kuris pasakė, kad vėl buvo patekta į jam priklausančias patalpas, mato atviras duris. 2023 m. vasario 9 d. ryte nuvykęs apžiūrėti patalpų, kur vėl buvo įsilaužta į jam priklausančias patalpas, pamatė, kad durys atviros, durų spyna nulaužta ir numesta šalia įėjimo durų. Spyną pasiėmė ir vėliau pateikė policijos pareigūnui. Apžiūrėjęs patalpas pamatė, kad yra pavogta dalis prekybai skirto stelažo, kuris buvo gaminamas pagal individualų užsakymą, įsigijimo dokumentų neišsaugojo, bet vertina 500,00 Eur turtinę žalą. Taip pat buvo pavogti dėvėti daiktai, t. y. lėkštės, stalo įrankiai, puodai, dėvėti drabužiai, dėl kurių padaryta 20,00 Eur turtinė žala, daiktus įsigijo dėdė, todėl įsigijimo dokumentų neturi. Tą pačią dieną vėl nupirko naują spyną už 5 Eur, su ja vėl užrakino duris ir išvažiavo. Tą pačią dieną, taip pat kreipėsi į policiją. Užrakinęs patalpas išvažiavo namo, važiuojant jam paskambino Albinas, kuris gyvena šalia jam priklausančių butų ir pasakė, kad matė tris asmenis, nešančius daiktus iš (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad asmenys yra: O. A., R. A. ir E. N.. Apie tai informavo policiją. Dėl nuo 2023 sausio 3 d. iki 2023 vasario 9 d. dėl įvykdytų vagysčių iš jam priklausančių butų padaryta 585,50 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 85-88).

Liudytojas R. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis pažįsta E. N., šiuo metu artimai nebendrauja, kartais vartodavo alkoholinius gėrimus. 2023 m. vasario 8 d. kartu su E. ir O. vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ir ko išgėrė, nepamena. E. pasakė, kad adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo antrame aukšte yra sudėti daiktai, kurie priklauso Turto bankui, daiktai yra nereikalingi, pasiūlė tuos daiktus išnešti, jis nieko blogo neįtardamas sutiko padėti. Tą pačią dieną jie nuėjo į daugiabutį namą, užlipo į antrą aukštą, durys buvo užrakintos pakabinama spyna, E. ją nulaužė. Tada pateko į patalpas, pamatė, kad ten yra sudėta įvairūs daiktai: senos spintelės, virtuvės įrankiai, drabužiai ir t. t., daiktų buvo nemažai. E. parašė padėti išnešti senas lėkštes, virtuvės reikmenis, drabužius bei kitus smulkius daiktus, ką konkrečiai, jis nepamena. Kur šiuos daiktus jie nunešė ir padėjo jis neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Matė, kad daiktai tikrai yra seni, dėvėti, atrodė, kad jie niekam nėra reikalingi. Ką E. darė su tai daiktais, kuriuos padėjo išnešti jis nežino, jis jokių daiktų iš pastato adresu (duomenys neskelbtini) nevogė bei neįtarė, kad daiktus vagia E., kadangi daiktai atrodė niekam nereikalingi, tiesiog sandėliuoti.

Liudytojas O. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis pažįsta E. N., su juo dažnai susitikdavo, vartodavo kartu alkoholinius gėrimus, šiuo metu artimai nebendrauja. 2023 m. vasario 8 d. kartu su E. ir broliu R. vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ir ko išgėrė nepamena. E. pasakė, kad adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo antrame aukšte yra sudėti daiktai, kurie priklauso Turto bankui ir jie yra nereikalingi, todėl paprašė, kad jis kartu su broliu padėtų išnešti tuos daiktus, jis sutiko. Tą pačią dieną jie nuėjo į daugiabutį namą, užlipo į antrą aukštą, durys buvo užrakintos pakabinam spyna, E. ją nulaužė. Tada pateko į patalpas, pamatė, kad ten yra sudėta įvairūs daiktais, kurie atrodė seni ir dėvėti. E. parašė padėti išnešti senas lėkštes, virtuvės reikmenis bei kitus smulkius daiktus, ką konkrečiai, jis nepamena. Kur šiuos daiktus jie nunešė ir padėjo jis neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Matė, kad daiktai tikrai yra seni ir niekam nereikalingi. Ką E. darė su tai daiktais, kuriuos padėjo išnešti jis nežino, jis jokių daiktų iš pastato adresu (duomenys neskelbtini) nevogė.

Liudytojas R. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra daugiabutis namas, 5 aukštų. Nuo antro aukšto butuose niekas nugyvena, butai kiek žino priklauso asmeniu, kurio vardas K.. Kiek jam yra žinoma, kad daugiabučio antrame aukšte yra laikomi seni baldai ir įvairūs seni daiktai, kas konkrečiai laikoma jis nežino, nes patalpų neapžiūrinėjo. 2023 m. vasario 9 d. prie daugiabučio namo pastebėjo vietinius asmenis, t. y. O. A., R. A. ir E. N.. Jis tuo metu lauke vedžiojo šunį, tada grįžo namo, tai asmenys dar stovėjo lauke prie namo. Savo bute klausė, kur asmenys eis, kadangi pirmame aukšte gyvena tos G. M., tai klausė ar jie nenuėjo pas jį, nes bendrauja. Suprato, kad pas G. M. nėjo, nes išgirdo, kad antrame aukšte kažkas vaikšto. Tada paskambino K. ir pranešė, kad jo patalpose vaikšto O. A., R. A. ir E. N.. K. pasakė, kad skambins į policiją. Kad tą dieną asmenys kažką išneštų iš patalpų, jis nematė. Po skambučio K. atvyko policija. Kaip suprato, kad asmenys pabėgo arba pasislėpė, nes pareigūnai asmenų nerado. Prieš tai dieną, tai yra vasario 8 d. grįžo iš darbo apie 15 val. į namus, stovint laiptinėje pamatė, kad O. A. ir E. N. neša iš antro aukšto medžio plokštes. Jų paklausė, ar K. yra atvažiavęs, ar ne. E. N. pasakė: „K. čia niekas nepriklauso, nes čia iš jo viską perėmė Turto bankas, todėl jie viską nešą išmest“. Taip pokalbis ir baigėsi, K. neskambino, nes galvojo, kad gal tikrai jau čia K. niekas nepriklauso ir nuėjo į savo butą. Kur asmenys neša daiktus, jis nežiūrėjo. Kiek jis yra matęs, K. deda spynas, kurio labai nekokybiškos, jos labai dažnai būna nulaužtos.

Liudytojas R. K. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra daugiabutis namas. Gyvena pirmame aukšte, nuo antro aukšto butai yra tušti, ten niekas negyvena, kiek žino butai priklauso K. M.. 2023 m. sausio 3 d., grįžęs po darbo pamatė, kad atidarytos antro aukšto durys, pro kurias galima patekti į patalpas. Prieš tai durys buvo užrakintos pakabinama spyną, apie tai pranešė K. M.. Ar kažkas buvo pavogta iš patalpų, jis nežino. Kas ėjo į patalpas, jis nematė ir nežino. 2023 m. vasario 8 d. grįžęs po darbo pamatė, kad vėl yra atidarytos antro aukšto durys, nors prieš tai buvo užrakintos pakabinama spyna. Ar kažkas ėjo į patalpas, jis nežino, apie tai pranešė K. M.. Po šio karto nematė, kad kažkas būtų ėję į patalpas. Jis nežino, ar K. M. priklausančiuose butuose yra saugomi kažkokie daiktai.

Iš K. M. protokolo- pareiškimo matyti, kad jis 2023 m. vasario 9 d. atvykęs (duomenys neskelbtini) į jam nuosavybės teisė priklausančio pastato patalpas pastebėjo, kad yra sugadinta antrame aukšte esančių durų pakabinama spyna ir patekta į patalpas, iš kurių pavogti įvairūs namų apyvokos daiktai, santechnika, instrumentai, statybos reikmenys, buitinė technika. Bendrabučio kiemas neaptvertas, turtas nedraustas, signalizacija neįrengta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Padaryta apie 500 eurų turtinė žala.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra vieta adresu (duomenys neskelbtini), mūrinių plytų penkių aukštų pastatas.

K. M. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė pakabinamą spyną iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas pakabinama spyna pateikta iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo antrojo aukšto laiptinės durų. Spynos viršuje yra spynos lankelis, kuris dengtas juodos spalvos plastiku, ant lankelio plastiko matomi pažeidimai.

2023 m. kovo 28 d. susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad E. N. įsipareigoja iki 2023 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam K. M. 575,20 eurų turtinę žalą, išmokant ją dalimis. Nukentėjęs K. M. sutinka, kad jam turtinė žala butų atlyginta dalimis iki 2023 m. rugsėjo 1 d.

Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais įrodymais. Aptartų duomenų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), nes kaltinamasis, turėdamas tikslą tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, tyčia nulaužė pakabinamą spyną, įsibrovė į nukentėjusiajam K. M. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė K. M. priklausančius remonto įrankius, kurių bendra vertė 50,00 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą K. M. priklausantį 50 eurų vertės turtą. Be to, E. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia nulaužė pakabinamą spyną, kurios vertė 5,50 eurų, įsibrovė į nukentėjusiajam K. M. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė K. M. priklausantį dalį prekybai skirto stelažo, kurio vertė 500 eurų bei naudotus – virtuvės įrankius, lėkštes, puodus ir dėvėtus drabužius, kurių bendra vertė 20,00 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą K. M. priklausantį 520,00 eurų vertės turtą. Nusikalstamas veikas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpas. Nusikaltimai yra baigti, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Grobdamas svetimą turtą, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad veikia prieš turto savininkės valią, numatė, kad pagrobus turtą jis įgis galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ir norėjo taip veikti.

Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kuriuose pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio.

Remiantis paminėtu, kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis E. N. neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, nedirba, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamojo padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, bet ir prevenciškai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, E. N. už atskiras nusikalstamas veikas skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės atlikimo metu iki 2023 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Skiriant viešųjų darbų bausmę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

2023 m. kovo 28 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo kaltinamasis E. N. įsipareigoja iki 2023 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam K. M. 575,20 eurų turtinę žalą, išmokant ją dalimis. Nurodytas susitarimas dėl žalos atlyginimo sudarytas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ((duomenys neskelbtini) baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis), todėl tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. sausio 3 d. veika) ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. vasario 8 d. veika) 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. N. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti E. N. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Patvirtinti tarp E. N. ir nukentėjusiojo K. M. 2023 m. kovo 28 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. N. įsipareigoja iki 2023 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam K. M. 575,20 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 20 ct) turtinę žalą, išmokant ją dalimis.

Įteikti kaltinamajam teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.