Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U., būdamas girtas, 2016 m. sausio 26 d. 23 val. 28 min bendruoju pagalbos centro telefonu žinomai melagingai pranešdamas apie tai, kad jį kažkas užpuolė, sumušė, jam kraujuoja ranka, į (duomenys neskelbtini) iškvietė specialiąsias tarnybas - policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. U. į teismo posėdį neatvyko, apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (3 b. l.), pateikė prašymą (35 b. l.) bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo (3 b. l.) matyti, kad jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016m. sausio 26 d. jis susipyko su drauge, susinervino, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kodėl kvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, paaiškinti negali.

Iš Kelmės rajono PK policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), alkotesterio parodymų (5 b. l.), telefoninių pranešimų informacijos (6 b. l.), VšĮ Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro informacijos (13 b. l.), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (14-15 b. l.) matyti, kad M. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu, nurodė, kad yra sumuštas ir sužalotas, jam reikalinga greitoji medicinos pagalba, ko pasekoje, į jo nurodytą įvykio vietą (duomenys neskelbtini) vyko Kelmės rajono PK pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos tarnyba. Atvykusiems pareigūnams M. U. negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė policiją, medicininės apžiūros atsisakė, įvykio vietoje pareigūnai alkotesteriu M. U. nustatė 1,98 promilių, t. y. vidutinį pasvaigimo nuo alkoholio laipsnį, akivaizdžių M. U. sužalojimų nenustatyta. Būdamas blaivus M. U. pripažino, kad jis sumuštas nebuvo, policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą kvietė be pagrindo. Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. U., melagingai pranešdamas apie neįvardintų asmenų nusikalstamus veiksmus – smurto panaudojimą prieš jį, jo sužalojimą – melagingai į tariamą įvykio vietą iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.

M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusižengė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), analogišką pažeidimą padarė pakartotinai, būdamas baustas už melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Kadangi M. U. tokio pobūdžio pažeidimus daro sistemingai – pagal ATPK 186 straipsnį baustas 2015-09-14, 2015-09-17, 2015-10-21, turi galiojančių nuobaudų už girto pasirodymą viešoje vietoje, todėl jam skirtina itin griežta nuobauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje, – didžiausia piniginė bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl M. U. melagingo pranešimo policijai buvo padarytas 14,63 Eur turtinis nuostolis (11, 36 b. l.), kurį sudaro pareigūno, reagavusio į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūno darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais M. U. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie nusikaltimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, todėl M. U. įpareigotinas atlyginti policijos įstaigai padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) bauda.

Įpareigoti M. U. atlyginti Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatui padarytą 14,63 Eur (keturiolikos eurų 63 euro centų), dydžio nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.