Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.4.1; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2024 m. vasario 28 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. U. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 20 d. apie 10.14 val. vairuodamas automobilį SKODA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 58 km, nereguliuojamoje sankryžoje, kelio ruože pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė kitą transporto priemonę. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu V. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

V. U. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog skunde išdėstytos faktinės aplinkybės (jų visuma), yra išimtinės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas visa apimtimi už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nurodė, kad V. U. iškart po sulaikymo (automobilio sustabdymo) visiškai pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo neleistino poelgio, apie tai nurodė policijos pareigūnams. 2024 m. sausio 17 d. nutarime ši aplinkybė, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinta V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėjo, kad skundas grindžiamas aplinkybėmis, turinčiomis įtakos administracinio poveikio priemonės dydžiui (terminui), į kurias administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi Alytaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja N. Z. neatsižvelgė. Skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nutarimą priėmusi pareigūnė daugiausia dėmesio skyrė nustatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių nustatymui. Kaip minėta, padaryto nusižengimo fakto V. U. neginčijo. Tuo tarpu skirdama administracinę nuobaudą, pareigūnė tik trumpai pažymėjo, kad „skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą“. Šie pareigūnės nurodyti kriterijai yra pernelyg abstraktūs, nepriartinti tiek prie konkretaus pažeidimo, tiek ir paties pažeidėjo asmenybės. Pastebėtina, kad administracinio poveikio priemonės skyrimas skundžiamame nutarime apskritai nemotyvuotas. Nurodė, kad neleistinu lenkimu sukelta grėsmė eismo saugumui buvo minimali, pašalinių automobilių, priverstų keisti važiavimo kryptį, staigiai stabdyti ir pan., greta nebuvo, V. U. iškart buvo sustabdytas pareigūnų, kas leidžia nustatyti konkretaus, V. U. padaryto administracinio nusižengimo mažesnį pavojingumo laipsnį, palyginti su tipišku, šiai administracinių nusižengimų rūšiai būdingu pavojingumu. Taip pat pažymėjo, kad kaip minėta nustatyta V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. U. prieš tai baustas tik už smulkius KET pažeidimus, visas administracines nuobaudas yra įvykdęs (sumokėjęs baudas). Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones betarpiškai susijusi su V. U., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus, funkcijų atlikimu. (duomenys neskelbtini) yra didelės apyvartos įmonė, joje šiuo metu dirba 22 darbuotojai. Nors įmonės buveinė yra (duomenys neskelbtini), tačiau jos pagrindinės gamybinės patalpos yra (duomenys neskelbtini). Tinkamam darbo funkcijų atlikimui V. U. turi dažnai, iš esmės kiekvieną dieną važinėti maršrutu (duomenys neskelbtini) (kur yra įmonės buveinė, bei jo paties gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)) - (duomenys neskelbtini) (kur yra pagrindinės įmonės gamybinės patalpos). Prie skundo taip pat pridedamos (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. balandžio 27 d. įsakymu patvirtintos Darbo tvarkos taisyklės, kurių 60 punkte įtvirtintos nuostatos įpareigoja bendrovę direktoriui priskirti transporto priemonę (kadangi direktorius vykdo kasdienę gamybos proceso kontrolę ir priežiūrą, medžiagų ir kitų reikalingų prekių tiekimą, garantuoja jų savalaikį pristatymą, kiekvieną darbo dieną lanko esamus ir potencialius klientus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat užsienio šalyse, derina su jais vykdomus projektus ir užsakymus, asmeniškai pristato klientams brėžinius, maketus ir kt. su užsakymais ir/ar projektais ar bendrovės gaminiais susijusius daiktus, jam būtina transporto priemonė). Tuo pačiu 2021 m. balandžio 27 d. įsakymu patvirtintų ir taip pat pridedamų prie šio skundo Direktoriaus pareiginių nuostatų 7 punktas nustato, kad direktorius privalo turėti teisę vairuoti lengvąsias transporto priemones (B kategorija) ir mokėti gerai jas vairuoti. Suprantama, kad vien individualus administracinį nusižengimą padariusio asmens interesas negali būti išimtine aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju prašoma dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ar jos termino sutrumpinimo atsižvelgti į visų bylos aplinkybių visetą. Prie skundo taip pat pridedama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2024 m. sausio 15 d. pažyma Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui apie šeimos sudėtį, iš kurios matyti, kad V. U. šeimoje auga du mažamečiai vaikai (sūnus J., gimęs (duomenys neskelbtini) m. ir dukra M., gimusi (duomenys neskelbtini)). Jų ugdymo poreikių patenkinimui (mokykla, užklasinė veikla, sporto būreliai) taip pat reikalinga, kad tėvas turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Skunde prašoma pakeisti Institucijos Nutarimą: panaikinti nutarimo dalį, kuria V. U. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba nutarimo dalį, kuria V. U. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, pakeisti ir specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio; kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į V. U. skundą. Atsiliepime Institucija nurodė, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. U. vairuojamas automobilis lenkia kitą automobilį ir užbaigia lenkimo manevrą jau už sankryžos, t. y. būdamas sankryžoje V. U. vairuojamas automobilis yra priešpriešinio eismo juostoje. Tokiais veiksmais V. U. neabejotinai pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Institucijos nuomone, V. U. skirta administracinė nuobauda – 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. Institucija pažymi, kad transporto priemonių lenkimas yra ypatingai rizikingas ir pavojingas veiksmas, todėl transporto priemones lenkiantis vairuotojas turėtų įvertinti, ar lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva, ar nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, ar baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei ir nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Analizuojamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to nepadarė. Analizuojant V. U. ir jo atstovo skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už V. U. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo trijų iki šešių mėnesių terminui. Šiuo atveju, Institucija nutarimu V. U. paskyrė minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą – tris mėnesius. Nurodė, kad išskirtinių aplinkybių V. U. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Pažymėjo, kad V. U. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, institucijos vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors skundu teigiama, kad V. U. atliekant lenkimo manevrą nebuvo kliudoma kitoms transporto priemonėms, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesudaryta avarinė situacija, tačiau šios aplinkybės, visiškai nepateisina V. U. elgesio pažeidinėti kelių eismo taisykles. Priešingai, tai parodo tik tai, kad V. U., būdamas brandi asmenybė, turėdamas darbą, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pateisina savo pavojingą elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimą neleistinoje vietoje, kas dažnai sąlygoja eismo įvykių, su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimą. Skundo argumentai, jog padarytas KET pažeidimas nėra tyčinis, jo pobūdis nėra tokio pavojingumo, kad būtų kėlęs grėsmę kitų asmenų sveikatai, gyvybei, ar turtui, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia V. U. kaltės. Priešingai, individualiai įvertinus V. U. pažeidimo mąstą ir sukeltą grėsmę, institucija šį pažeidimą vertina kaip ypatingai šiurkštų. Šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats lenkimo minimoje sankryžoje faktas. Taigi, kilę padariniai nėra šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis, dėl to nėra pagrindo pritarti skundo argumentams, kad sprendžiant dėl nuobaudos už šį nusižengimą, reikia atsižvelgti į tai, jog dėl asmens veiksmų nekilo padarinių. Kitu atveju šio asmens veika ir būtų kvalifikuota pagal kitus administracinę ar baudžiamąją atsakomybę už konkrečius padarinius (pvz., eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti asmenys, sukėlimą) numatančius straipsnius. Nagrinėjamu atveju V. U. nebuvo būtinybės išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingą situaciją ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Objektyvių aplinkybių, kodėl pažeidėjas negalėjo aplenkti transporto priemonių vietoje, kur toks manevras leidžiamas, skunde nėra nurodyta. Pažymėtina tai, kad V. U. teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam 3 mėnesių terminui. Nekyla abejonių dėl to, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu bei rūpinimusi kitais asmenimis. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. U. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pareiškėjo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad V. U., būdamas socialiai atsakingas asmuo, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Nurodo, kad išdėstytuose skundo motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kad būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus, todėl prašo skundo netenkinti, 2024 m. sausio 17 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir pagrindais.

Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko į teismo posėdį, pateiktame atsiliepime į skundą prašė pateiktą skundą nagrinėti vadovaujantis Institucijos atsiliepimu, Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos Nutarimas pakeičiamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. U. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 20 d. apie 10.14 val. vairuodamas automobilį SKODA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 58 km, nereguliuojamoje sankryžoje, kelio ruože pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė kitą transporto priemonę. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu V. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, padarymo aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. V. U. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, jis pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. U. atstovas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams, arba specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

Pagal KET 140.1 punktą draudžiama lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. U. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (170 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (3 mėnesiai). Tačiau V. U. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, panaikinant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesiams arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Nutarimą priėmusi Institucija tiek skundžiamame Nutarime, tiek ir pateiktame atsiliepime į skundą konstatavo, jog V. U. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jo byloje nenustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas jam švelninti teisinę padėtį. Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad tokia Nutarimą priėmusios Institucijos išvada yra nepagrįsta ir neteisinga.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, jog V. U. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog V. U. kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo savo turimomis procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju V. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog V. U. yra dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jo darbo pobūdis yra betarpiškai susijęs su jo, (duomenys neskelbtini) direktoriaus, funkcijų atlikimu.

Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, įmonės, kurioje dirba V. U., buveinė yra (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau jos pagrindinės gamybinės patalpos yra (duomenys neskelbtini), V. U. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone. Tikslu atlikti darbines funkcijas V. U. turi iš esmės kiekvieną dieną važinėti maršrutu (duomenys neskelbtini), kur yra pagrindinės įmonės gamybinės patalpos. Taip pat įmonės vadovui, šiuo atveju V. U., tikslu užtikrinti kasdienę gamybos proceso kontrolę ir priežiūrą bei kitas su įmonės veikla susijusias funkcijas, (duomenys neskelbtini) direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu patvirtintų Darbo tvarkos taisyklių 60 punktu, yra priskirta transporto priemonė, o Direktoriaus pareiginių nuostatų 7 punktu nustatyta, kad direktorius privalo turėti teisę vairuoti lengvąsias transporto priemones (B kategorija) ir mokėti gerai jas vairuoti. Be to, V. U. šeimoje auga du mažamečiai vaikai (sūnus J., gimęs (duomenys neskelbtini) m. ir dukra M., gimusi (duomenys neskelbtini) m.). Jų ugdymo poreikių patenkinimui reikalinga, kad tėvas turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Būtent pastarąsias byloje nustatytas aplinkybes, kad V. U. šeimoje auga du mažamečiai vaikai, kurių ugdymo poreikių patenkinimui reikalinga, kad tėvas turėtų teisę vairuoti transporto priemones bei vykdomos darbinės veiklos, susijusios su transporto priemonių vairavimu, teismas pripažįsta esmingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog V. U. iki šiol nėra teistas, nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio nusižengimą jis įvykdė pirmą kartą. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis V. U. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių V. U. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Taigi teismas visas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl V. U. šeiminių ypatybių, darbo pobūdžio bei paties pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei V. U. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą ir V. U. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. U. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, V. U. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.