Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimo, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 str. 1 d. nubaustas 100,00 Lt (28 EUR) bauda; taip pat pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir nubaustas 80,00 Lt (23 EUR) bauda; taip pat pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. ir nubaustas 500,00 Lt (144 EUR) bauda; taip pat pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 9 d. ir nubaustas 200,00 Lt (57 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., R. K. paskirta galutinė nuobauda – 700,00 Lt (202 EUR) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad mopedas yra priskiriamas transporto priemonėms, numatytoms Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. pastaboje ir jo vairavimas, vairuotojui neturint teisės vairuoti transporto priemones ir esant neblaiviam, turi būti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Apelianto įsitikinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. yra numatytos konkrečios veikos, už kurias mopedų vairuotojai gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str., kitais atvejais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. pastaba, anot apelianto, mopedų vairuotojams taikoma tokia pati atsakomybė kaip ir kitų transporto priemonių vairuotojams.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad apie tai, kaip turi būti kvalifikuojama mopedų vairuotojų atsakomybė, kai padarytas pažeidimas, kurio veikos neapima Lietuvos Respublikos ATPK 131 str., administracinėje byloje Nr. ATP-418-195/201l, yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju, R. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 131 str. 7 d., 131 str. 9 d. Apeliantas R. K. kaltės dėl padarytų pažeidimų neginčija, tačiau nesutinka su jo padarytų pažeidimų kvalifikavimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnį, teigia, kad R. K. padaryti pažeidimai turi būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį.

Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. numatyta, kad dviračių ir mopedų vairavimas, vadeliojimas ir jojimas, kai tai padaro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki septynių šimtų litų. Aptariamo straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad mopedų ar lengvųjų keturračių motociklų vairavimas, neturint teisės jų vairuoti, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad aptariamame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, tuo tarpu, Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 7, 9 d. numato administracinę atsakomybę už mopedų vairavimą, kai tai padaro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pat už mopedų vairavimą, neturint teisės jų vairuoti.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad vairavo mopedą be valstybinio numerio, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,74 promilių), taip pat vairavo minėtą transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokios teisės nėra įgijęs, taip pat vairavo minėtą transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat vairavo minėtą transporto priemonę, kuri nėra įregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Aplinkybę, kad R. K. vairavo būtent mopedą patvirtina 2014 m. rugsėjo 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN016491 (b. l. 4-5), 2014 m. rugsėjo 28 d. Ž. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), 2014 m. rugsėjo 28 d. S. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 7). Taigi, teismui nekyla abejonių dėl transporto priemonės, kurią vairavo R. K., tipo. Pažymėtina, jog aplinkybę, kad R. K. vairavo mopedą pagrįstai, nustatė ir apylinkės teismas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima abejoti apylinkės teismo padarytomis išvadomis.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7, 9 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už mopedų vairavimą, kai tai padaro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis bei už mopedų vairavimą, neturint teisės jų vairuoti, o byloje yra nustatyta, kad R. K. administracinius teisės pažeidimus padarė vairuodamas mopedą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo jo padarytus pažeidimus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad mopedas yra priskiriamas transporto priemonėms, numatytoms Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. pastaboje ir jo vairavimas vairuotojui neturint teisės vairuoti transporto priemones ir esant neblaiviam, turi būti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., laikytina jo subjektyvia nuomone, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, todėl negali būti laikoma pakankamu pagrindu perkvalifikuoti R. K. padarytus administracinius teisės pažeidimus.

2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo priimtame nutarime konstatuota, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Taip pat šiuo nutarimu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas horizontalusis precedento instituto taikymas, reiškiantis, jog bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių precedentų, ir vertikalusis – reiškiantis, kad žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodytos bylos aplinkybės nėra analogiškos nagrinėjamu atveju nustatytoms aplinkybėms, todėl nėra pagrindo priimti analogišką sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog R. K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuoti tinkamai, todėl Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.