Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

A. M. prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-12-19 nutarties.

Šilalės rajono apylinkės teismas A. M. skundą dėl šios nutarties grąžino, nes skundas buvo nepasirašytas.

Skundžiama Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-02-22 nutartimi A. M. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-12-19 nutarties buvo atmestas, nes nenurodyta svarbių priežasčių, dėl kurių skundas buvo nepasirašytas.

Skundu A. M. prašo 2008-02-22 Šilalės teismo nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-12-19 nutarties ir skundą išnagrinėti iš esmės. Mano, kad tokį sprendimą priėmęs teismas buvo suinteresuotas bylos baigtimi.

Nurodo, kad dėl kurjerio kaltės jo skundas buvo išsiųstas nepasirašytas. Taip pat nurodo, kad Šilalės rajono apylinkės teismas nesiunčia savalaikiai nutarčių, dėl to jis patiria nepatogumus. Prašo skundą dėl netinkamo Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjų darbo perduoti Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui dėl drausminės bylos iškėlimo.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad skundas buvo nepasirašytas, todėl jis pagrįstai grąžintas. Apylinkės teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti nepasirašyto dokumento, nes šis dokumente nebuvo pagrindinio privalomo dokumentams rekvizito- autoriaus parašo. Toks nepasirašytas skundas negali būti laikomas dokumentu, kuriame išreiškiama tam tikra autoriaus valia ar tam tikra pozicija, ir atitinkamai tokio dokumento turinys neturi jokių teisinių galių. A. M., pirmosios instancijos teismo prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, visai nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido terminą, įstatymo nustatytą apskųsti teismo nutartis ( b. l. 15 ).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad A. M. nenurodė svarbios priežasties, dėl kurios praleido terminą skundui paduoti. Nors skunde apeliacinės instancijos teismui A. M. teigia, kad skundas išsiųstas nepasirašytas dėl kurjerio kaltės, toks argumentas niekuo nepagrįstas ir teisiškai nemotyvuotas. Kurjeris neatsako už siunčiamų dokumentų turinį, todėl akivaizdu, kad tokia skundo padavimo termino praleidimo priežastis nelaikytina svarbia ir negali būti pagrindu naikinti pagrįstą ir teisėtą teismo nutartį ( Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 314 str. ).

Pažymėtina, kad dėl to paties įvykio, dėl kurio pateiktas skundas privataus kaltinimo tvarka, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl visos aplinkybės, tarp jų ir A. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo, bus išaiškintos, atitinkamai teisiškai įvertinti visų konflikte dalyvavusių asmenų, taip pat ir T. Š., dėl kurio pavartoto smurto skundžiasi A. M., veiksmai.

Neargumentuotas teiginys ir dėl teisėjo, nagrinėjusio A. M. pareiškimus, šališkumo. Ta aplinkybė, kad teisėjas yra nagrinėjęs kelis pareiškėjo skundus ir dėl jų priėmęs netenkinančius pareiškėją sprendimus, negali būti pagrindu jį nušalinti ar teigti, kad teisėjas yra šališkas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 58 str.4 d. ).

Apeliacinė instancija klausimų dėl drausminių bylų iškėlimo teisėjams nenagrinėja ir pareiškėjams dėl tokių bylų iškėlimo netarpininkauja. Be to, kaip matosi iš byloje esančių dokumentų, nutarčių kopijos A. M. jo nurodytu adresu buvo išsiųstos po jų paskelbimo sekančią arba tą pačią dieną (b. l. 9-10, 20-21).

Teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.