Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo B. R. (B. R. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimo dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Lazdynų būstas“ ieškinį atsakovui B. R. (B. R. ),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 – asis apylinkės teismas 2008 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, t.y. priteisė iš atsakovo B. R. ieškovui UAB „Lazdynų būstas“ 856,44 Lt skolą, 4,57 Lt delspinigių. Teismas nustatė, kad iki 2006 m. birželio mėn. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administravo ieškovas UAB „Lazdynų būstas“. Šio gyvenamojo namo lifto kapitalinis remontas buvo būtinas. Ieškovas UAB „Lazdynų būstas“ apsvarstė su namo gyventojais lifto kapitalinio remonto rangovo klausimą ir iš dviejų pasiūlymus dėl lifto kapitalinio remonto pateikusių įmonių UAB „Schindler liftas“ ir UAB „Elektros pavara“ dėl geresnės kainos ir terminų 2005-12-06 nutarimu rangovu pasirinko UAB „Elektros pavara“. Kapitalinio lifto remonto darbai atlikti iki 2006 m. sausio mėn., už atliktus darbus rangovui atsiskaityta. Teismas nurodė, kad B. R. , buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas, pagal CK 4.72 str. yra gyvenamojo namo bedraturtis, todėl pagal CK 4.82 str. 1 d. jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Teismas, įvertinęs, kad atsakovas neginčija remonto darbų atlikimo fakto, mokesčio už atliktus darbus apskaičiavimo tvarkos bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nesutinka tik su ieškovo nutarimu dėl lifto remontą atlikusios bendrovės parinkimo, tačiau namo gyventojai šio nutarimo įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo, konstatavo, kad nėra pagrindo netenkinti ieškovo reikalavimo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis CK 4.76 str., padarė išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo atlyginti už lifto kapitalinio remonto darbus. Teismas pripažino, kad atsakovas leistinais įrodymais neįrodė atliktų darbų netinkamos kokybės. Teismas, konstatavęs, kad atsakovas tinkamai ir laiku savo prievolės neįvykdė, priteisė iš atsakovo ieškovui delspinigius.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iš atsakovo B. R. ieškovui UAB „Lazdynų būstas“ 861,01 Lt įsiskolinimą už UAB „Elektros pavara“ atliktą daugiabučio namo lifto kapitalinį remontą.

Byloje nustatyta, kad atsakovui B. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 7). Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Taigi atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso liftas, esantis daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Byloje neginčytinai nustatyta, kad daugiabučio namo liftui buvo reikalingas kapitalinis remontas. Atsakovas pagal CK 4.83 str. 3 d. privalo bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų savininkai steigia butų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Minėto daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai lifto remonto metu nebuvo įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, o buvo paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius - UAB „Lazdynų būstas“. Ieškovas UAB „Lazdynų būstas“ dėl lifto kapitalinio remonto atliko šio namo gyventojų apklausą raštu ir 2005-10-18 priėmė sprendimą remontuoti namo I laiptinės liftą (b.l. 25). 2005-11-10 ieškovas UAB „Lazdynų būstas“ nutarė kapitalinio lifto rangovu pasirinkti UAB „Elektros pavara“ (b.l. 26) ir su juo 2005-11-14 sudarė rangos sutartį Nr. 05/4.3-73/28b (b.l. 94-95). Lifto remontas buvo atliktas, ieškovas rangovui UAB „Elektros pavara“ apmokėjo už lifto remontą ir paskaičiavo, kad atsakovas B. R. už atliktą lifto kapitalinį remontą privalo sumokėti jo (atsakovo) bendrosios dalinės nuosavybės daliai tenkančią 856,44 Lt sumą (b.l. 4, 6).

Atsakovas nesutinka mokėti ieškovui už lifto kapitalinį remontą motyvuodamas tuo, kad remontą UAB „Elektros pavara“ atliko, nesant gyventojų sutikimo, ieškovas, organizuodamas remonto darbus pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus ir jų priedą Nr. 1. Atsakovas nenurodo, kas ir kokią sumą už jį turėtų apmokėti už jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio lifto remontą. Atsakovo argumentai, kurių pagrindu jis atsisako apmokėti už jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio objekto – lifto remontą, yra nepagrįsti. Daugiabučio gyvenamojo namo liftas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir kitiems butų savininkams, o ne UAB „Lazdynų būstas“, todėl ne UAB „Lazdynų būstas“ turi apmokėti už lifto remontą, o jo savininkai, tame tarpe atsakovas. Taip pat kiti butų savininkai neprivalo apmokėti atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės daliai tenkančių išlaidų už lifto remontą (CK 4.76 str.). CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas buvo davęs sutikimą dėl lifto remonto, lifto remontas buvo reikalingas ir susijęs su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, administratorius buvo priėmęs sprendimus dėl to, kad UAB „Elektros pavara“ atliktų lifto kapitalinį remontą, t. y. byloje nustatytos sąlygos, kurioms esant atsakovas privalo apmokėti ieškovo nurodomas išlaidas. Pažymėtina, kad pagal CK 4.83 str. 4 d. nuostatas pakanka administratoriaus sprendimo tam, jog buto savininkas apmokėtų išlaidas už jam nuosavybės teise priklausančio objekto remontą. Nei atsakovas, nei kiti daugiabučio namo bendrasavininkiai nėra nuginčiję administratoriaus sprendimų dėl lifto kapitalinio remonto, nors iš bylos medžiagos matyti, kad jiems buvo žinomi administratoriaus sprendimai, žinojo, kad lifto remonto darbus atlieka UAB „Elektros pavara“.

Vilniaus miesto taryba 2004-06-23 sprendime Nr. 1-423 „Dėl lėšų liftų kapitaliniam remontui skaičiavimo ir panaudojimo tvarkos“ pasiūlė administratoriams rinkti lėšas, reikalingas, liftų įrangai atnaujinti, nustatė, kad lėšų kaupimo ir panaudojimo tvarką administratorius privalo derinti su namo butų ir kitų patalpų savininkais. Šiame sprendime nėra nurodyta tvarka, pagal kurią administratorius, t. y. ieškovas, turėjo organizuoti ir vykdyti lifto remonto darbus. Tokia tvarka yra nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose ir jų priede Nr. 1. Pagal šią nustatytą tvarką ieškovas turėjo organizuoti būsto savininkų sprendimų priėmimą remonto ar rekonstrukcijos darbams vykdyti ( 1 priedo 7 p.), rangos darbų konkursus, vadovaujantis paslaugų kainos ir kokybės kriterijais, sudaryti remonto ar rekonstrukcijos sutartis, vykdyti remonto ar rekonstravimo darbų techninę priežiūrą, remonto darbų kontrolę ir priėmimą ( 1 priedo 8 p.) (b.l. 60). Ieškovas UAB „Lazdynų būstas“ dėl lifto kapitalinio remonto atliko šio namo gyventojų apklausą raštu ir 2005-10-18 priėmė sprendimą remontuoti namo I laiptinės liftą (b.l. 25, 86). 2005-11-10 ieškovas UAB „Lazdynų būstas“ nutarė kapitalinio lifto rangovu pasirinkti UAB „Elektros pavara“ (b.l. 26) ir su juo 2005-11-14 sudarė rangos sutartį Nr. 05/4.3-73/28 (b.l. 94-95). 2005-10-17 įvyko susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl lifto kapitalinio remonto, buvo aptartas klausimas, ar liftą remontuoti, ar jį keisti nauju (b. l. 86-87). Ieškovas 2005-10-18 sprendimą dėl lifto remonto priėmė, įvertinęs butų savininkų 2005-10-17 grąžintas anketas. Daugiau kaip ½ visų I laiptinės patalpų savininkų pasisakė už lifto remontą. Rangos darbų konkursą turėjo organizuoti ir rangovą parinkti administratorius. UAB „Schindler liftas“ pasiūlė atlikti remontą už 51028,59 Lt (b. l. 27), UAB „Elektros pavara“ pasiūlė atlikti remontą už 38692,31 Lt (b. l. 29), todėl buvo pasirinkta UAB „Elektros pavara“. Pagal bylos duomenis po to, kai buvo parinktas rangovas UAB „Elektros pavara“ ir sudaryta rangos sutartis, administratorius, atsižvelgdamas į daugiabučio namo gyventojų skundus, dar kartą persvarstė klausimą dėl rangovo parinkimo (b. l. 31-33). Iš 2005-12-01 susirinkimo dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo I ir III laiptinių liftų kapitalinio remonto protokolo matyti, kad buvo svarstomi minėtų įmonių pasiūlymai (b. l. 19). Protokole nurodyta, kad UAB „Schindler liftas“ pasiūlė atlikti remontą už 37206 Lt, UAB „Elektros pavara“ pasiūlė atlikti remontą už 35000 Lt. 2005-12-05 rašte, kuris ieškovui įteiktas 2005-12-07, I laiptinės butų savininkai nurodė, kad pasirenka UAB „Schindler liftas“, įvertinę B. R. pateiktą informaciją apie 2005-12-01 įvykusį posėdį (b. l. 18). Iš šio rašto turinio matyti, kad savininkams nebuvo pranešta UAB „Elektros pavara“ 2005-12-01 susirinkime pasiūlyta remonto kaina -35000 Lt. Šiame rašte nurodoma, kad UAB „Elektros pavara“ siūloma kaina 39447,08 Lt, tačiau 2005-12-01 protokole nurodyta, kad siūloma darbus atlikti už 35000 Lt. Ieškovas 2005-12-06 priėmė sprendimą, kad lifto remonto darbus atliks UAB „Elektros pavara“ už 35000 Lt. Atsakovas nepateikė byloje jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog UAB „Schindler liftas“ būtų lifto remontą atlikusi kokybiškiau ir pigiau, nei UAB „Elektros pavara“.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieškovo ieškiniu, nepripažintini pagrįstais, ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas nepanaikintinas bei nepakeistinas. Pažymėtina, kad atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau nenurodo, kaip jis turėtų būti pakeistas. Apeliacinės instancijos teismas apeliacine tvarka bylas nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Kadangi apeliacinis skundas netenkintinas dėl jame nurodytų aplinkybių, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.