Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas J. K. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro (toliau – ir Centras) 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimą atmesti J. K. 2020 m. lapkričio 26 d. prašymą Nr. 2020-11-26/41910-PD dalyvauti viešame konkurse į Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir TPNC) direktoriaus pavaduotojo pareigas, ir įpareigoti TPNC iš naujo išnagrinėti J. K. 2020 m. lapkričio 26 d. prašymą Nr. 2020-11-26/41910-PD dalyvauti viešame konkurse į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas; 2) priteisti iš Centro ir / arba (atitinkamai nuo nustatytos kaltės laipsnio) TPNC ieškovui jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad per Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą (toliau – VATIS) pateikė 2020 m. ­lapkričio 26 d. prašymą Nr. 2020-11-26/41910-PD dalyvauti viešame konkurse į Techninės pagalbos neįgaliesiems centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo pareigas. 2020 m. gruodžio 4 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. atsakovas Centras (jo personalo administratorė-ekspertė D. G.) grąžino ieškovui prašymą patikslinimui, ieškovo buvo paprašyta pateikti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį įrodančių dokumentų. Ieškovas abu kartus prašymą patikslino, pateikė prašomus dokumentus, tačiau 2020 m. gruodžio 10 d. Centras (jo personalo administratorės – ekspertės D. G.) VATIS pažymėjo, kad ieškovas neatitinka TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašyme specialiųjų reikalavimų, t. y. 3.2. punkto (turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamojo darbo patirtį), kadangi ieškovas neatsiuntė tai įrodančių dokumentų. Taip pat Centras per VATIS niekieno nepasirašytu (be jokio darbuotojo vardo ir pavardės) elektroniniu paštu atsiuntė 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kad ieškovo pateiktas prašymas atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad Centro vardu skundžiamą sprendimą priėmė Centro personalo administratorė-ekspertė D. G., priimtas valinis sprendimas atmesti prašymą užkirto ieškovui kelią dalyvauti konkurse ir sukėlė jam teisines pasekmes, tai šį Centro (jo personalo administratorės-ekspertės D. G.) sprendimą ieškovas ir ginčija teisme. Teigia, kad ar ieškovas atitinka konkurso skelbime nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, kaip ir dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ar papildymo, šiuo konkrečiu atveju priimti sprendimą (spręsti) buvo įgaliota (turėjo teisę) išimtinai tik TPNC direktorė, tuo tarpu Centro personalo administratorė- ekspertė D. G. tokių įgaliojimų neturėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teigimu, skundžiamas sprendimas naikintinas kaip priimtas neįgalioto asmens. Be to, ginčijamas sprendimas naikintinas ir kaip visiškai neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio (ankstesnės redakcijos 8 bei 34 straipsnių) imperatyvių reikalavimų – jame nenurodytas priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas ir sprendimui suteiktas registracijos numeris, taip pat nėra nurodyta jokių teisinių pagrindų (teisės normų), apskundimo terminai ir tvarka bei administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Duomenys apie tai, kiek laiko vykdė veiklą ieškovo įkurta advokatų kontora yra Valstybinės mokesčių inspekcijos registruose ir jos informacinėse sistemose, todėl Centro personalo administratorės-ekspertės D. G. reikalavimai patikslinti prašymą ir pateikti šiuos duomenis pagal VAĮ 12 straipsnio 1 dalį buvo negalimi ir draudžiami. Ieškovas, vykdydamas individualios įmonės veiklą pagal Individualios veiklos vykdymo pažymą ir Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymą buvo įsteigęs bei įregistravęs Advokato J. K. kontorą, kuriai pagal pateiktą Veiklos ir funkcijų pažymą ir kitus dokumentus ieškovas beveik 13 metų vienasmeniškai ir vadovavo (nuo 2005 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. vasario 1 d.). Teigia, kad vadovavimas neapsiriboja vadovavimu vien tik personalui (pareigybės aprašyme įtvirtintas specialusis reikalavimas negali būti aiškinamas kaip labiau ribojantis), o yra daug platesnė sąvoka apimanti vadovavimą ir kitoms, šiuo atveju advokato kontoros, veiklos sritims, kas nurodyta ir pateiktoje Veiklos ir funkcijų pažymoje. Ieškovas pažymėjo, kad per VATIS buvo pateikęs 2020 m. rugpjūčio 21 d. prašymą Nr. 2020-08-21/37768-PD dalyvauti viešame konkurse į paties Centro Personalo administravimo departamento 2-osios personalo administravimo grupės vadovo pareigas, ir tą kartą pagal tuos pačius pateiktus dokumentus Centras sprendė, kad ieškovas atitinka šiai pareigybei keliamus specialiuosius reikalavimus, t. y. turi ir 1 metų vadovaujamo darbo patirtį. Ieškovo nuomone, ieškovas pradėjo nebeatitikti reikalavimų tik po to, kai pateikė skundą teismui (administracinė byla Nr. eI3-5177-809/2020) dėl paties Centro konkurso rezultatų. Panaikinus Centro personalo administratorės – ekspertės D. G. priimtą sprendimą atmesti ieškovo prašymą, yra pagrindas tenkinti ir kitą reikalavimą įpareigoti, bet ne Centrą, o tik tam turintį įgaliojimus TPNC iš naujo išnagrinėti J. K. 2020 m. lapkričio 26 d. prašymą Nr. 2020-11-26/41910-PD dalyvauti viešame konkurse į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas.