Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016-03-09 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189² str. 1 d., padarymą. Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnijos vyriausias specialistas 2016-03-08 atlikdamas statinių naudojimo priežiūros vykdytojo funkcijas patikrino ar patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. balandžio 2 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų naudotojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojamos pagal paskirtį. Patalpų, kurias nuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis - parduotuvė su kavinės patalpa (Nekilnojamojo turto registro duomenimis), o patikrinimo metu nustatyta, kad jose veikia baras „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra E. J., patalpas naudoja ne pagal paskirtį nurodytą nekilnojamojo turto registre. Tuo E. J. pažeidė Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo 5 skyriaus 30.1 punktą.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnijos seniūno 2016-03-29 nutarimu E. J. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 189² str. 1 d. ir jam paskirta 724 Eur bauda.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu E. J. jį apskundė Kauno apylinkės teismui.

Institucijos įsitikinimu, šio ginčo atveju pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė ATPK 35 str. nuostatas ir dėl to priėmė neteisingą nutarimą. Pasirengimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą metu teismas, įvertino byloje esančius duomenis ir nepagrįstai padarė išvadą, kad galimai E. J. padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas dar 2015-08-19, kad galimas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas paaiškėjo vėliausiai 2015-08-19. Institucijos teigimu, iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, paaiškėjo 2016-03-08, kai buvo atliktas statinio techninės priežiūros patikrinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-03-09 bei administracinė nuobauda E. J. skirta 2016-03-29. Taigi ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nagrinėjamoje byloje, priešingai nei sprendė teismas, nebuvo praleisti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo Institucija kelia klausimą, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė ATPK 35 str. nuostatas ir dėl to priėmė neteisingą nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. J. atžvilgiu nutraukti.

Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Antra vertus, ATPK 35 straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios daryti trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą, nerizikuojant sulaukti ATPK numatytų sankcijų pritaikymo, tais atvejais, kai kompetentingiems subjektams pirmą kartą nustačius galbūt daromo trunkamojo administracinio teisės pažeidimo požymius administracinė nuobauda nėra paskiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytą šešių mėnesių terminą. Trunkamojo administracinio teisės pažeidimo sudėties tapatūs ar iš dalies skirtingi požymiai gali būti nustatomi (gali paaiškėti) ir kelis kartus, pavyzdžiui, atliekant naujus, pakartotinius patikrinimus.

Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per šešis mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartą buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai. Administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, nes paaiškėjimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais gali būti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo diena, kai įvertinus visus surinktus duomenis konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-15-2015).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-08-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnijos atlikto patikrinimo metu buvo aiškinamasi ar patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamos pagal paskirtį. Minėto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra E. J., patalpas naudoja ne pagal paskirtį nurodytą nekilnojamojo turto registre, tuo pažeidžia Statybos įstatymo 40 str. 1 d. 1 p. ir Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo 5 skyriaus 30.1 punktą. Apie nustatytą pažeidimą Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija 2015-09-30 raštu Nr. 04-2-413 informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių E. J. bei įspėjo, kad iki 2015-12-30 naudotų patalpas pagal paskirtį, nes priešingu atveju už reikalavimų nevykdymą bus taikomos administracinio poveikio priemonės. 2016-03-08 minėtose patalpose atlikus statinio techninės priežiūros patikrinimą, nustatyta, kad daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-03-09 bei administracinė nuobauda E. J. už ATPK 189² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirta 2016-03-29. Todėl aukštesniojo teismo vertinimu, ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nagrinėjamoje byloje nebuvo praleisti.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesiėmė priemonių, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, netinkamai aiškino ir taikė ATPK 35 str. nuostatas ir dėl to priėmė neteisingą nutarimą. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarimą ir grąžinti E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.