- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-383-357/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės benrovės „Kiwa Inspecta“ ieškinį atsakovei UAB „Nailtex“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2019 m. sausio 23 d. priimtas teismo įsakymas dėl 107,23 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-23) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 48,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nailtex“ pareiškėjos UAB „Kiwa Inspecta“ naudai.
2. 2019 m. vasario 18 d. nutartimi priimti skolininkės UAB „Nailtex“ prieštaravimai.
Šalies argumentai
3. 2019 m. kovo 1 d. ieškovė UAB „Kiwa Inspecta“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Nailtex“ ieškovės naudai priteisti 107,23 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 40,00 Eur už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą.
Atsiliepimas
4. 2019 m. kovo 21 d. atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti.
5. 2019 m. kovo 21 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų, kadangi atsakovė po ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2019 m. kovo 12 d., skolą sumokėjo. Ieškovė prašė teismo priimti ieškinio atsisakymą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė iš esmės dėl atsakovo elgesio byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. kovo 22 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Kiwa Inspecta“ ieškinio atsakovei UAB „Nailtex“ atsisakymą. Civilinę bylą nutraukė. Grąžino ieškovei 11,25 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovės ieškovei 485,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, t. y. 485,00 Eur teisinėms paslaugoms apmokėti bei 3,75 Eur žyminio mokesčio, atstovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikė atstovavimo bei žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 485,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nurodė, jog ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, atsakovė sumokėjo ieškovei visą skolą po ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2019 m. kovo 12 d., todėl teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, konstatavo, jog ieškovės atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas visiškai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Nailtex“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartį pakeisti – sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 110 Eur sumos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Priteista bylinėjimosi išlaidų 485 Eur suma yra nepagrįstai didelė. Ginčas buvo kilęs dėl mažos pinigų sumos, ginčas nesudėtingas, ieškinio apimtis nepilni du lapai, kas reiškia, jog ieškinio parengimas truko trumpai, be to, sąskaita už teisines paslaugas buvo išrašyta jau po, kai atsakovas buvo skolą sumokėjęs, kas sudaro pagrindą išvadai, jog ieškinio parengimo suma buvo užaukštinta.
9.2. Teisminio ginčo kilimui įtakos turėjo paties ieškovo veiksmai. Atsakovė jokių santykių su įmone pavadinimu „Kiwa Inspecta“ neturėjo. Paslaugas teikė įmonė pavadinimu UAB „Inspecta“. UAB „Inspecta“ apie pavadinimo pakeitimą atsakovo niekada neinformavo. „Kiwa Inspecta“ įmonės atsakovės buhalterijos apskaitoje nebuvo, o raginimo sumokėti skolą įmonė neatsiuntė. UAB „Nailtex“ buhalterijoje buvo įtraukta UAB „Inspecta“. Tik gavus ieškinį su priedais paaiškėjo, jog „Kiwa Inspecta“ yra ta pati įmonė „Inspecta“, paaiškėjus minėtai aplinkybei atsakovė nedelsiant skolą sumokėjo bei padengė 48 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Kiwa Inspecta“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atskirajame skunde dėstomas atsakovo argumentas, kad nebuvo informuotas apie ieškovo pavadinimo, kreditoriaus pasikeitimą yra nepagrįstas. Pavadinimo keitimas atliktas laikantis įstatymų reikalavimų, paskelbiant tai viešai spaudoje. Pavadinimo keitimas nesukuria naujo juridinio asmens, teisių ir pareigų perėmimo ir nereiškia kreditoriaus pasikeitimo, apie kurį būtina informuoti skolininką, kaip tai mėgina pateikti savo paaiškinimuose atsakovas. UAB „Kiwa Inspecta“ ir UAB „Inspecta“ pavadinimuose yra tas pats įmonės pirminis pavadinimas, tad tai negali sukelti kažkokių abejonių. Ieškovo įmonės kodas, PVM mokėtojo kodas, sąskaitos nesikeitė ir yra tokie patys kaip ir nurodyti 2014-09-17 PVM sąskaitoje faktūroje Nr.(duomenys neskelbtini).
10.2. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85, “Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimali suma už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą yra 223,8 Eur, už ieškinį 2238 Eur. Byloje pateiktos 40 Eur už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą ir 445 Eur už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą bylinėjimosi išlaidos, neviršija rekomendacinių dydžių ir yra gerokai mažesnės. Be to, reikia įvertinti ir tai, kad be ieškinio buvo rengiami ir kiti procesiniai dokumentai – atsisakymas nuo ieškinio ir atsiliepimas į atsakovo atskirąjį skundą. Ieškovas neprašo priteisti šių papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, t. y. lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, kt. Tuo atveju, kai nenustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018, nutarties 10–11 punktai).
13. Kasacinio teismo taip pažymėta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kadangi atsakovė po ieškinio pateikimo teismui dienos skolą sumokėjo.
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, o atidumas ir rūpestingumas yra bendro pobūdžio pareiga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pati atsakovė šioje situacijoje buvo nepakankamai teisinga ir sąžininga, kadangi po teismo įsakymo išdavimo jos pateikti prieštaravimai lėmė ieškovės bylinėjimosi išlaidų padidėjimą, t. y. ieškinio pateikimą teismui.
15. Atsakovės argumentus, jog teisminio ginčo kilimui įtakos turėjo pačios ieškovės veiksmai, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus. Kaip teisingai nurodė ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, pavadinimo keitimas nesukuria naujo juridinio asmens, teisių ir pareigų perėmimo ir nereiškia kreditoriaus pasikeitimo, apie kurį būtina informuoti skolininką. Be to, ieškovės įmonės kodas, PVM mokėtojo kodas, sąskaitos nesikeitė ir yra tokie patys kaip ir nurodyti 2014-09-17 PVM sąskaitoje faktūroje Nr.(duomenys neskelbtini).
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje byloje, atlyginimą (CPK 94 str. 1 d.).
17. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
18. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
19. Ieškovei teisinės paslaugos suteiktos 2019 m. kovo mėnesį. Užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 935,70 Eur, todėl pagal minėtų Rekomendacijų 8.2, 8.6. punktus maksimali suteiktų paslaugų suma yra 2573,17 Eur. Ieškovė už suteiktas teisines paslaugas advokatui sumokėjo 40 Eur už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą ir 445 Eur už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą, tai patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Taigi, ieškovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija minėtose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.
20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors byla nėra sudėtinga, ginčo suma yra maža, tačiau ieškovės patirtos išlaidos buvo būtinos, todėl teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovės atskirojo skundo argumentais keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.