Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 268 straipsnį galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. K. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 4) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat A. K. paskirta BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 1 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikime nurodoma, kad A. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. birželio 7 d. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 51 balas, rimtos žalos rizika – vidutinė. Nuteistasis nuo 2018 m. vasario 8 d. registruojasi darbo biržoje, teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų atvejų nenustatyta, 2018 m. rugpjūčio 27 d. baigė išklausyti elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas (EPP). Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, taip pat buvo baustas administracine tvarka, probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. Po netenkinto teikimo asmuo ir toliau daro pažeidimus: 2019 m. sausio 19 d., 14.03 val. maršrutu Šilo tilto st. – Minties st. važiavo be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 57 punkto reikalavimus (paskirta bauda sumokėta 2019 m. sausio 22 d.). Taip pat 2019 m. vasario 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kur įtariamuoju pripažintas A. K. dėl to, kad jis galimai smurtavo prieš šeimos narę, sutuoktinę N. K.. Atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių, A. K. žodžiu paaiškino, kad įvykus šiam įvykiui kartu girtavo su žmona, buvo neblaivus. Siekiant užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, vadovaudamiesi probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo principais, probacijos tarnyba, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu probacijos tarnyba siūlo nuteistajam A. K. paskirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybes ligas, nes ikiteisminis tyrimas padarytas dėl alkoholio vartojimo.

Teismo posėdyje Vilniaus probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė prašo A. K. paskirti papildomą pareigą, gydytis priklausomybės ligas.

Teismo posėdyje nuteistasis A. K. nurodė, kad bilietą buvo aktyvavęs, baudą yra sumokėjęs. Dabar nedirba, ieško darbo. Dėl neblaivumo 6-7 mėnesius stengėsi negerti, bet buvo konfliktinė situacija, išgėrė kartu su žmona, ji iškvietė policiją. Gydytis nuo priklausomybės nesutinka, nes su alkoholiu problemų neturi. Negeria jau 7 mėnesius, nėra degradavęs. Nenori, kad jam prileistų vaistų.

Teismo posėdyje prokurorė nurodė, kad A. K. nesutinka su gydytis priklausomybės ligų, nors nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tam, kad būtų užkardytos nusikalstamos veikos, siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos tarnyba su teikimu A. K. paskirti papildomas pareigas į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipiasi antrą kartą. 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi pirmasis teikimas buvo netenkintas. Teismas pažymėjo, kad nors nuteistasis ir pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jo padarytas pažeidimas buvo vienetinio pobūdžio ir nesudarė pagrindo manyti, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo įpareigojimą. Taip pat nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. ir buvo du kartus padaręs ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau teismas vertino, kad nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra sunkaus pobūdžio, už jų padarymą paskirtos baudos yra sumokėtos, kitų teismo paskirtų įpareigojimų nuteistasis laikosi. Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties A. K. vėl padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą - 2019 m. sausio 19 d., 14.03 val. važiavo troleibusu tarp stotelių Šilo tiltas st. – Minties st. be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 57 punkto reikalavimus, kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą (b. l. 74). Rašytiniame paaiškinime A. K. nurodė, kad 2019 m. sausio 19 d., apie 14 val., važiavo iš Klinikų poliklinikos, turėjo vilniečio kortelę, kurią ir pažymėjo sustojime. Drąsiai atsisėdo ir važiavo iki Minties sustojimo, kur buvo sulaikytas, neva be bilieto, bet yra antspaudas, jis jį pažymėjo, gal troleibuse nesuveikė aparatas, gal ir neturėjo kreditų, to negali tvirtinti. Baudą sumokės, bet toliau važinės su veikiančią Vilniečio kortele (b. l. 83). Taip pat 2019 m. vasario 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kur įtariamuoju pripažintas A. K. dėl to, kad jis galimai smurtavo prieš šeimos narę, sutuoktinę N. K. (b. l. 81, 86). Rašytiniame paaiškinime dėl šių aplinkybių A. K. nurodė, kad 2019 m. vasario 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas ryšium su triukšmu namuose, barėsi su žmona, buvo sulaikytas dviem parom (b. l. 84).

Probacijos tarnyba teikimu siūlė A. K. paskirti papildomą pareigą – įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, tačiau pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik jei nuteistasis sutinka. Teismo posėdyje A. K. nurodė, kad gydytis priklausomybės ligas nesutinka. Dėl to prokurorė prašė nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, nors nagrinėjamu atveju ir yra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas formalus pagrindas priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, teismo vertinimu šiuo metu nuteistajam A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą dar nebūtų tikslinga.

Po ankstesnės teismo nutarties priėmimo A. K. padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau šis nusižengimas nėra sunkus, galimai padarytas dėl neatsargumo, paskirta bauda sumokėta. Nors bausmės vykdymo atidėjimo metu ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, tačiau remiantis nekaltumo prezumpcija, ši aplinkybė negali būti pagrindu nuteistajam panaikinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Jeigu dėl naujos nusikalstamos veikos bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jame bus sprendžiamas ir bausmės skyrimo R. K. klausimas. Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, jog A. K. įvykio, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, metu, buvo neblaivus. Nors teismui šią aplinkybę patvirtinančių duomenų nebuvo pateikta, apklausiamas teismo posėdyje A. K. nurodė, kad aptariamo įvykio metu išgėrė kartu su žmona, buvo konfliktinė situacija. Tokiu būdu laikytina, kad A. K. pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šį pažeidimą jis padaro antrą kartą. Tačiau, teismo vertinimu išvardinti pažeidimai dar nesudaro pagrindo tvirtinti, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, dėl ko jam būtų būtina panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmą kartą nuteistajam buvo nustatytas nedidelis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, o apie antrąjį apsvaigimo nuo alkoholio atvejį žinoma tik iš kaltinamojo žodžių.

Kaip jau minėta, A. K. dėl jam siūlomo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas nesutiko, todėl jam turi būti skiriamas alternatyvus įpareigojimas. Teismo vertinimu, A. K. tikslinga paskirti BK 70 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą išdirbti nemokamus darbus. Pažymėtina, kad nors BK 70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokami darbai vykdomi tik tuo atveju, jei asmuo sutinka, tačiau straipsnyje nenurodyta, kad asmens sutikimas yra būtinas skiriant nemokamus darbus. A. K. nesutinkant ir nevykdant jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, arba darant kitų probacijos pažeidimų, probacijos tarnyba galės kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo A. K. tenkintinas iš dalies, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo A. K. tenkinti iš dalies.

Paskirti A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.