Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Alfonsui Šarkai, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl 2009 m. sausio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 str.1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pagal BK 138 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 26 d. 06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose kur jis gyveno, t.y. K., B. g. 8, ne mažiau kaip 5 kartus spyręs O. V. į galvą, ne mažiau kaip 6 kartus sudavęs į galvą kumštimi, padaręs tuo galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, kraujosruvą viršutinėje lūpoje, burnos ertmėje, poodinę kraujosruvą smakro srityje, odos nubrozdinimus kairiajame skruoste su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, poodines kraujosruvas kaklo srityje, dešinio kelio srityje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusios O. V. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. Teismo paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta nei savo rūšimi, nei dydžiu.

Už BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu. Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo apeliantas teistas buvo 4 kartus, skundžiamu nuosprendžiu konstatuotą padaryta nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, tad griežčiausia šio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės rūšis – areštas, jam paskirta pagrįstai ir nėra aiškiai neteisinga.

Padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. asmuo, gali būti baudžiamas iki 3 metų laisvės atėmimo. BK 138 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10 str.). Akivaizdu, kad teismas, apelianto padarytą nusikalstamą veiką pavadindamas „tyčiniu apysunkiu“ nusikaltimu, padarė klaidą, tačiau, nepaisant to, skiriant ir individualizuojant nuteistajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydį, bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, nustatyti BK 54 straipsnyje, pažeisti nebuvo. Klaidingas apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nurodymas (vietoje „tyčinio nesunkaus“ nurodytas „tyčinis apysunkis“), įvertinus nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis (teistumai neišnykę, ne kartą baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, viešosios rimties trikdymą, alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose ir t.t.) bei kitas aplinkybes, turinčias įtakos bausmės skyrimui. pagrindo dar daugiau švelninti ir taip švelnią bausmę, neduoda. Teismo padaryta klaida, nekeičiant nuosprendžio, ištaisytina „tyčinio apysunkio“ nusikaltimo vietoje įrašant „tyčinį nesunkų“. Įstatymas įpareigoja teismą, skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. BK 138 str. 1d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį sudaro 1 metai 6 mėnesiai 15 dienų [(3 metai+0,3 mėn):2] Teismas nuosprendžiu konstatavo apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Pagrįstai teismas konstatavo ir vieną apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymą apsvaigus nuo alkoholio. Duomenys byloje rodo, kad teisiamojo posėdžio metu, teigdamas, jog jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingi bei, kad bylos nagrinėjimo metu jis įvykio aplinkybes sunkiai prisimena, apeliantas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismas jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pagarsino. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu apeliantas pripažino, kad prieš sumušdamas nukentėjusiąją jis vartojo alkoholinius gėrimus. Kad 2008 m. rugpjūčio 26 d. nuteistąjį suėmus, šis buvo neblaivus, patvirtinta ir 2008 m. spalio 23 d. specialisto išvados aktu, konstatavusiu, jog įvykio dieną, alkotesteris pas nuteistąjį užfiksavo 1,92 promiles alkoholio. Vadinasi, apeliacinio skundo teiginiai, jog jis alkoholio visai nevartoja, jog įvykio dieną jis buvo blaivus, akivaizdžiai prieštarauja minėtiems faktiniams bylos duomenims ir pagrindo naikinti teismo konstatuotą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, neduoda. Apeliantui teismo paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė nei įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, tad, įvertinus visas prieš tai minėtas aplinkybes, akivaizdu jog apeliantui paskirta bausmė savo dydžiu taip pat nėra aiškiai per griežta, todėl jo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.

Ištaisyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismo padarytą klaidą vietoje teismo įrašyto „tyčinio apysunkio“ nusikaltimo įrašant „tyčinį nesunkų“ nusikaltimą.