Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Bulgarijos piliečio, gyvenančio, st. (duomenys neskelbtini) Varna, Bulgaria administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S., 2015-06-04, 16.50 val. Panevėžyje, ties Ukmergės g. 18, būdamas neblaivus (nustatyta 2,25 prom. girtumo laipsnis), sėdėjo automobilyje „Audi A4“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvestu varikliu ir ketino važiuoti. Pareigūnai R. R. ir D. P. priėję prie minėto automobilio ir pradėję bendrauti su vairuotoju pajuto stiprų alkoholio kvapą, piliečio kalba buvo nerišli, akys paraudę, pilietis kalbėjo rusų kalba. Pareigūnai pareikalavo, kad pilietis išjungtų variklį ir pateiktų asmens dokumentus. I. S. žodžiu atsisakė tai padaryti. Pareigūnai kelis kartus pakartojo reikalavimą piliečiui suprantama rusų kalba, tačiau asmuo į reikalavimą nereagavo. Pareigūnas R. R. pareikalavo išlipti iš automobilio ir paaiškino, kad pilietis privalo pateikti dokumentus ir vykdyti nurodymus, jam atsisakius bus panaudota jėga, spec. priemonės, pilietis bus pristatytas į policijos komisariatą ir jam grės administracinė atsakomybė. Piliečiui kelis kartus buvo pakartoti reikalavimai jam suprantama rusų kalba, tačiau I. S. žodžiais atsisakė vykdyti visus reikalavimus. Pareigūnai panaudoję jėgą ir kovinių imtynių veiksmus ištraukė pilietį iš automobilio. Pilietis aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, stumdėsi, nevykdė teisėto reikalavimo nusiraminti. Vedant pilietį link tarnybinio automobilio jis toliau muistėsi, stumdėsi, pradėjo garsiai šaukti.

I. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies, nurodė, kad turistiniais tikslais atvyko į Panevėžį, buvo visą naktį nemiegojęs ir pavargęs, nusipirko 2 litrus stipraus alaus ir gėrė savo automobilyje, nes manė, kad tai nedraudžiama. Kodėl buvo iškviesta policija nesupranta, nes nieko draudžiamo lyg ir nedarė. Iškviesti pareigūnai jam neprisistatė, jie kalbėjo rusiškai ir lietuviškai, jis galėjo ne viską suprasti dėl to, kad buvo neblaivus. Suprato, kad prašė pateikti dokumentus, tačiau jis to prašymo nevykdė. Jis nesipriešino, nesimuistė, nešaukė. Pripažįsta kaltę tik dėl to, kad nevykdė reikalavimo pateikti dokumentus.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą.

Policijos pareigūnai D. P. ir R. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad I. S. nevykdant teisėto reikalavimo išlipti iš automobilio ir pateikti asmens dokumentus, jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai veiksmai, po ko jis muistėsi, stumdėsi ir nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nusiraminti. I. S. yra bulgaras, kuriam net ir rusų kalba, kuria buvo duodami nurodymai, nėra gimtoji, todėl teismas laiko pagrįstu jo paaiškinimą, kad jis iš karto galėjo nesuprasti jam duodamo policijos pareigūno privalomo nurodymo pateikti dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad I. S. nevykdė policijos pareigūno reikalavimo pateikti dokumentus, tačiau byloje nėra duomenų, kad I. S. aktyviais veiksmais - fiziniu smurtu ar grasinimu tokį smurtą panaudoti pasipriešino policijos pareigūnams, jis tik nevykdė pareigūnų reikalavimų ir bandė suprasti dėl ko jis sulaikomas ir kodėl yra iškviesta policija, todėl logiška, kad galėjo muistytis ar šaukti bei priešintis sulaikymui, ypač po to, kai jo atžvilgiu buvo pavartoti koviniai veiksmai. Tokie administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veiksmai laikytini pasyviu, o ne aktyviu pasipriešinimu, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. nuostatomis, sprendžia, kad yra pagrindas I. S. veiksmus kvalifikuoti tik kaip teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo nevykdymą pagal ATPK 187 str. 2 d., todėl nesant ATPK 187 str. 1 d. numatytų požymių I. S. veikoje, šis pažeidimas šalintinas kaip neįrodytas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo I. S. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 187 str. 2 d., įrodyta jo daliniu prisipažinimu ir kita byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų D. P. ir R. R. tarnybiniais pranešimais, V. G. paaiškinimu. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog I. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra kvalifikuotas pagal LR ATPK 187 str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas. I. S. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 187 str.1 dalį iš kaltinimo šalintinas.

I. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą I. S., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti I. S. už ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.