Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo o būtent:

jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA (metil(S)-2-(1-(cikloheksilmetil)-1H-indol-3-karboksamido)-3,3-dometilbutanoatas) bei narkotinės medžiagos – kanapių, kurių dalį surūkė, o kitą dalį laikė su savimi iki tol, kol 2016 m. sausio 26 d., apie 21.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kambaryje policijos pareigūnai rado ir paėmė pas M. J. psichotropinę medžiagą MDMB-CHMICA (metil(S)-2-(1-(cikloheksilmetil)-1H-indol-3-karboksamido)-3,3-dometilbutanoatas), kurios masė yra 0,018 g narkotines medžiagas – kanapių dervos pėdsakus (patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. kovo 8 d. specialisto išvada Nr. 140-(776)IS1-1398). Taip pat M. J. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jo šlapime rasta tatrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, t.y. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu M. J. prisipažino kaltu dėl pažeidimo, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad tą dieną norėjo pasilinksminti, nuvažiavo į stotį, ten priėjo žmogus, kurio jis paklausė, kur galėtų gauti žalės. Sumokėjo tam žmogui 10 eurų, grįžo, parūkė, tada atvyko policijos pareigūnai.

Atliekant ikiteisminį tyrimą, M. J., apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 10.00 val. nuvažiavo į Stoties rajoną, Vilniuje, turėdamas tikslą nusipirkti „žolytės“. Sutiko nepažįstamą romų tautybės jaunuolį, panašų į narkomaną, kurio paklausė, ar turi parduoti „žolytės“. Jaunuolis atsakė, kad turi „hašišo“. Jis įsigijo iš jo 1 g už 10 eurų ir nuvažiavo link namų. Narkotikus turėjo kišenėje. Grįžęs į Lazdynų rajoną, nuėjo į miškelį ir surūkė vienas dalį nusipirktos medžiagos. Vakare apie 17.00 val. susitiko su drauge A. Č.. Kartu su ja internetu rado butą trumpalaikei nuomai adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 21.00 val. jau sėdėjo minėtame bute, labai netriukšmavo. Tuo metu Aurelija nusileido į apačią prie savo automobilio paimti kažkokių daiktų. Jai išėjus jis nusprendė surūkyti dalį nusipirktos narkotinės medžiagos, kadangi Aurelija nežino, kad jis rūko. Spėjo tik susukti suktinę, kai atsidarė buto durys ir įėjo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pasakė, kad jie buvo iškviesti dėl triukšmo. Jis atsakė, kad nebuvo jokio triukšmo. Tuo metu policijos pareigūnai pastebėjo ant pufo gulinčią jo suktinę ir maišelį su augaline medžiaga. Policijos pareigūnai paklausė, kas čia yra. Jis atsakė, kad „hašišas“ ir jis priklauso jam. Po to policijos pareigūnai apžiūrėjo butą, jo drabužius ir daiktus. Po kelių minučių grįžo jo draugė Aurelija. Policijos pareigūnai apžiūrėjo ir jos daiktus, bet nieko draudžiamo nerado. Po to jį pristatė į 5 policijos komisariatą. Dėl narkotikų laikymo labai gailisi. Juos įsigijo tik savo vaitojimui, neplatino ir platinti neketino (b.l. 13).

Be M. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- policijos pareigūno J. Č. 2016 m. sausio 26 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 26 d., patruliavimo metu, apie 21.00 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) girdisi grumtynių garsai, moteris šaukiasi pagalbos. Nuvykus minėtu adresu ir priėjus prie 14-ojo buto durų jokio triukšmo nesigirdėjo. Paskambinus į buto duris, jas atidarė, kaip vėliau paaiškėjo, neblaivus M. J., gim. 1992 m., kuris paklaustas, ar bute buvo konfliktas, atsakė, kad buvo su drauge žodinis nesutarimas, bet susitaikė, šiuo metu draugė kažkur išėjo. Užėjus į butą kambaryje šalia stalo ant grindų pastebėjo peršviečiamą maišelį su žalsvos spalvos augaline medžiaga, galimai narkotine „hašišu“ ir ant lovos susuktą suktinukę, kurioje taip pat susukta galimai narkotinė medžiaga „marichuana“. Paklausus M. J., kas tai yra, iš kur gavo ir ar tai jo, pastarasis atsakė, kad peršviečiamame maišelyje yra hašišas, o suktinukė susukta su marihuana. Šios narkotinės medžiagos priklauso jam, jas pirko čigonų tabore. Pas M. J. paviršutinės apžiūros metu draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Į butą grįžusi draugė A. Č., gim. 1995 m. teigė, kad su draugu M. J. buvo žodinis konfliktas, bet jie jau susitaikė ir pretenzijų neturi. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas peršviečiamas maišelis su žalsvos spalvos augaline medžiaga, ir suktinukė, kurioje taip pat susukta galimai narkotinė medžiaga (b.l. 8);

- 2016 m. sausio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 218/2016(01), kurioje nurodyta, kad 2016 m. sausio 26 d., 23.40 val. paėmus M. J. šlapimo, jame rasta tatrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 1,8 promilės etilo alkoholio (b.l. 14);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. kovo 8 d. specialisto išvada Nr. 140-(776)-IS1-1398, kurioje nurodyta, kad rudos spalvos supresuotos augalinės kilmės medžiagos iš plastikinio maišelio, 2016 m. sausio 26 d. rastos ir paimtos pas M. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMB-CHMICA (metil(S)-2-(l-(cikloheksilmetil)-lH-indol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas), jos masė yra 0,011 g bei narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakai. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš suktinės, 2016 m. sausio 26 d. rastos ir paimtos pas M. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMB-CHMICA (metil (S)-2-(l-cikloheksilmetil)-lH-indol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas), jos masė yra 0,007 g bei narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakai (b.l. 9-11);

2016 m. gegužės 18 d. Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Josifo Gigevičiaus nutarimu ikiteisminis tyrimas M. J. atžvilgiu buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, požymių bei jo atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla (b.l. 1-3).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus, konstatuotina, kad M. J. veika atitinka ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą M. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus bei nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. J. – buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda iki 289 eurų su psichotropinių ar narkotinių medžiagų konfiskavimu arba administracinis areštas iki 30 parų su narkotinių ar psichotropinių medžiagų konfiskavimu. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda iki 144 eurų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo M. J. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtinos ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytos baudos, mažesnės nei sankcijoje numatytų baudų vidurkiai su narkotinių medžiagų konfiskavimu. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Atsižvelgdamas į M. J. prašymą, į jo paaiškinimus dėl turtinės padėties, kad šiuo metu nedirba, ieško darbo, teismas, siekdamas, kad būtų įgyvendinti asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, tenkina jo prašymą ir išdėsto jam skirtinos baudos mokėjimą 2 mėnesiams, įpareigojant jį kas mėnesį sumokėti po 35 eurus baudos, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o kitą įmoką – iki kito mėnesio po pirmos įmokos sumokėjimo paskutinės dienos (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį – 70 eurų baudą su narkotinių medžiagų konfiskavimu;

- pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 30 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 70 (septyniasdešimties) eurų baudą su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

M. J. paskirtos 70 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant jį kas mėnesį sumokėti po 35 (trisdešimt penkis) eurus baudos, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o kitą įmoką – iki kito mėnesio po pirmos įmokos sumokėjimo paskutinės dienos (ATPK 313 str. 3 d.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04173-16. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.