Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Ž. prašymą dėl proceso atnaujinimo S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-423/2011.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

2010 m. spalio 15 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Alytaus RAAD) Prienų aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Alytaus RAAD Prienų agentūra; Prienų agentūra) vyriausiasis specialistas R. G. surašė pareiškėjui S. Ž. (toliau – ir pareiškėjas), esančiam uždarosios akcinės bendrovės „Drūtas medis“ (toliau – ir UAB „Drūtas medis“) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 62¹ straipsnio 2 dalyje (savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose) padarymą.

2010 m. spalio 20 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros nutarimu Nr. PER-225 AM038160 (toliau – ir 2010 m. spalio 20 d. Alytaus RAAD Nutarimas) S. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda.

Pareiškėjas, nesutikdamas su paskirtąja administracine nuobauda, 2010 m. lapkričio 2 d. (pagal gavimo teisme datą) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas 2010 m. spalio 20 d. Alytaus RAAD Nutarimą panaikinti, o administracinę bylą nutraukti.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2011 m. kovo 10 d. nutartimi paliko 2010 m. spalio 20 d. Alytaus RAAD Nutarimą nepakeistą.

Teismas nurodė, jog pareiškėjo kaltė neteisėtai kirtus medžius (iš viso iškirsta 15,501 kub. m biologinei įvairovei svarbių ir sveikų pušų, neturint leidimo jas nukirsti) yra S. Š. nuosavybės teise priklausančiame miške, esančiame Prienų rajone, Vyšniūnų kadastrinėje vietovėje, (kadastro Nr. 6168/0003:441), Popsių kaime, Prienų miškų urėdijoje, Verknės girininkijoje, 385 kvartalo 1:3 sklype, buvo įrodyta bylos duomenimis: liudytojos L. Č. parodymais, byloje esančiomis nuotraukomis, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei administracinio teisės pažeidimo protokolu. Iš bylos duomenų nustatė, kad miško savininkas S. Š. 2010 m. rugpjūčio 27 d. gavo leidimą Serija A Nr. 074708 miškui kirsti, o 2010 m. rugsėjo 17 d. jis pasirašė su UAB ,,Drūtas medis“ direktoriumi S. Ž. Vėjolaužų ir vėjavartų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.10/09/03-1, kuria S. Ž. (pirkėjas) įsipareigojo nupirkti medieną bei, susipažinęs su leidimu kirsti mišką, atlikti vėjavartų ir vėjolaužų kirtimo darbus savo sąskaita. Teismas akcentavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž., sudaręs sutartį su miško savininku S. Š., įgijo miško išteklių naudojimo teisę, prisiimdamas atsakomybę laikytis teises legalizuojančių pareigų. Taigi, šiuo atveju, jis sutarties pagrindu turėjo tinkamai vykdyti sutarties sąlygas, t. y. kirsti medžius leidimo pagrindu, laikydamasis miško kirtimo, sanitarinių, darbuotojų saugos taisyklių, tačiau neveikė taip, kaip privalėjo veikti, bei neužtikrino, kad jo vadovaujamos įmonės darbininkai kirstų medžius neviršydami leidime nurodytų dydžių. Pabrėžė, jog tokiais neteisėtais savo veiksmais, kvalifikuotais pagal ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį, S. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 punkto bei Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų, 1997 m. liepos 24 d. patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 799, 20 punktų nuostatas.

III.

2011 m. balandžio 1 d. pareiškėjas S. Ž. kreipėsi su prašymu į Alytaus RAAD Prienų agentūrą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

2011 m. birželio 28 d. Alytaus RAAD Prienų agentūra sprendimu Nr. PER-S-1 atsisakė procesą atnaujinti.

2011 m. rugpjūčio 26 d. Alytaus RAAD sprendimu Nr. ARS-2 pareiškėjo S. Ž. skundo netenkino, Prienų agentūros sprendimo nepanaikino.

Pareiškėjas S. Ž., nesutikdamas su 2011 m. rugpjūčio 26 d. Alytaus RAAD sprendimu Nr. ARS-2, vadovaudamasis ATPK 302²⁰ straipsnio 3 ir 5 dalimis (po 2011 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) šį sprendimą apskundė Alytaus rajono apylinkės teismui ir skundu prašė jį panaikinti bei atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių 2010 m. spalio 20 d. Alytaus RAAD Prienų agentūros išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą išnagrinėti iš esmės.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjo S. Ž. skundą ir prašymus dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių persiuntė nagrinėti į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, motyvuodamas tuo, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo Alytaus rajono apylinkės teismui yra neteismingas, todėl negali būti jame nagrinėjamas.

IV.

Pareiškėjas S. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) savo skundu/prašymu atnaujinti procesą (b. l. 1 – 4) prašo: 1) panaikinti Alytaus RAAD 2011 m. rugpjūčio 26 d. dienos sprendimą Nr. ARS-2 kaip neteisėtą ir nepagrįstą; 2) atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Alytaus RAAD Prienų agentūros 2010 m. spalio 20 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. PR-225 AM 038160 ir bylą išnagrinėti iš esmės; 3) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 4) į teismo posėdį A. K., M. G., R. N. kviesti liudytojais; 5) išreikalauti iš Alytaus RAAD Prienų agentūros administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. PR-225 AM 038160 ir Nr. PR-S-1; 6) išreikalauti iš Alytaus RAAD visą medžiagą, susijusią su jo 2011 m. liepos 28 d. dienos skundo nagrinėjimu.

Pareiškėjas nurodo, jog Alytaus RAAD priėmė sprendimą neatnaujinti proceso, nes nėra suinteresuota pripažinti savo nesąžiningo darbuotojo – Prienų agentūros specialisto R. G., kuris nuo sutarties su nukentėjusiuoju S. Š. sudarymo dienos iki dabar stengiasi jam ir jo vadovaujamai bendrovei savo neteisėtais veiksmais (protokolų, nutarimų, sprendimų rašymu) pakenkti, veiksmų. Nurodo, jog būtent į šį specialistą jis 2011 m. kovo 9 d. kreipėsi raštu (raštas registruotas Prienų agentūroje), o vėliau reikalavo inicijuoti pačiam pareigūnui proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (raštas taip pat registruotas), tačiau R. G. akivaizdžiai demonstravo ir demonstruoja savo palankumą miško savininkui. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apygardos administraciniame teisme 2011 m. vasario 28 d., nei jam, nei teismui, nei pareigūnui R. G. dar nebuvo žinoma, kokie pašaliniai asmenys ar asmuo 2011 m. spalio mėn. 11 – 15 d. kirto S. Š. mišką. Teismui 2011 m. vasario 28 d. byloje baigus įrodymų tyrimą ir paskelbus, kad 2011 m. kovo 10 d. bus skelbiama teismo nutartis, 2011 m. kovo 9 d. Alytaus RAAD Prienų agentūros vyr. specialistui R. G. jis asmeniškai įteikė raštišką A. K. paaiškinimą, kuriame šis asmuo nurodo, kad S. Š. prašymu jo miško valdoje (pagal pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su UAB „Drūtas medis“) pjovė žalius medžius, jį užregistravo Prienų agentūros raštinėje, žodžiu paaiškino A. K. paaiškinimo atsiradimo aplinkybes bei žodžiu paprašė inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos proceso atnaujinimą, numatytą įstatymo. Rašydamas skundą Alytaus RAAD dėl neteisėto 2011 m. birželio 28 d. Alytaus RAAD sprendimo, kuriuo atsisakyta procesą atnaujinti, savo skunde jis prašė išsireikalauti ir visą Nr. PR-S-1 medžiagą, kurioje yra pakankamai duomenų atnaujinti procesą, tačiau pareigūnas R. G., tirdamas jo prašymą, visais įmanomais būdais jam susipažinti su visa minėto tyrimo medžiaga, trukdė, motyvuodamas tuo, kad tai yra įslaptinti duomenys medžiagoje. Šiam pareigūnui buvo žinoma „kad 2011 m. kovo 7 d., M. G., gyvenančiam 200 metrų atstumu nuo S. Š. priklausančios miško valdos, kad jo pažįstamas A. K. 2010 m. spalio mėnesį S. Š. jo miške S. Š. prašymu nupjovė 17 žalių medžių, o S. Š. draugė L. Č. raudonais dažais juos dažė“. Priduria, jog žinoma buvo ir tai, kad 2011 m. kovo 8 d. A. K. jo ir M. G. akivaizdoje parašė paaiškinimą, tačiau Alytaus RAAD sprendime to objektyviai neįvertino. M. G. pasiruošęs tik teismui patvirtinti šias aplinkybes, nes bijantis Alytaus RAAD ir specialisto R. G. veiksmų. Apibendrina, jog šiam pareigūnui buvo žinoma, kad nupjauti žali medžiai neįeina į UAB „Drūtas medis“ ir miško savininko S. Š. pasirašytos pirkimo-pardavimo sutarties ribas. Teigia, jog pareigūno R. G. tyrime nurodytas teiginys, kad nenustatyti pašaliniai asmenys, prieštarauja jo paties surašytam 2011 m. birželio 28 d. sprendimui Nr. PR-S-1, be to, šio pareigūno 2010 m. spalio mėn. 15 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas teiginys, kad išpjauta 17 žalių pušų, kurių medienos tūris yra 15,501 kub. m, neturint išduoto leidimo kirsti mišką, prieštarauja paties R. G. išduotam 2010 m. rugpjūčio 27 d. leidimui miškui kirsti. Priduria ir tai, kad 2010 m. spalio 20 d. Alytaus RAAD Nutarime nurodoma, kad išpjauti 4 bioįvairovei priskirti medžiai, tačiau nėra surašyto kirtavietės patikrinimo akto, patvirtinančio paliktų bioįvairovės medžių kiekiui nustatyti. Teigia, jog pagal išduotą pareigūno R. G. leidimą miškui kirsti kirtavietėje turi likti 36 bioįvairovei priskirti medžiai, tačiau antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog kirtavietėje yra likę 80 bioįvairovės medžių. A. K. paliudijo žalių medžių pjovimo faktą, jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir dar vienas liudytojas – R. N., tačiau į tai Alytaus RAAD neatsižvelgė bei naujai paaiškėjusiais įrodymais to nelaikė. Pareigūno R. G. nesąžiningumą parodo, tai, jog jis nesiėmė jokios iniciatyvos S. Š. iškelti bylos už akivaizdžiai melagingo 2010 m. spalio 15 d. pranešimo pateikimą, taip pat – dėl melagingo savavališko kirtimo vietų nurodymų savo pateiktame brėžinyje prie 2010 m. spalio 15 d. pareiškimo.

2012 m. kovo 22 d. pareiškėjas pateikė prašymą : 1. Atnaujinti praleistą terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių padavimui; 2. Pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 9 d. skundą Alytaus rajono apylinkės teismui, persiųstą pagal teismingumą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, laikyti pareiškėjo prašymu dėl proceso atnaujinimo užbaigtoje įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-423/2011 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prašyme dėl praleisto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pareiškėjas nurodo, kad 2011 m. balandžio 1 d. jis raštu kreipėsi į Prienų agentūrą (rašto registracijos Nr. 378) reikalaudamas Prienų agentūrą inicijuoti administracinio proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, reikalavo raštu atsakyti į jo prašymus, rašytus Prienų agentūrai 2010 m. spalio 20 d., 2010 m. spalio 25 d., 2011 m. kovo 9 d, 2011 m. kovo 29 d., tačiau negavo jokių atsakymų. 2011 m. gegužės 31 d. su prašymu atnaujinti procesą pareiškėjas kreipėsi dar kartą į Prienų agentūrą, tačiau 2011 m. birželio 28 d. Prienų agentūros sprendimu PR-S-1, Prienų agentūra atsisakė procesą atnaujinti. 2011 m. liepos 28 d. su prašymu pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentą (toliau – ir Departamentas), dėl 2011 m. birželio 28 d. Agentūros sprendimo PR-S-1 panaikinimo, tačiau Departamentas 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. ARS-2 pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą. 2011 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjas su skundu kreipėsi į Departamento nurodytą Alytaus rajono apylinkės teismą, kuris 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skundą persiuntė pagal teismingumą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V.

Prašymai dėl termino prašymui dėl proceso paduoti atnaujinimo ir prašymas dėl proceso atnaujinimo ten tenkintini.

Procesas administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujintinas.

Kauno apygardos administracinio teismo nutartis S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje priimta 2011 m. kovo 10 d., įsiteisėjo 2011 m. kovo 21 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) 128 straipsnis, 66 straipsnio 4 dalis).

ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus nustatytų terminų ir ar jis pagrįstas įstatymų numatytais proceso atnaujinimo pagrindais. ABTĮ 156 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atnaujinti procesą byloje ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Taigi nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija visų pirma turi išspręsti, ar yra pagrindas atnaujinti prašymo padavimo terminą.

Pareiškėjas dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi 2011 m. rugsėjo 9 d. Prašyme (kurį pareiškėjas įvardija skundu) pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apygardos administraciniame teisme 2011 m. vasario 28 d., nei jam, nei teismui, nei pareigūnui R. G., surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, dar nebuvo žinoma esminė aplinkybė, turėjusi reikšmės bylos baigčiai, t. y. kokie pašaliniai asmenys ar asmuo 2011 m. spalio mėn. 11 – 15 d. kirto S. Š. mišką. Pareiškėjas nurodo, kad teismui 2011 m. vasario 28 d. byloje baigus įrodymų tyrimą ir paskelbus, kad 2011 m. kovo 10 d. bus skelbiama teismo nutartis, 2011 m. kovo 9 d. Alytaus RAAD Prienų agentūros vyr. specialistui R. G. jis asmeniškai įteikė raštišką 2011 m. kovo 9 d. A. K. paaiškinimą, kuriame šis asmuo nurodo, kad S. Š. prašymu jo miško valdoje (pagal pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su UAB „Drūtas medis“) pjovė žalius medžius, jį užregistravo Prienų agentūros raštinėje, žodžiu paaiškino A. K. paaiškinimo atsiradimo aplinkybes bei žodžiu paprašė inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos proceso atnaujinimą, numatytą įstatymo. Prašyme dėl praleisto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pareiškėjas nurodo, kad 2011 m. balandžio 1 d. jis raštu kreipėsi į Prienų agentūrą (rašto registracijos Nr. 378) reikalaudamas Prienų agentūrą inicijuoti administracinio proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, reikalavo raštu atsakyti į jo prašymus, rašytus Prienų agentūrai 2010 m. spalio 20 d., 2010 m. spalio 25 d., 2011 m. kovo 9 d, 2011 m. kovo 29 d., tačiau negavo jokių atsakymų. 2011 m. gegužės 31 d. su prašymu atnaujinti procesą pareiškėjas kreipėsi dar kartą į Prienų agentūrą, tačiau 2011 m. birželio 28 d. Prienų agentūros sprendimu PR-S-1, Prienų agentūra atsisakė procesą atnaujinti. 2011 m. liepos 28 d. su prašymu pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentą, dėl 2011 m. birželio 28 d. Agentūros sprendimo PR-S-1 panaikinimo, tačiau Departamentas 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. ARS-2 pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą. 2011 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjas su skundu kreipėsi į Departamento nurodytą Alytaus rajono apylinkės teismą, kuris 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skundą persiuntė pagal teismingumą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismas, įvertinęs prašyme atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad prašymas tenkintinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, 2011 m. kovo 9 d. sužinojęs naujai paaiškėjusią aplinkybę, nedelsdamas kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią instituciją siekdamas atnaujinti procesą. Kaip matyti iš pareiškėjo veiksmų, siekiant atnaujinti procesą, eigos, pareiškėjas buvo rūpestingas ir aktyvus, jo veiksmai nuoseklūs, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vertintina, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atnaujintinas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą byloje ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog procesas administracinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutartimi ar nutarimu, gali būti atnaujintas, jei naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (pvz., bylos Nr. P15-60/2006, P6-169/2007, P556-68/2008, P858-43/2010), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas.

Prašydamas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjas nurodo, kad jam tik 2011 m. kovo 6 d. tapo žinoma, kad S. Š. prašymu jo miško valdoje (pagal pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su UAB „Drūtas medis“) A. K. pjovė žalius medžius, (adm. t. pažeidimo byla, b. l. 36). A. K. 2011 m. kovo 9 d. dieną apie šias aplinkybes patvirtinęs raštu (adm. t. pažeidimo byla, b. l. 37, 38). Šios aplinkybės, kolegijos vertinimu, negalėjo būti žinomos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo posėdis vyko 2011 m. vasario 28 d., o nutartis paskelbta 2011 m. kovo 10 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį, ji nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės, ji turi esminę reikšmę bylai. Nors apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo dar neįsiteisėjus teismo sprendimui, tačiau ši aplinkybė nepaneigia pareiškėjo teisės prašyti proceso atnaujinimo, kadangi esminę reikšmę bylai turinti aplinkybė (aplinkybė, kad mišką kirto kitas asmuo) paaiškėjo po teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme, teismui atidėjus procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas nepasinaudojo savo teise į apeliaciją ir Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties apeliacine tvarka neskundė. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 302¹⁸ straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (2010-11-18 įsakymo Nr. XI-1142 redakcija, galiojanti nuo 2011-01-01) kreipėsi į Alytaus RAAD Prienų agentūrą siekdamas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje. 302¹⁷ straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktas). Paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą turi teisę šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais – organas (pareigūnas), kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir (ar) atliko tyrimą (ATPK 302¹⁸ straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į minėtas ATPK nuostatas pareiškėjas siekė proceso atnaujinimo kreipdamasis į Alytaus RAAD Prienų agentūrą. Kadangi Alytaus RAAD Prienų agentūra, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, jį 2011 m. birželio 28 d. sprendimu atmetė (b. l. 46). Alytaus RAAD direktorius 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti Alytaus RAAD Prienų agentūros 2011 m. birželio 28 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 8-10). Sprendime nurodė, kad sprendimas per 5 dienas gali būti skundžiamas Alytaus rajono apylinkės teismui. Pareiškėjas, vadovaudamasis šiame sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, su skundu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą. 2010-11-18 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo Nr. XI-1142 25 straipsnyje nurodyta šio įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarka. Nustatyta, kad įstatymas įsigalioja 2011 m. sausio 1 d., o administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įstatymines nuostatas Alytaus rajono apylinkės teismas pripažino, kad pareiškėjo S. Ž. skundas ir prašymai dėl proceso atnaujinimo negali būti nagrinėjami Alytaus rajono apylinkės teisme dėl neteismingumo šiam teismui. Vadovaujantis 2010-11-18 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XI-1142 25 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, iki 2011-01-01 galiojusios redakcijos, 20 straipsnio 2 dalimi, 153 straipsniu, 155 straipsniu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėja prašymus dėl proceso atnaujinimo administracinėse bylose, įskaitant ir administracinių teisės pažeidimų bylas, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi. Dėl nustatytų aplinkybių pareiškėjo S. Ž. skundą teismas persiuntė nagrinėti į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas buvo suklaidintas Alytaus RAAD ir Alytaus RAAD Prienų agentūros veiksmais sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo, kadangi šios institucijos turėjo pareigą pareiškėjui išaiškinti prašymų dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo ir nagrinėjimo tvarką.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra pagrįstas, todėl tenkintinas, o procesas administracinėje byloje atnaujintinas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ABTĮ 159 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. Ž. prašymą dėl proceso atnaujinimo S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-423/2011 tenkinti. Atnaujinti procesą S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-423/2011.

Nutartis neskundžiama.