Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. lapkričio 15 d., 12.45 val., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad R. M. neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 3 reikalavimo, t. y. iki 2018 m. lapkričio 5 d. savo ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neįrengė reikalavimus atitinkančio tirštojo mėšlo rietuvės prie tvarto ir tirštojo mėšlo mėšlidės. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 8 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. M. kaltu prisipažino pilnai. Nurodė, jog dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad nespėjo pastatyti mėšlidės iki nustatyto termino, nes laiku nerado statybininkų, galinčių pastatyti objektą. Taip pat statybos darbams sutrukdė oro sąlygos. Nurodė, jog kreipėsi į instituciją su prašymu pratęsti nurodymo įvykdymo terminą. Pateikė teismui nuotraukas iš objekto statybos darbų. Nurodo, kad nurodymą vykdo ir objektas netrukus bus baigtas.

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. M. kaltę, padarius ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1), privalomasis nurodymas, kuriame parašyta, kad R. M. įpareigojamas iki 2018 m. rugsėjo 5 d. savo ūkyje, esančiame Vilties g. 16, Santakos k., Kalvarijos sav., įrengti reikalavimus atitinkančią tirštojo mėšlo rietuvę prie tvarto ir tirštojo mėšlo mėšlidę (b. l. 2). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 3–7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalies, požymius.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo kreipėsi į instituciją su prašymu pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, taip pat jo savalaikiam įgyvendinimui trukdė eilė objektyvių sąlygų – statybininkų neradimas bei blogi orai, trukdę statybinei technikai įvažiuoti į objektą. Taip pat į tai, kad pateikti įrodymai, jog nurodymas vykdomas. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad R. M. skirtina ANK 317 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - piniginė bauda – žemesnė už jos minimumą(ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jam skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18094886647. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.