Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos verslininkų namai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas M. Š. prašo iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Baltijos verslininkų namai“. Nurodė, kad antstoliui D. K. 2015 m. kovo 23 d. buvo pateiktas vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 21 d. išduotas sprendimas Nr. (7.2)7-10-55119 dėl 299 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Baltijos verslininkų namai”. Ieškovas M. Š. už UAB ,,Baltijos verslininkų namai” padengė visą skolą ir vykdomoji byla buvo užbaigta. Ieškovas taip pat padengė ir 180 Eur antstolio vykdymo išlaidų. Iš viso ieškovas už atsakovę sumokėjo 479 Eur ir vietoje VSDFV Vilniaus skyriaus tapo atsakovės kreditoriumi pagal CK 6.50 straipsnį. Nurodė, jog išnaudojo visas skolos išieškojimo galimybes, siuntė atsakovei raginimus dėl skolos sumokėjimo, įspėjant apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau skolos atsakovė nepadengė. Teigia, kad atsakovė negali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, nevykdo ūkinės – komercinės veiklos, Sodros duomenimis neturi darbuotųjų, nuo 2016-01-29 yra išbraukta iš PVM mokėtojų, nuolat didėja atsakovės skolos kreditoriams, atsakovė neatsiskaitinėja su valstybės biudžetais, atsakovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) sudaro 28 663,58 Eur, atsakovė nėra Juridinių asmenų registrui pateikusi finansinės atskaitomybės už 2015, 2016 metus, už 2014 metus finansinę atskaitomybę pateikė tik 2016 m. vasario 11 d. Nurodė, jog antstolei N. Š. – S. atsakovė taip pat skolinga 13 165,64 Eur, AB SEB bankui – 711 012,59 Eur. Atsakovei bankroto bylos keliamos ne pirmą kartą, tačiau pateikus pareiškimus teismui atsakovė su kreditoriais atsiskaitydavo. Remiantis nurodytu, teigia, kad UAB ,,Baltijos verslininkų namai” yra nemoki pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą ir jai keltina bankroto byla.

AB SEB bankas pateikė teismui prašymą į nagrinėjamą civilinę bylą įtraukti jį bendraieškiu ir iškelti bankroto bylą UAB ,,Baltijos verslininkų namai”. Nurodė, jog UAB ,,SEB VB lizingas“ ir UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ 2007-05-31 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2007-050726, pagal kurią sutarties galiojimo laikotarpiu bendrovė įgijo teisę išperkamosios nuomos pagrindu naudoti ir valdyti jai išnuomotą lizingo bendrovei priklausantį turtą: 10,1000 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). UAB „SEB lizingas“ ir atsakovė 2008-01-24 sudarė dar vieną išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2008-010288, pagal kurią sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė įgijo teisę išperkamosios nuomos pagrindu valdyti ir naudoti jai išnuomotą lizingo bendrovei priklausantį turtą: 7,0000 ha ploto žeme?s ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Papildomam įsipareigojimų pagal nurodytas išperkamosios nuomos sutartis Nr. 2007-050726 ir Nr. 2008-010288 įvykdymo užtikrinimui sutartinės hipotekos lakštais Nr. 01120090016766 ir Nr. 01120090016765 buvo įkeistas J. ir N. Š. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei nevykdant išperkamosios nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, bankas nutraukė abi su atsakove pasirašytas išperkamosios nuomos sutartis, susigrąžino nuosavybės teise priklausančio turto valdymo ir naudojimo teisę ir turtą realizavo. Dėl bendrove?s likusios negrąžintos skolos prisiteisimo buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teisma? ir gautas vykdomasis dokumentas Nr. 2-6247-178/2009, kuris pateiktas antstoliui D. K. priverstinai vykdyti. Taip pat buvo kreiptasi į notarą su prašymu išduoti vykdomuosius įrašus dėl išieškojimo nukreipimo į hipotekos lakštais įkeistą J. ir N. Š. nuosavybe?s teise priklausantį žemės sklypą. Notaro išduoti vykdomieji įrašai buvo pateikti antstolei B. P. priverstinai vykdyti. Atsakovės įsiskolinimas nepadengtas visiškai, skolos likutis, teismui teikiant procesinius dokumentus, siekia 716 467,29 Eur. Pagal vykdomųjų bylų duomenis bendrovės turimo turto ir reikalavimo teisių vertė yra nepakankama banko ir kitų kreditorių reikalavimams padengti, todėl teigia, kad bendrovė yra nemoki.

Antstolė N. Š. taip pat pateikė prašymą į nagrinėjamą civilinę bylą įtraukti ją bendraieškove ir iškelti bankroto bylą UAB ,,Baltijos verslininkų namai”. Antstolė, patikslinusi savo prašymą, nurodė, jog vykdė Vilniaus apskrities VMI sprendima? Nr. 14-19-16567, išduota? 2009-07-20, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Baltijos verslininkų namai“, išieškotojo Vilniaus apskrities VMI naudai. Vykdymo proceso metu susidarė antstolio vykdymo išlaidos. Likutis vykdomojoje byloje Nr. 0033/09/00811 sudaro 13 165,64 Eur nepadengto atlygio antstoliui vykdomojoje byloje. Remiantis nurodytu, teigia, kad bendrovė negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir yra nemoki.

VMI prie FM atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Baltijos verslininkų namai” teismui nepateikė.

Atsakovė UAB ,,Baltijos verslininkų namai” su pareiškimais iškelti bankroto bylą nesutinka. Nurodė, jog įmonė yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau nėra pagrindo įmonei iškelti bankroto bylą ir taip eliminuoti ją iš rinkos. Nurodė, jog ieškovas M. Š. be atsakovės žinios ir sutikimo padenge? bendrovės ture?ta? i?siskolinima? ir antstolio vykdymo išlaidas, tokiu bu?du, siekdamas i?gyti reikalavimo teises bendrove?s atžvilgiu ir de?l tokios mažos sumos inicijuoti bankrota?. Nurodė, jog bendrove? atsiskaite? su ieškovu galutinai, sumoke?dama jam 480 Eur, tode?l ieškovas nebeturi reikalavimo teise?s bei teisės inicijuoti bankroto bylos iškėlimą UAB ,,Baltijos verslininkų namai”. De?l antstole?s N. Š. pareikšto reikalavimo, nurodė, kad antstole? ne?ra pateikusi jokiu? savo reikalavima? de?l 13 165,64 Eur dydžio atlygio išieškojimo iš bendrove?s pagrindžianc?iu? i?rodymu?. Vykdomojoje byloje Nr. 0033/09/0081 UAB ,,Baltijos verslininku? namai” padenge? skolas tiesiogiai VMI, tode?l atlygis antstolei nepriklause?. Tokio dydžio atlygi? antstole? dar 2017 m. rugpju?c?io me?nesį praše? pervesti iš kitos antstolio A. N. vykdomosios bylos, kurio depozitine?je sa?skaitoje buvo laikomos bendrovei priklausančios le?šos. Antstolis A. N. 2017­08­05 ir 2017­08­10 patvarkymais nepaskirste? le?šu? antstolei N. Š.. De?l šiu? patvarkymu? buvo kile? teisminiai ginc?ai ir teismai tik iš dalies tenkino antstole?s N. Š. skunda?. Vilniaus miesto apylinkės teismas (teisminio proceso Nr. 2­68­3­31796­2016­4) konstatavo, kad pareiške?ja, reikšdama reikalavima? i?pareigoti antstoli? A. N. priimti nauja? motyvuota? patvarkyma?, pagal kuri? paskirstyti bei pervesti antstolei N. Š. areštuotas 13 165,64 Eur vykdymo išlaidas, ture?jo pateikti teismui rašytinius i?rodymus (t.y. vykdymo išlaidu? paskaic?iavima? pagrindžianc?ius dokumentus ir kt.), kad teismas gale?tu? pilnai, visapusiškai ir objektyviai i?sitikinti šiu? išlaidu? paskaic?iavimo pagri?stumu bei teise?tumu, tac?iau pareiške?ja tokiu? rašytiniu? i?rodymu? nepateike?, tode?l šį pareiške?jos reikalavimą teismas atmetė, kaip nepagri?stą ir nei?rodytą. Be to, anstole?s N. Š. reikalavimai, nepriklausomai nuo to, kokio jie dydžio jau yra užtikrinti, pinigines le?šas, priklausanc?ias UAB ,,Baltijos verslininku? namai”, saugant kitoje, antstolio A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/01626. Antstolio pade?je?jas atsakovei pateike? informacija?, kad depozitine?je sa?skaitoje yra saugoma 13 315,67 Eur suma, kuri bus paskirsta pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodyta? tvarka?. Paaiškino, jog su kreditoriumi AB SEB Bankas šiuo metu vyksta derybos de?l skolos ar reikalavimo teise?s perleidimo. Bendrove? neturi i?siskolinimu? Sodros biudžetui, taip pat, kiek žinoma, ir VMI prie FM. Nurodė, jog Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominiu? nusikaltimu? tyrimu? tarnyboje yra vykdomas ikiteisminis tyrimas, kuriame nors jokie i?tarimai bendrovei, jos vadovui ar dalyviams ne?ra pareikšti, tac?iau tiriama bendrove?s veikla ir buvo paimti su bendrove?s veikla susije? dokumentai. De?l šios priežasties bendrove? kol kas teismui negali pateikti finansine?s atskaitomybe?s dokumentu?, tac?iau, kai tik atgaus atitinkamus dokumentus iš tyre?ju?, juos papildomai pateiks teismui šioje byloje.

BUAB ,,Baltijos verslininkų namai” keltina bankroto byla.

Įstatymas numato griežtas bankroto bylos iškėlimo sąlygas bei įpareigoja teismą nuodugniai ištirti įmonės, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą, finansinę padėtį. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos įmonės kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Teismui kartu su prašymu turi būti pateikiami kreditoriaus reikalavimo teisę įmonei patvirtinantys įrodymai. Nagrinėjamoje civilinėje byloje po ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme, trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje buvo įtraukti AB SEB Bankas ir antstolė N. Š. – S.. Teismas, priėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, bei šioje byloje įtraukęs trečiuosius asmenimis, spręsdamas atsakovės nemokumo klausimą ir atsakovės galimybę atsiskaityti su kreditoriais, vertina byloje esančių įrodymų visumą, tai yra vertina ieškovo pateiktame ir teismo priimtame ieškinyje nurodomas aplinkybes, taip pat trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teismui nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus dėl atsakovės galimybės vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyvia rinkos dalyve.

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis nustato, jog bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Įmonės nemokumas ĮBĮ apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018). Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Remiantis nurodytu, teismas konstatuoja, jog mokumo pagrindimo įrodinėjimo našta nagrinėjamu atveju tenka atsakovei UAB „Baltijos verslininkų namai“.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovės prašymu buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą ir nustatęs atsakovei papildomą terminą pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą bei 2018 m. birželio 4 d. nutartyje nurodytus duomenis ir dokumentus – įmone?s kreditoriu? ir skolininku? sa?rašus, kuriuose nurodyti ju? adresai, i?sipareigojimu? ir skolu? sumos, atsiskaitymo terminai, prae?jusiu? finansiniu? metu? ir ataskaitiniu? finansiniu? metu? laikotarpio iki pareiškimo iškelti bankroto byla? pateikimo teismui finansiniu? ataskaitu? rinkini?, informacija? apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginc?o tvarka, i?keista? turta? ir kitus i?sipareigojimus (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, teikdama atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismo nurodytų duomenų ir dokumentų nepateikė. Duomenų nepateikimą atsakovė motyvuoja pradėtu ikiteisminiu tyrimu, tačiau teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir deklaratyvius. Atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, taip pat rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės vadovas (ar kitas atsakingas asmuo) kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prašydami BUAB ,,Baltijos verslininkų namai“ finansinės atskaitomybės kopijų ar kitų duomenų, kuriais remiantis teismas, sprendžiantis dėl UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ nemokumo, galėtų įvertinti įmonės finansinę padėtį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykio bei bankroto bylos UAB ,,Baltijos verslininkų namai” iškėlimo sprendžiamas pagal byloje esančius šalių pateiktus dokumentus bei teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis.

Remiantis 2014 metų UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ finansinės atskaitomybės dokumentais (balansu ir pelno – nuostolių ataskaita) nustatyta, jog 2014 metais įmonės turtą sudarė 8 991 891 Lt (2 604 231,64 Eur), iš jo ilgalaikis turtas – 4 139 528 Lt (1 198 890,47 Eur), trumpalaikis turtas – 4 852 362 Lt (1 405 341,17 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 770 666 Lt (802 440,33 Eur), iš kurių visa ši suma yra per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, tuo tarpu bendrovės grynasis pelnas sudarė 1 131 219 Lt (327 623,67 Eur). Iš 2014 metų atsakovės finansinės atskaitomybės nustatyta, jog 2014 m. atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (802 440,33 Eur) neviršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės (2 604 231,64 Eur), tačiau naujos finansinės atskaitomybės, pagal kurią teismas galėtų įvertinti realią atsakovės finansinę būklę atsakovė teismui nepateikė, o turint tik pakankamai senus, 2014 metų įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, teismas neturi pagrindo teigti, jog praėjus 4 metams įmonės finansinė padėtis yra tokia pati kaip ir 2014 metais.

Įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Bankroto bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą siekiant iš verslo rinkos pašalinti būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, todėl nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011; 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).

Atsakovė atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė jokių įmonės turimų skolų skaičiavimų bei įmonės kreditorių sąrašo, teismas neturi duomenų, iš kurių būtų aišku, kokio dydžio yra atsakovės pradelstos skolos ir kokio dydžio skolų mokėjimo terminai dar nėra suėję. Atsakovė atsiliepime tik nurodė, jog pilnai atsiskaitė su ieškovu, pervesdama jam 479 Eur sumą, taip pat pateikė įrodymus, jog 2018 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 456 sumokėjo 355,61 Eur įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Dėl antstolės pareikšto reikalavimo, atsakovė paaiškino, jog antstolės reikalaujama vykdymo išlaidų suma yra nepagrįsta rašytiniais įrodymais, be to, užtikrinta kito antstolio vykdomojoje byloje, todėl nevertintina sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas šiuos atsakovės argumentus vertina kritiškai. Kartu su atsiliepimu pačios atsakovės pateiktoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-535-614/2017, 19 punkte nurodyta jog ,,Byloje esantis 2016-08-18 antstole?s patvarkymas patvirtina, kad jame ne?ra detalizuotas antstole?s vykdymo išlaidu? paskaic?iavimas. Tode?l pirmosios instancijos teismas šiuo atveju negale?jo visapusiškai ir objektyviai i?sitikinti šiu? išlaidu? paskaic?iavimo pagri?stumu ir teise?tumu. Tac?iau, iš Lietuvos teismu? informacine?s sistemos LITEKO duomenu? nustatyta, kad jau po skundžiamos nutarties prie?mimo Vilniaus miesto apylinke?s teismas 2016-10-11 nutartimi atmete? pareiške?jo UAB „Baltijos verslininku? namai“ skunda? de?l antstole?s N. Š. veiksmu? priimant 2016-08-18 patvarkyma? ir konstatavo, jog 2016-08-18 atliktame vykdymo išlaidu? paskaic?iavime 13 165,64 Eur dydžio atlygio antstolei suma atitinka Sprendimu? vykdymo instrukcijos nuostatas ir faktines vykdomosios bylos aplinkybes. Mine?ta nutartis nebuvo apsku?sta ir yra i?siteise?jusi. Atsižvelgiant i? tai, kad šiuo atveju atlygio antstoliui dydžio apskaic?iavimo pagri?stumas yra patvirtintas i?siteise?jusia teismo nutartimi, tode?l yra pagrindas iš dalies patenkinti antstole?s prašyma? ir papildyti nutarties rezoliucine? dali?, i?pareigojant antstoli? priimti nauja? patvarkyma? de?l le?šu? paskirstymo, paskirstant le?šas proporcingai ir antstolei N. Š., kaip trec?ios eile?s išieškotojai.“ Anstolės teismui pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodoma, jog atsakovė neteisingai vertina Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį, kuri neabejotinai patvirtina antstolės teisę atgauti patirtas vykdymo išlaidas, bei patirtų vykdymo išlaidų pagrįstumą.

Dėl kreditoriaus AB SEB bankas finansinio reikalavimo atsakovė atsiliepime nurodė, jog šiuo metu vyksta derybos dėl šio reikalavimo perleidimo, tačiau atsakovė teismui nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovė AB SEB bankas finansinio reikalavimo dydžio pateiktame atsiliepime neginčijo, todėl teismas vertina, jog atsakovė su šio kreditoriaus finansiniu reikalavimu sutinka ir jį pripažįsta, o atsakovės teiginius dėl skolos perleidimo teismas vertina kaip deklaratyvius.

Teismas taip pat pažymi, jog pagal viešuosius duomenis 2018-08-16 datai UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ mokestinė nepriemoka sudaro 28 664,33 Eur. Todėl atsakovės argumentai, jog atsakovės žiniomis UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ neturi skolų valstybės biudžetui, vertinami kaip nepagrįsti.

Remiantis viešaisiais Sodra duomenimis nustatyta, jog įmonėje apdraustųjų asmenų nėra, skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įmonė neturi.

VĮ ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog UAB ,,Baltijos verslininkų namai” nuosavybės teise valdo šį nekilnojamąjį turtą: 1) 1613/8649 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 15 900 Eur; 2) ½ pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 34 465 Eur; 3) pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 65 Eur; 4) pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 472 Eur; 5) pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 58 Eur; 6) pastatas – garažas (medinis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 330 Eur. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, jog visas minėtas turtas yra areštuotas antstolių. Be to, ieškovas nurodė, jog po 2017 m. rugsėjo mėnesį įvykusio gaisro visi atsakovės vardu registruoti pastatai pilnai sudegė (Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2017 m. rugsėjo 15 d. Aktas dėl kilusio gaisro Nr. 53-1490).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog UAB ,,Baltijos verslininkų namai” vardu registruota viena kelių transporto priemonė (priekaba) (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, taip pat taikyti areštai.

Teismas, remdamasis viešaisiais duomenimis, nenustatė, kad atsakovė turėtų kokio nors kito turto iš kurio galima būtų padengti kreditorių reikalavimus.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-29748-466/2018 pagal akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatoriaus“ ieškinį dėl skolos už parduotą elektros energiją bei su tuo susijusių sumų priteisimo iš atsakovės UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ (ieškinio suma 2 954,34 Eur). Ieškovei nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, ieškinio priėmimo klausimas dar neišspręstas.

Minėta, jog mokumo pagrindimo našta tenka įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Nagrinėjamoje byloje teismas buvo aktyvus, reikalavo iš atsakovės pateikti įrodymus, tačiau atsakovė šios savo pareigos tinkamai neįvykdė. Todėl teismas vertina, kad byloje esantys duomenys apie vykdomąsias bylas, kuriuose vykdomi išieškojimai iš atsakovės turto, atsakovės kreditorės antstolės N. Š. – S. reikalavimas dėl 13 165,64 Eur vykdymo išlaidų apmokėjimo, atsakovės kreditoriaus AB SEB bankas nurodytos aplinkybės bei įrodymai dėl 716 467,29 Eur dydžio atsakovės įsiskolinimo, kuris nepadengiamas jau ilgą laiko tarpą, taip pat vieši Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys, publikuojami interneto svetainėje http://www.vmi.lt/cms/asmenys-laiku-vykdantys-mokestinius-isipareigojimus-/-turintys-mokestine-nepriemoka#_48_INSTANCE_SUst41ZAjZ50_=default.aspx ir patvirtinantys atsakovės 28 664,33 Eur dydžio mokestinę nepriemoką, patvirtina UAB ,,Baltijos verslininkų namai” nemokumą ir akivaizdų negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų. Atsakovei nepateikus, įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes bei įrodančių įmonės mokumą, teismas įvertinęs įrodymų visumą, sprendžia, jog UAB ,,Baltijos verslininkų namai” atitinka nemokios įmonės sąvoką pagal ĮBĮ.

Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Vertintina, jog minėtos aplinkybės pagrindžia tai, jog UAB ,,Baltijos verslininkų namai” veiklos nevykdo, neturi darbuotojų, yra nemoki ir negali atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl atsakovei keltina bankroto byla, skirtinas įmonės administratorius (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktai, 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮRBIS). Bankroto administratorių atrankos sistema bankroto administratoriumi atrinko UAB ,,ADMIVITA“ (sąrašo eilės Nr. B-JA034), kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi, todėl atsakovės administratoriumi skiriama UAB „ADMIVITA” (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Išaiškintina, jog teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Dėl byloje nedalyvaujančio asmens prašymo prisijungti prie EPP sistemos paskyros

Vilniaus apygardos teisme taip pat gautas nedalyvaujančio byloje asmens S. K. atstovo advokato I. P. prašymas dėl prisijungimo prie EPP sistemos paskyros, kuriuo prašoma suteikti S. K. atstovui prieigą prie EPP bankroto byloje ir visus procesinius dokumentus siųsti atstovui. Prašyme nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-18736-631/2018 S. K. išdavė vykdomąjį raštą dėl 3 455,13 Eur neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo iš UAB ,,Baltijos verslininkų namai“. Prašymo įtraukti į civilinę bylą trečiuoju asmeniu S. K. atstovas nepateikė.

Remiantis nurodytu, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti byloje nedalyvaujančio asmens prašymo dėl prisijungimo prie EPP sistemos paskyros. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus. Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis). Išaiškintina, jog nagrinėjamu atveju byloje nedalyvaujantis asmuo (kreditorius) turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Dėl ieškovo sumokėto žyminio mokesčio

CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą. Šiuo atveju grąžinamas už ieškinį dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis. Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovas M. Š. 2018 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 480, atliktu kredito įstaigoje AB SEB bankas sumokėjo 413 Eur žyminį mokestį, iš kurių 375 Eur už ieškinį dėl UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ bankroto bylos iškėlimo ir 38 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Remiantis minėtu CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ iškėlimo ieškovui M. Š. grąžinama 375 Eur dydžio žyminis mokestis sumokėtas už ieškinį ir 38 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 290-292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti UAB ,,Baltijos verslininkų namai” (juridinio asmens kodas 222758010, registracijos adresas Verkių g. 37, Vilnius) bankroto bylą.

UAB ,,Baltijos verslininkų namai” bankroto administratore paskirti UAB ,,ADMIVITA“ (sąrašo eilės Nr. B-JA034).

Nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pavesti bankroto administratoriui po termino pabaigos per vieną mėnesį pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą.

Nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB ,,Baltijos verslininkų namai” valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui visus UAB ,,Baltijos verslininkų namai” dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

1) atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės paskirtą administratorių ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pranešti kitiems teismams apie bankrutuojančiai įmonei iškeltas bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Netenkinti byloje nedalyvaujančio asmens S. K. atstovo prašymo dėl prisijungimo prie EPP sistemos paskyros.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, ieškovui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 413 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 480, atliktu kredito įstaigoje AB SEB bankas.

Įsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.