- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- eN1-1488-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19428-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- E. P., R. S. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Lietuva, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla, 10 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;
R. S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Lietuva, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla, 10 klasė, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. P. ir R. S. B. 2025 m. birželio 4 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 17.10 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini)15,3 km., iš autobusų sustojimo stotelės, veikdami kartu, pagrobė ten stovėjusį automobilį VW Passat B5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 eurų vertės kartu su bagažinėje buvusiais daiktais: dvi plūdines meškeres, vieną spiningą, dvi žvejybines kėdes, mėlyną ir kamufliažinę dėžutę masalų, stabdžių suporto suspaudėją, kurių bendra vertė 170 eurų, nuosavybės teise priklausantį A. Č., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Č. bendrą 970 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais jie kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai, gailisi, parodė, kad jis gyvena kartu su globėja - teta R. P. adresu (duomenys neskelbtini). Jo tėvams yra atimta teisė juo rūpintis, o šių metų sausio 15 d. jo tėvas mirė. Mama gyvena Klaipėdoje kartas nuo karto palaiko ryšį telefonu. Tame pačiame kaime gyvena jo draugas R. S. B.. Kartu mokosi toje pačioje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jam yra 16 metų. Baigė 10 klasių. 2025 m. birželio 4 d., prieš pietus, tikslaus laiko nepasakys, kartu su R. ėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pėsčiomis namo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Eidami pro autobusų sustojimo stotelę, tikslios vietos nežino, pamatė šalia stovintį automobilį VW Passat B5, valstybinių numerių nežino. Atkreipė jų dėmesį ten stovintis automobilis. Palaukė su R. kol aprims eismas kelyje ir tada nusprendė nueiti prie automobilio. Autobusų sustojimo aikštelėje daugiau nieko nebuvo, jie tik dviese buvo su R.. Nuėjo abu kartu prie automobilio, R. atidarė keleivio pusės priekines dureles ir pasižiūrėjo ar yra automobilio dokumentai. Bandė atidaryti daiktadėžę, tačiau jam nepavykus ji sulūžo. Uždarė dureles ir atėjo iki jo, o jis tuo tarpu stovėjo autobusų sustojimo stotelėje. Pasakė, kad nėra automobilio dokumentų. Prieš tai jie nebuvo apsitarę, kas ką darys. R. jam liepė nueiti prie kelio ir stebėti ar nėra atvažiuojančių automobilių. Jis nuėjo stebėti ant kelio, o R. nuėjo prie automobilio. Atsidarė vėl priekines keleivio dureles ir pasiėmė automobilio raktelius. Iš kur juos jis paėmė nežino, rado automobilyje. Po kokių 5 minučių apsidairę, kad nėra jokio judėjimo kelyje, abu sėdo į automobilį. Jis į keleivio priekinę sėdynę, o R. sėdo į vairuotojo pusę. Norėjo pasivažinėti su automobiliu. Kam priklausė automobilis jis nežinojo. Ar buvo kokie automobilio dokumentai jis nieko nežino. Minėtą automobilį vairavo R., o jis sėdėjo šalia. Iš kur moka vairuoti R., jis nežino. Teisių jie neturi. Iš autobusų stotelės išvažiavo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) Girininkijos žvyrkeliais. Važinėjosi su automobiliu gal pusę dienos. Tos pačios dienos apie 13.30 val. grįžo su automobiliu į (duomenys neskelbtini) miestelį, pastatė automobilį prie apleistų fermų. Paskui abu su R. išsiskirstė ir parėjo namo. 2025 m. birželio 5 d., apie 07.30 val., jis susitiko su R. prie palikto automobilio. Automobilio rakteliai buvo pas R.. Tą rytą niekur neišvyko, nes neužkūrė automobilio, nes buvo išsikrovęs automobilio akumuliatorius. Tada 2025 m. birželio 6 d., apie 07.30 val., vėl susitiko su R. toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini) miestelyje prie apleistų fermų, kur buvo automobilis ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Automobilį vairavo R.. Automobilį pasistatė toliau nuo mokyklos, miško keliuke, kad nematytų su kuo atvažiavo. Iki mokyklos nuėjo pėsčiomis. Mokykloje pabuvo ne visą dieną, gal 1-2 pamokas ir išėjo iš mokyklos kartu su R.. Nuėjus prie automobilio, R. nusprendė užsipilti degalų (duomenys neskelbtini) degalinėje Raseinių rajone. Kiek žino, R. telefonu bendravo su kažkokiu pažįstamu iš Raseinių, jis jo nepažįsta. Jis suprato, kad su R. pavogė automobilį ir norėjo pasivažinėti, o pavogtą automobilį nusprendė parduoti R., jo čia buvo mintis. (duomenys neskelbtini) užsipylę degalų važiavo į Raseinius. Pirmas susitikimas su R. pažįstamu buvo Raseiniuose prie mokyklos, kokios nežino, adreso nežino. Pokalbis vyko lauke prie automobilio, jis buvo toliau. R. kalbėjosi su savo pažįstamu. Kiek tam R. pažįstamui buvo metų jis nežino. Laikas galėjo būti apie 13.00 val., tiksliai negali pasakyti. Pasikalbėjus R. su pažįstamu, išvažiavo į Raseinių (duomenys neskelbtini), kuri yra prie šviesoforo. R. sakė, kad ten parduos mašiną. Lauks tas pats R. pažįstamas, jo vardo ir pavardės nežino, matė pirmą kartą. R. pardavė vogtą automobilį savo pažįstamui, kiek žino, jis nesakė, kad vogtas automobilis. Dokumentų jokių nesipildė. Pardavė už 150 eurų grynais. Pinigus pasiėmė R.. Pirkimo metu buvo atidaryta bagažinė, kurioje buvo 2 meškerės, žvejybinė kėdė, meškerių du laikikliai, dėžė įrankių. Su šiais minėtais daiktais R. ir pardavė automobilį savo pažįstam. Jis su R. iš bagažinės minėtų daiktų neėmė, tačiau susitarė su automobilio savininku, kad atlygins žalą. Automobilio pardavime jis dalyvavo ir suprato, kad buvo parduotas vogtas automobilis. R. su juo nesidalino pinigais, jis jo neprašė, o jis jam ir nesiūlė. Įsidėjo pinigus į kišenę ir viskas. Automobilis buvo parduotas Raseiniuose, (duomenys neskelbtini) automobilių sustojimo aikštelėje 2025 m. birželio 6 d., apie 14-15 val. Automobilio rakteliai buvo perduoti R. pažįstamam, automobilis liko (duomenys neskelbtini) aikštelėje, jie visi išsiskirstė. Jis su R. nuėjo link pašto, R. skambino savo mamai, kad parsivežtų, ji negalėjo, tuomet jis skambino tetai R., kuri juos abu ir parvežė iš Raseinių miesto namo. Parvežė juos nuo Raseinių (duomenys neskelbtini), jis tetai visos tiesos nesakė, tik pasakė, kad draugui pardavė mašiną. Pripažįsta padaręs nusikaltimą kartu su R. S. B.. Labai dėl to gailisi. Papildo, kad yra pasirašytas susitarimas su automobilio savininku ir jis jau atlygino 400 eurų žalos, automobilio savininko atsiprašė ir jo atsiprašymą priėmė (2 t., b. l. 6-9).
3. Kaltinamasis R. S. B. kaltu prisipažino visiškai, dėl to gailisi, parodė, kad jis gyvena kartu su mama V. G. adresu (duomenys neskelbtini). Jam yra 17 metų. Mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, baigė 10 klasių. 2025 m. birželio 4 d. dienos metu, prieš pietus, tikslaus laiko nepasakys, ėjo pėsčiomis iš mokyklos į namus. Eidamas nusprendė pailsėti, sustoti ir sustojo autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ten pamatė kelkraštyje, šalia autobusų stotelės stovintį automobilį. Automobilis buvo VW Passat B5, valstybinių numerių nežino. Nusprendė nueiti prie automobilio, kartu su juo dar buvo E. P., kuriam yra 16 metų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), numerio nežino. Prie automobilio nuėjo abu. E. atidarė priekines keleivio dureles ir atsisėdo į automobilį. Tada jis nuėjo į vairuotojo pusę ir atsisėdo, padėjo ranką ties porankiu ir pamatė automobilio raktelius. Tada E. pasakė, kad važiuojam ir jis į spynelę įdėjo raktelius, užvedė automobilio variklį ir išvažiavo. Teisių jis neturi, bet vairuoti moka, yra savamokslis. Užvedus variklį pamatė, kad dega antifrizo lemputė, tada užgesino automobilį. Atsidarė kapotą pasižiūrėjo, kad nėra antifrizo, nuėjo prie bagažinės atsidarė ją, pasiėmė vandens, kuris buvo bagažinėje ir supylė į antifrizo bakelį. Uždaręs kapotą kartu su draugu E. išvažiavo. Stotelėje jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. Važiavo minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) miško keliukais. Važinėjo kokias 3-4 valandas ir grįžo kartu su draugu E. į (duomenys neskelbtini) miestelį. Kartu su E. pavogė automobilį, abu tai suprato. Kam priklausė automobilis jis nežinojo, matė tik techninės apžiūros lapą, kuris buvo pasibaigęs 2022 metais, kur buvo automobilio registracijos liudijimas jis nežino, to nematė, nepastebėjo. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) miestelyje prie apleistų fermų. Užrakino automobilį, patikrino ar tikrai užrakino, tuomet parėjo su draugu namo. Parėjo apie 16.00 val. namo. Automobilio raktelius pasidėjo į savo kambarį į rašomąjį stalčių. 2025 m. birželio 5 d., apie 07.00 val., kartu su E. nuėjo prie palikto minėto automobilio ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Vairavo jis. Automobilį pastatė prie miško ir nuėjo pėstute į mokyklą. Atstumas iki mokyklos buvo gal apie kilometrą. Pabuvę 2-3 pamokas, išėjo iš pamokų ir kartu su E. grįžo prie automobilio. Važinėjosi vėl miško keliukais, jis vairavo. Tą pačią dieną, penktadienį, važiavo su E. į Raseinių miestą, nes susitarė susitikti su draugu N., kuris gyvena Raseiniuose, kur tiksliai gyvena nežino. Susirašė per messengerį. N. yra pažįstamas. Su minėtu automobiliu nuvyko į Raseinių miestą, prie didžiosios (duomenys neskelbtini), į aikštelę, susitikti su N. apie 13-14 val., tiksliai nepamena. Kartu buvo ir E.. Visi trise kartu kalbėjosi. N. yra 17 metų, telefono jo neturi. Pokalbio metu N. paklausė jo, kiek nori už automobilį, jis jam nesiūlė jos pirkti. N. davė 150 eurų grynais ir pardavė vogtą automobilį. N. nesakė, kad vogtas automobilis, pasakė tik automobilis be dokumentų. Jokių pirkimo-pardavimo sutarčių nesipildė, pardavė už grynus pinigus, padavė automobilio raktelius. Sandoris įvyko Raseinių mieste (duomenys neskelbtini) aikštelėje 2025 m. birželio 5 d., po pietų. Patikslina, kad automobilio bagažinėje buvo žvejybinė įranga ir stabdžių suporto suspaudėjas, jis tai matė, jų neėmė, buvo palikti automobilio bagažinėje ir su tais daiktais pardavė. Automobilį pardavė toks, koks buvo su bagažinėje esančiais daiktais. N. iš (duomenys neskelbtini) aikštelės ir išvažiavo į Raseinių miestą, kur tiksliai nežino. N., kiek žino, neturi teisių. Jį kartu su E. nuo (duomenys neskelbtini) aikštelės Raseinių mieste parvežė E. globėja R. P. ir tada grįžo namo. E. paprašė tetos, kad juos abu parvežtų. 150 eurų praleido savo asmeniniams poreikiams. Mamai apie šį įvykį nieko nepasakojo. Supranta, kad padarė nusikaltimą, kad pavogė automobilį, dėl to gailisi. Einant prie automobilio su E. jie nebuvo apsitarę, kas ką darys, tiesiog ėjo kartu ir po to su vogtu automobiliu išvažiavo. E. taip pat suprato, kad pavogė automobilį. Dėl šio įvykio labai gailisi, pasakė viską žino. Patikslina, kad su automobilio savininku pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir pasižadėjo per tris mėnesius atlyginti padarytą žalą. Atlygins artimiausiu metu. Jis automobilio savininko atsiprašė, šis priėmė jo atsiprašymą. Pretenzijų jam nebeturi (1t., b. l. 149-152).
4.1 Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dirba MB "(duomenys neskelbtini)" medkirčiu. Kartu su savo darbdaviu A. S. ir jo broliu T. S. važinėja po visą Lietuvą. Šiandien, t.y. 2025 m. birželio 4 d. vyko dirbti į (duomenys neskelbtini), tarp 12:00 ir 14:00 val. tikslaus laiko nežino, savo automobiliu VW Passat B5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, atvyko į (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 15,3 km., kairėje pusėje esančioje autobusų sustojimo stotelėje ant žalios vejos, kad niekam netrukdytų pravažiuoti pastatė savo automobilį priekiu į Raseinių pusę, galu į Jurbarko pusę, įsėdo į T. S. automobilį ir visi kartu išvažiavo dirbti į Radviliškio r. Automobilio spynelės užvedimo raktelius bei nuomojamo buto raktus paliko prie rankinio stabdžio, esančio porankio daiktadėžėje, o automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros aktą paliko po vairu esančioje dokumentams skirtoje vietoje. Šiuos daiktus automobilyje paliko sąmoningai, nes jo vilkimų kelnių kišenės buvo suplyšusios, todėl neturėjo kur įsidėti minėtų daiktų. Grįžus po darbo, apie 17.10 val. į tą pačią vietą, kur paliko automobilį, jo neberado, kas jį galėjo pasisavinti jis nežino, kad automobilis ten stovi žinojo tik žmonės, su kuriais išvyko dirbti, bet jie visą laiką buvo kartu ir jie tikrai automobilio nepavogė. Įprastai savo automobilio toje vietoje nestato, paskutinį kartą automobilį ten buvo pastatęs maždaug prieš metus. Jo automobilis vizualiai išsiskyrė tuo, kad nuo kėbulo buvo nusilupęs lakas, visi keturi ratai buvo lengvo lydinio, priekinės grotelės buvo juodos spalvos, metalinės su užrašu "(duomenys neskelbtini)", kairės pusės artimosios šviesos lempa perdegusi, todėl blankiai šviečia, automobilio važiuoklė pažeminta, kairės pusės keleivio durelių apačioje ties arka matosi juodos spalvos dėmė, nes yra uždažytos rūdys, taip pat neveikia viena numerių apšvietimo lemputė ir neužsifiksuoja kuro bako dangtelis, priekiniame stikle ties viduriu yra įdauža. Automobilio vertė yra apie 800 eurų. Automobilio bagažinėje buvo dvi plūdinės meškerės, vienas spiningas, dvi žvejybinės kėdės, mėlyna ir kamufliažinė dėžutė masalų, šių daiktų vertė apie 150 eurų, taip pat buvo stabdžių suporto suspaudėjas, jo vertė apie 20 eurų. Bendra jam padaryta turtinė žala yra apie 970 eurų. Ikiteisminio tyrimo byloje prašo jį pripažinti nukentėjusiu dėl jam padarytos turtinės žalos. Civilinį ieškinį reikšti norės tuo atveju jeigu bus rastas jo automobilis ir jame buvusius daiktus pavogęs asmuo ir daiktai jam nebus gražinti (1t., b. l. 12-18).
4.2 Nukentėjusysis A. Č. papildomai parodė, kad automobilio vertė yra apie 800 eurų. Automobilio bagažinėje buvusios dvi plūdinės meškerės, vienas spiningas, dvi žvejybinės kėdės, mėlyna ir kamufliažinė dėžutė masalų, šių daiktų vertė apie 150 eurų, taip pat buvo stabdžių suporto suspaudėjas, jo vertė apie 20 eurų, jam jie nėra grąžinti, bendra jam padaryta turtinė žala yra apie 970 eurų, tačiau jis su įvykdžiusiais automobilio vagystę asmenimis R. S. B. ir E. P. globėja R. P. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir jam jau sumokėta yra 400 eurų. Automobilis surastas ir jam grąžintas su defektais. Dėl žalos atlyginimo susitarimą prideda prie bylos. Pavogę automobilį asmenys jo atsiprašė, jis priėmė jų atsiprašymą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Pretenzijų niekam nebeturi ir nori, kad ikiteisminis tyrimas kuo greičiau būtų pabaigtas (1t., b. l. 115-117).
5. Liudytojas N. K. parodė, kad gyvena su mama R. K., adresu (duomenys neskelbtini). R. S. B. yra pažįstamas, pažįsta gal du ar tris mėnesius. Susipažino per programėlę Snapchat. E. P. nepažįsta. Jis žino, kad R. yra iš Jurbarko rajono, kad jam yra 17 metų. Jam taip pat 17 metų. Šių metų birželio 5 dieną, tikslios dienos nepasakys, nes neprisimena, apie 17-18 val., jam parašė per programėlę snapchat, kad R. atvažiuoja į Raseinius, turi automobilį. Kvietėsi susitikti. Praėjus kokiam 30 minučių jis nuėjo su draugais iki (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Susitiko su R. ir jo draugu, kurio ji nepažįsta, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. R. jam aprodė automobilį VW Passat B5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti. R. nesakė, iš kur gavo automobilį, tik pasakė, kad automobilis yra be dokumentų. Jis sutiko pirkti automobilį, teisių neturi, už 150 eurų. Jis nusiėmė pinigus ir grynais padavė R.. Pirkimo-pardavimo sutarčių nesipildė, nes jokių dokumentų nebuvo. Pinigų turėjo susitaupęs. Jam buvo įdomu nusipirkti, nes tai pirmas įsigytas automobilis. Jis nežinojo, kad tai vogtas automobilis, nes jam R. to nesakė. R. aprodė automobilį ir jo bagažinėje jokių įrankių ar meškerių tikrai nebuvo. Jis jų neėmė. Iš (duomenys neskelbtini) aikštelės išvažiavo su draugais apie 20.00 val. Jis moka vairuoti, savamokslis. Nuvažiavo su nusipirktu automobiliu iki Raseiniuose esančios (duomenys neskelbtini) ir ten pastatė automobilį. Jis turėjo automobilį gal apie kokias 5 dienas. Mama R. sužinojo tuomet, kada policija jį buvo sustabdžiusi prie (duomenys neskelbtini). Tada pasakė viską mamai. Po automobilio nusipirkimo važinėjosi gal dar kokias 2 dienas Raseinių mieste be teisių. Visada automobilį pastatydavo prie (duomenys neskelbtini) Raseiniuose. Policija jam paaiškino, kad jo nupirktas automobilis yra vogtas ir bus grąžintas savininkui. Jį su draugu D., einančius sustabdė prie (duomenys neskelbtini) policija. Susirašinėjimo su R. neturi, nes pati programėlė viską ištrina. Pripažįsta vairavęs automobilį be teisių, tačiau, kad automobilis buvo vogtas nuoširdžiai to nežinojo. R. jam sakė, kad pats pirko minėtą automobilį už metalo kainą, tiek ir žinojo. Jokių bagažinėje esančių daiktų neėmė, jų ten nebuvo, gali paliudyti jo draugai (1t., b. l. 110-111).
6. Liudytojas R. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 6 d. jam paskambino draugas N. K. ir pasiūlė išeiti į kiemą. Savo kieme jis pamatė stovintį N. ir jis jam pasakė, kad eitų į Raseinių (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, bet nepasakė, ko jie ten eina. Jiems nuėjus, N. parodė, kad jis turi pilkos spalvos automobilį VW Passat. Jis jam pasiūlė pasivažinėti ir jie kartu važinėjo po Raseinių miestą ((duomenys neskelbtini)). Automobilį vairavo N.. Vėliau jis jo paprašė pavairuoti automobilį ir jie važiavo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, į gatvę jis nevažiavo. Jie automobiliu važinėjo apie 2 dienas, vakarais automobilį pastatydavo atgal į Raseinių (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada jo nėra turėjęs. Kiek žino, N. taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo. N. jam sakė, kad automobilį pirko už 150 eurų, bet iš ko pirko jis nežino (1t., b. l. 86-88).
7. Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą R. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnėnu E. P.. Nuo 2022 metų yra teismo nutartimi paskirta nuolatinė E. P. globėja. Ji jam yra teta. E. P. tėvas 2025 m. sausio 15 d. mirė. E. P. motinai yra atimtos teisės. E. P. yra iš šešių vaikų, kurį ji globoja. Ji apie E. P. įvykdytą automobilio vagystę nieko nežinojo kol nepaskambino policija. Jai E. visiškai nieko nepasakojo. Tik pasakė, kad reikėjo parsivežti iš Raseinių E. su R.. Pasakė, kad R. atidavė automobilį draugui. E. turėjo būti namuose 16.00 val., todėl buvo susirūpinęs, nes jam yra uždėta apykojė kitoje byloje. Ji juos abu namo ir parsivežė 2025 m. birželio 6 d. 15.30 val., nuo Raseinių (duomenys neskelbtini). Daugiau jai niekas nieko neaiškino ir ji neįtarė, kad abu padarė nusikaltimą. Viską dabar sužinojo per E. apklausą. E. su R. yra draugai, gyvena tame pačiame kaime. Kaip ir sakė, ji apie automobilio vagystę nieko negali pasakyti, nes nieko nežinojo. E. turi kitą byla, šiuo metu vyksta teisminiai procesai, byla teisme. Prideda prie apklausos Marijampolės apylinkės teismo nutarties kopiją dėl globos. E. yra ramus, tylus vaikas, mokosi tik teigiamais pažymiais. Baigė pagrindinę mokyklą. Pasiduoda draugų įtakai. Namuose dirba ūkio darbus, padaro tai ką paprašo (1t., b. l. 92-94).
Žemesnės instancijos teismas
8. Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą V. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi R. S. B.. Sūnui yra 17 metų. Baigė (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą 10 klasę, turi pagrindinį išsilavinimą. Apie 2025 m. birželio 4 d. automobilio vagystę nieko nežino ir papasakoti nieko negali. 2025 m. birželio 12 d. atvykus policijos pareigūnams į jos namus sužinojo, jog jos sūnus padarė nusikaltimą. Iki to laiko ji nieko aplamai nežinojo. Sūnus jai nesakė ir nesipasakojo. Kiek pamena, kažkurią birželio dieną, jai paskambino sūnus R. ir prašė parsivežti iš Raseinių miesto, o ji tuo metu buvo Jurbarko mieste ir jo negalėjo parsivežti. Kiek žino, jos sūnų kartu su E. parsivežė E. globėja. Tos pačios dienos vakare sūnaus klausė, ką tu veikei Raseiniuose, atsakė, kad buvęs su E. pas draugą Raseiniuose, daugiau nieko neaiškino. Visas automobilio vagystės aplinkybes išgirdo sūnaus apklausos metu. Sūnus baigė mokyklą teigiamais pažymiais, tačiau įvertintų patenkinamai. Namuose atlieka savo pareigas, kasdienius darbus, pavyksta susitarti, tačiau yra uždaro būdo ne viską pasakojasi. Kažkada lankėsi pas psichologą, o dabar nesilanko. E. kartu su R. buvo klasiokai, gyvena tame pačiame kaime. 2025 m. birželio 25 d. buvo susitikusi su nukentėjusiuoju ir susitarė dėl žalos atlyginimo, pasirašė susitarimą raštu, visi taikiai sutarė ir pasikalbėjo. Jos sūnus R. atsiprašė A. Č. ir dėl to labai gailisi. A. Č. priėmė sūnaus atsiprašymą. Susitarimą dėl žalos pateiks prie bylos (1t., b. l. 101-103).
9. 2025 m. birželio 5 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, foto lentelėje apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini) 15,300 km. kairėje kelio pusėje yra autobusų sustojimo stotelė su aikštele. Autobusų sustojimo aikštelė yra grįsta asfaltu. Autobusų sustojimo aikštelės kairėje ir dešinėje pusėje yra įvažiavimas/išvažiavimas. Autobusų sustojimo aikštelę nuo pagrindinio kelio skiria žalios vejos salelė. Įvažiavus iš dešinės pusės į autobusų sustojimo aikštelę, už autobusų sustojimo pastato, dešinėje pusėje matome žalią veją. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vieta fotografuota, nieko nepaimta (1t., b. l. 26-28, 29-33).
10. 2025 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota, apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra mokyklos teritorijoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, stovi pilkos spalvos keturių durų automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint vizualiai, automobilio išorinėje pusėje, kairės pusės galiniame sparne, ties ratu matomi seni aprūdiję apgadinimai. Matomas kairės pusės priekinio sparno įlenkimas. Dešinės pusės galinio sparno seni aprūdiję apgadinimai. Ant bagažinės dangčio matomos parūdijusios vietos. Automobilio bagažinės dangtis pilnai neatsidaro, dangtis pritvirtintas elastinė įtempimo virve. Bagažinėje įdėtas, nuo bagažinės dangčio vidaus esanti apdailos plastmasė, vaistinėlė, tušti nealkoholinių gėrimų buteliai ir skardinės, bei kiti daiktai. Įjungus automobilio degimą, prietaisų skydelyje, esantis spidometras rodo, kad automobilio rida 386763 km. Apžiūrint automobilio vidų, matomos išlūžusios apdailos detalės, nėra daiktadėžės durelių. Visame automobilio salone netvarka, mėtosi tušti nealkoholinių gėrimų buteliai ir skardinės. Automobilio rakteliai rasti pas N. K. grąžinti kartu su automobiliu (1t., b. l. 42-44, 45-55).
11. 2025 m. birželio 13 d. iš pakvitavimo matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui A. Č. (1t., b. l. 56-57).
12. 2025 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole, foto lentelėje apžiūrėtas gautas Raseinių (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai ir pirmame vaizdo įraše matoma, kaip 2025 m. birželio 11 d. 13.34 val. į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ateina du jaunuoliai. Jie yra R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (apsirengęs juodos spalvos džemperiu su gobtuvu, juodomis kelnėmis ir juodais sportiniais batais su baltais padais) ir N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (apsirengęs juodos spalvos džemperiu, pilkomis kelnėmis ir baltais sportiniais batais). Abu jaunuoliai nueina prie (duomenys neskelbtinyv aikštelėje palikto pilkos spalvos automobilio VW Pasaat, universalo kėbulu. Už vairo sėdasi N. K., o R. K. nueina į keleivio vietą. Antrame vaizdo įraše matoma, kaip 2025 m. birželio 11 d. 13.37 val. iš (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja pilkos spalvos automobilis VW Passat, universalo kėbulu (valstybinių numerių nesimato dėl atstumo) (1t., b. l. 61-66).
13. Iš 2025 m. birželio 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. B. pateikė telefoną Redmi Note 5 (1t., b. l. 67-70).
14. Iš 2025 m. liepos 1 d. daiktų apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, kurio modelis yra Redmi Note 5, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės. Atrakinimo kodas (duomenys neskelbtini). Įjungtas lėktuvo rėžimas. Baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas su liečiamu ekranu ir permatomu dėklu. Telefono ekranas suskilęs. Įvairūs korpuso subraižymai. Apžiūrėjus telefono įvairias susirašinėjimo programėles messenger programėlėje randamas susirašinėjimas su ,,Tsg E." 2025 m. birželio 12 d. 03.37 val. R. rašo E.: ,,pizda nx, kre, supakavo, nx mane. E. atrašo: ,,nk nesakiai apie mn? R. atrašo: ,,ant savęs viską prisiėmiau sakiau kad vienas buvau". E. atrašė: ,,Dėkui seni atiduosiu vape". R. atrašo: ,,Jau pxj nx, ryt net išleistuvėse". Bei taip pat randama ,,Snapchat" programėlė ir susirašinėjimas su vardu ,,N." nuo 2025 m. birželio 4 d. iki 2025 m. birželio 12 d., tačiau pokalbiai, žinutės neišlikę-ištrinta. Apžiūrėjus kitas esančias programėles, programas ir pan. (telefono knygą, nuotraukų galeriją ir kita) reikšmingos informacijos reikalingos tyrimui daugiau negauta (1t., b. l. 71-78).
15. 2025 m. liepos 2 d. iš pakvitavimo matyti, kad telefonas Redmi Note 5 grąžintas R. S. B. (1t., b. l. 79-80).
16. Iš 2025 m. birželio 13 d. nutarimo leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese matyti, kad LR BPK 53 ir 54 str. leista atstovauti pagal įstatymą, dalyvauti procese V. G. (1t., b. l. 130-132).
17. Iš 2025 m. birželio 25 d. nutarimo leisti atstovui pagal įstatymą, dalyvauti procese matyti, kad LR BPK 53 ir 54 str. leista atstovauti pagal įstatymą, dalyvauti procese R. P. (1t., b. l. 184-186).
18. Iš 2025 m. birželio 25 d. susitarimo matyti, kad nukentėjusysis A. Č. su įtariamaisiais R. S. B. ir E. P. sutarė per 3 mėnesius atlyginti padarytą žalą (1t., b. l. 119).
19. 2025 m. birželio 12 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vytauto Globio tarnybiniame pranešime dėl vogto automobilio suradimo užfiksuota, kad 2025 m. birželio 12 d. PRĮR sistemoje buvo pastebėtas pranešimas ROIK 0125000331647 apie (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje ((duomenys neskelbtini)) netinkamai pastatytą automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi dėl minėto automobilio vagystės 2025 m. birželio 4 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19428-25, su pranešėju buvo susisiekta ir paprašyta pateikti (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis užfiksuotus minėto automobilio naudotojus. Iš pateiktų nuotraukų buvo atpažinti R. K. ir N. K.. R. K. paaiškino, kad automobilį įsigijo jo draugas, N. K. ir jie vakarais važinėjosi automobiliu Raseinių rajone (duomenys neskelbtini) ir link (duomenys neskelbtini) tvenkinio, o vakarais pastatydavo ją atgal į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. N. K. paaiškino, kad automobilį už 150 eurų nusipirko iš pažįstamo R., kurio pavardės jis nežino, bet asmuo galimai gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilį jis pirko birželio 5 d. R. jam parašė per programėlę "Snapchat", kad jis atvažiuoja į Raseinius, turi mašiną. Jie susitiko Raseinių mieste, PC "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. R. pasiūlė pirkti automobilį už 150 eurų, pats teigė jį nupirkęs už 200 eurų. Asmuo vardu R., gali būti R. S. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 120-122).
20. Pagal BK 178 staripsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.
21. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji prisipažino pavogę automobilį, išsamiai nurodė visas aplinkybes, kurios sutapo su kitais byloje esančiais duomenimis ir liudytojų parodymais.
22. Įrodyta, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis, iš autobusų sustojimo stotelės, veikdamas kartu su R. S. B., pagrobė ten stovėjusį automobilį VW Passat B5 800 eurų vertės kartu su bagažinėje buvusiais daiktais: dvi plūdines meškeres, vieną spiningą, dvi žvejybines kėdes, mėlyną ir kamufliažinę dėžutę masalų, stabdžių suporto suspaudėją, kurių bendra vertė 170 eurų, nuosavybės teise priklausantį nukentėjusiajam, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrą 970 eurų turtinę žalą.
23. Įrodyta, kad R. S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis, iš autobusų sustojimo stotelės, veikdamas kartu su E. P., pagrobė ten stovėjusį automobilį VW Passat B5 800 eurų vertės kartu su bagažinėje buvusiais daiktais: dvi plūdines meškeres, vieną spiningą, dvi žvejybines kėdes, mėlyną ir kamufliažinę dėžutę masalų, stabdžių suporto suspaudėją, kurių bendra vertė 170 eurų, nuosavybės teise priklausantį nukentėjusiajam, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrą 970 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
24. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
25. Prokurorė siūlo E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo. LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 ir 4 punktais, įpareigoti E. P. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir pradėti mokytis.
26. Teismas, skirdamas E. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo asmenybę: neteistas (2 t., e. b. l. 15-17), administracine tvarka nebaustas (2 t., e. b. l. 18-19), mokosi, byloje nėra duomenų apie įskaitas psichiatrinėje ir priklausomybių ligų įskaitose. Taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (2 t., e. b. l. 22-24, 27-28). E. P. už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimo bausmė skirtina su intensyvia priežiūra ar be jos. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad E. P. nepilnametis, intensyvi priežiūra neskiriama. Teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos gali skirti įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju skirtini įpareigojimai: per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pradėti mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 ir 4 punktai). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
27. E. P. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (2 t., e. b. l. 11-12), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
28. Kaltinamojo R. S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
29. Prokurorė siūlo R. S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo. LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 ir 4 punktais, įpareigoti R. S. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir pradėti mokytis.
30. Teismas, skirdamas R. S. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo asmenybę: neteistas (1 t., e. b. l. 158-160), administracine tvarka baustas (1 t., e. b. l. 161-164), baigė dešimt klasių, byloje nėra duomenų apie įskaitas psichiatrinėje ir priklausomybių ligų įskaitose. Taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (1 t., e. b. l. 168-170, 173-174). R. S. B. už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimo bausmė skirtina su intensyvia priežiūra ar be jos. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad R. S. B. nepilnametis, intensyvi priežiūra neskiriama. Teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos gali skirti įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju skirtini įpareigojimai: per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pradėti mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 ir 4 punktai). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
31. R. S. B. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (1 t., e. b. l. 154-155), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 ir 4 punktais E. P. įpareigoti: per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pradėti mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 ir 4 punktais E. P. įpareigoti: per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pradėti mokytis.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. P. palikti galioti kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti.
R. S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 ir 4 punktais R. S. B. įpareigoti: per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pradėti mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 ir 4 punktais R. S. B. įpareigoti: per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pradėti mokytis.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. S. B. palikti galioti kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti.
E. P. ir R. S. B. išaiškinti, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, privalo:
1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos (Raseiniuose – Vakarų Lietuvos skyrius, Maironio g. 8, Raseiniai, tel. +370 672 86107, el. paštas: vakaru.skyrius@probacija.lt);
2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti E. P. ir R. S. B., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių [...], ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, ši bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.