Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. ir jos atstovei advokatei L. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , niekur nedirbančios, senatvės pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas G. J. 2014-03-18 A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-9113926-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. už tai, kad ši, būdama bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., 2014-03-13 apie 12.00 val. savo namuose ((duomenys neskelbtini) ) neteisėtai laikė: 70 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis (iš viso: 508,20 Lt vertės (70 vnt. × 7,26 Lt), ir 51 cigarečių pakelį „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (iš viso: 386,58 Lt vertės (51 vnt. × 7,58 Lt) (visų neteisėtai laikytų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 894,78 Lt (nuo 2 MGL iki 10 MGL) – pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkto reikalavimus (b.l. 3-4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kategoriškai neigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, piktinosi policijos pareigūnų nežmonišku elgesiu, teigė, kad buvo policijos pareigūnų suklaidinta, kad policijos pareigūnai pasinaudojo jos senatve, liga ir išsilavinimo stoka, kad surašė visiškai tikrovės neatitinkantį jos paaiškinimą, kurį ji, pasitikėdama policijos pareigūnais, pasirašė net neskaičiusi, o ir policijos pareigūnas, melagingai surašęs jos paaiškinimą, jo taip pat jai neperskaitė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. paaiškino, kad iš tiesų tąkart pas ją į sodybą atvykę policijos pareigūnai apie penkias valandas darė kratą, rado jos du butelius vaistų – alkoholiu užpiltas žoles/ rupūžę. Be to, lauke policijos pareigūnai rado cigarečių: elektros dėžutėje – du blokus – ir laukuose, toli nuo namų, – dar daugiau. Visos šios cigaretės yra ne jos, o pas ją gyvenančios ir stipriai rūkančios L. V.. Apie tai, kad policijos pareigūnų rastos cigaretės yra ne jos, o L. V. iš karto buvo pasakyta policijos pareigūnams, sakė ir ji, ir L. V., tačiau policijos pareigūnai visiškai jų neklausė ir dokumentus tvarkė kaip norėjo, surašė tikrovės neatitinančius jų paaiškinimus. Kadangi kartą ji jau bausta už neteisėtą cigarečių laikymą, tai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė jai ir net nesigilino į tikrąsias įvykio aplinkybes. Pagarsinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. 2014-03-13 paaiškinimą (b.l. 14, paaiškinimą surašė policijos pareigūnas J. L., A. M. paaiškinimą pasirašė ir prirašė „surašyta teisingai): 2014 m. kovą, tikslios datos ir laiko nepamena, Kaišiadorių turguje pas nepažįstamą moterį ji nusipirko dvylika cigarečių blokų, su Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis: septyni cigarečių blokai buvo „Saint George“, penki – Fest“. Už vieną cigarečių bloką ji sumokėjo 50,00 Lt, iš viso, už dvylika cigarečių blokų, ji sumokėjo 600,00 Lt. Visas šias cigaretes ji pirko pas ją namuose gyvenančiai L. V. rūkyti, bet ne pardavimui. Didesnį cigarečių kiekį ji nusipirko, nes negali dažnai nuvažiuoti į Kaišiadoris. Dėl tokio savo elgesio ji labai gailisi, A. M. jį kategoriškai paneigė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovė advokatė L. L. prašė teismo šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, o teismui vis tik pripažinus A. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. garbingą amžių, sveikatą (serga nepagydomomis ligomis, nuolat negaluoja, laukia kelio sąnario operacijos), ir vienintelio pragyvenimo šaltinio – pensijos – dydį – tik iš 600,00 Lt, ir išdėstyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. nepakeliamai didelės skirtinos administracinės baudos mokėjimą ilgesniam negu dviejų metų laikotarpiui.

Apklausta liudytoja L. V. nurodė, kad šiuo metu ji gyvena pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. M. ir padeda jai namų ruošoje. Atvykdama, ji atsivežė policijos pareigūnų rastas cigaretes. Kadangi ji daug rūko, apie du cigarečių pakelius surūko per dieną, jos sesuo jai Alytaus turguje nupirko cigarečių. Kadangi ji rūkydavo pasislėpusi nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M., tai paslėpė nuo jos ir cigaretes, slėpė laukuose, gal ir elektros dėžutėje, gerai nepamena, nes turi atminties sutrikimo problemų. Pagarsinus liudytojos L. V. 2014-03-13 paaiškinimą (b.l. 12, liudytoja įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., liudytojos paaiškinimą surašė policijos pareigūnas G. J., liudytoja paaiškinimą pasirašė ir prirašė „paaiškinimas surašytas teisingai): A. M. savo namuose nuo pat jos atvažiavimo turėjo cigarečių, kurių jai kartais duodavo, kadangi ji rūko, maždaug po vieną pakelį per dvi dienas. Cigaretes, kurias jai duodavo A. M. – „Fest“– ji pati buvo atsivežusi. 2014-03-13, apžiūrėję A. M. sodybą, policijos pareigūnai prie lauko virtuvės sienos esančioje elektros dėžėje rado 20 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis. Kaip tos cigaretės ten atsirado, ji nežino, ji tikrai ten jų nedėjo. Ką dar policijos pareigūnai rado A. M. sodyboje, nežino, liudytoja jį kategoriškai paneigė ir paaiškino, kad policijos pareigūnas jai liepė pasirašyti jos vardu surašytą paaiškinimą, tačiau nesuteikė jai galimybės jo perskaityti, o ir pats jai jo neperskaitė.

Visi apklausti liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai G. C., A. Z., J. L., G. T. ir G. J. nurodė, kad tąkart krata administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. sodyboje nebuvo atlikta, buvo atliekamas planinis patikrinimas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. buvo apie tai informuota, leido policijos pareigūnams apžiūrėti sodybą ir visur dalyvavo, triukšmavo. Visi liudytojai tvirtino, kad nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., nei pas ją gyvenančiai moteriai – liudytojai L. V. – niekas iš policijos pareigūnų negrasino ir jų negąsdino. Liudytojai tiksliai negalėjo atsakyti, kurie iš jų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. sodyboje rado cigaretes elektros dėžutėje, tačiau apie 100 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ ir „Saint George“ pievoje, namų valdos ribose, netoli ūkinio pastato, apie 15-20 m nuo jo, dėžėje, rado policijos pareigūnai G. C. ir G. T.. Liudytojai G. C. ir G. T. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kartu su jais energingai ėjo link tos vietos, kur jie pievoje rado cigarečių, radus cigaretes, ji prašė jų nerodyti kitiems policijos pareigūnams, nepaimti iš jos šių cigarečių, palikti, nes policija ir taip jau rado cigarečių elektros dėžėje. Liudytojas A. Z. patvirtino liudytojų G. C. ir G. T. paaiškinimus ir papildomai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. iš pat pradžių prisipažino, kad visos sodyboje rastos cigaretės yra jos, vėliau – teigė, kad cigaretės ne jos, o pas ją gyvenančios moters, dar vėliau, išaiškinus jai, kokia įstatyme numatyta administracinė atsakomybė – didelė bauda, kad prisipažinimas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, – prisipažino, kad vis tik visos cigaretės yra jos. Liudytojas J. L. nurodė, kad tai jis tvarkė visą pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. M. atlikto patikrinimo dokumentaciją. Iš pat pradžių namuose buvo rasta alkoholio kvapą skleidžiančio skysčio, vėliau, elektros skydinėje buvo rasta cigarečių – du blokai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. ėmė nervintis, dar vėliau, netoli ūkinio pastato, pievoje buvo rasta cigarečių dėžė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. šaukė su ja gyvenančiai moteriai, kad ši sakytų, kad rastos cigaretės yra jos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. buvo paklausta, kieno rastos cigaretė, ji šaukė, kad tai ne jos. Jis surašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiškinimą, kalbino ją, klausinėjo. Iš pat pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. viską neigė, vėliau – prisipažino, kad tai jos cigaretės, ir paaiškino, iš kur ji jas gavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. aiškino jam, kad ji Kaišiadorių turguje nusiperka didesnį kiekį cigarečių, nes jas duoda pas ją gyvenančiai, jai padedančiai ir daug rūkančiai moteriai. Liudytojas teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiškinimą jis surašė tiksliai iš apklausiamosios žodžių, nieko nepridėdamas ir nepakeisdamas. Liudytojas teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. jis psichologinio spaudimo nedarė, negąsdino jos ir negrasino. Surašytą paaiškinimą jis davė skaityti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., tačiau ši atsisakė, sakė, kad pati neperskaitys. Tada jis jai perskaitė jos vardu surašytą paaiškinimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. jį pasirašė. Be to, liudytojas nurodė, kad visi pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. M. rasti daiktai buvo jai parodyti, apžiūrėti, suskaičiuoti ir įrašyti į daiktų paėmimo protokolą. Su pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. M. gyvenančia moterimi bendravo pareigūnas G. J.. Liudytojas G. J. patvirtino liudytojo J. L. paaiškinimus ir papildomai nurodė, kad tai jis tąkart apklausinėjo pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. M. gyvenusią moterį, jos neįtakojo ir moters paaiškinimą surašė taip, kaip ji kalbėjo. Pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. M. gyvenusi moteris – Laima – iš pradžių jam sakė, kad elektros dėžėje rastos cigaretės yra jos, tačiau, kai jis ją nusivedė apklausti, rašė jos paaiškinimą, moteris paneigė savo žodžius. Paklaustas, liudytojas G. J. atsakė, kad tai jis A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau kitą dieną, pagal surinktą administracinio teisės pažeidimo medžiagą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) 7 d. numato atsakomybę už šio straipsnio 2-ojoje, 3-ojoje ir 4-ojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 2-ojoje, 3-ojoje, 4-ojoje, 5-ojoje, 6-joje ar 7-ojoje dalyje numatytus pažeidimus. Sankcija – bauda nuo 20000,00 Lt iki 50000,00 Lt su neteisėtai laikomų, gabenamų, naudojamų ar realizuojamų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. neigia padariusi nurodytą administracinės teisės pažeidimą, tačiau teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. ir liudytojų L. V., G. C., A. Z., J. L., G. T. ir G. J. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūno G. J. 2014-03-18 A. M. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-9113926-14 (b. l. 3-4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų G. J., A. Z., G. C., G. T. ir J. L. 2014-03-13 tarnybinius pranešimus (b.l. 5-9); dokumentų ir daiktų 2014-03-13 paėmimo protokolą (b. l. 10-11), iš kurio matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. sodyboje ((duomenys neskelbtini) : prie lauko virtuvės sienos pritvirtintoje elektros dėžutėje ir netoli pastatų esančiame griovyje) iš viso rasta ir paimta 70 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, ir 50 cigarečių pakelis „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (po 10 vnt. šių cigarečių rasta elektros dėžutėje), vieną cigarečių pakelį „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė pati A. M.; liudytojos L. V. 2014-03-13 paaiškinimą (b.l. 12); pačios A. M. 2014-03-13 paaiškinimus (b.l. 13-14); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūno G. J. 2014-03-17 tarnybinį pranešimą dėl akcizais apmokestinamų prekių vertės nustatymo (b.l. 15); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūno G. J. 2014-03-17 nutarimą dėl paimtų daiktų perdavimo saugoti ir perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 16-17), iš kurių matyti, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OG saugoma 70 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, ir 51 cigarečių pakelis „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; Muitinės departamento prie FM 2014-02-28 raštą dėl sulaikytų prekių vertės nustatymo, 2014 m. kovo mėn. informaciją dėl ne Bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo, tais atvejai, kai muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini gauta iš Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Muitinės laboratorijos, PREMI DB ir kitų Bendrijos duomenų bei VMI AIS sistemos 2014-02-27 išrašą (b. l. 18-21), iš kurių matyti, jog visa A. M. neteisėtai laikytų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 894,78 Lt (70 cigarečių pakelių „Saint George“ po 7,26 Lt ir 51 cigarečių pakelis „Fest“ po 7,58 Lt), t.y nuo 2 MGL iki 10 MGL; Policijos departamento prie VRM pateiktais Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis (b.l. 24), iš kurių matyti, jog A. M. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., laiko neginčytinai įrodyta, jog A. M., būdama bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., 2014-03-13 apie 12.00 val. savo sodyboje ((duomenys neskelbtini) : name, prie lauko virtuvės sienos pritvirtintoje elektros dėžutėje ir netoli pastatų esančiame griovyje) neteisėtai laikė: 70 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis (iš viso: 508,20 Lt vertės (70 vnt. × 7,26 Lt), ir 51 cigarečių pakelį „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (iš viso: 386,58 Lt vertės (51 vnt. × 7,58 Lt) (visų neteisėtai laikytų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 894,78 Lt (nuo 2 MGL iki 10 MGL) – pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkto reikalavimus. Ši A. M. 2014-03-13 veika kvalifikuotina padarė Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu neigė laikiusi nurodytas cigaretes, tačiau tai prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnai G. C., A. Z., J. L., G. T. ir G. J. atliko patikrinimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. sodyboje ir rado akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių (70 ir 50 pakelių), su ne Europos Sąjungos valstybių banderolėmis. Vieną tokį cigarečių pakelį policijos pareigūnams pateikė pati administracinėn atsakomybėn traukiama A. M.. Policijos pareigūnai girdėjo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. prisipažino, kad rastos cigaretės yra jos, vėliau, susijaudinusi, liepė pas ją gyvenančiai moteriai – L. V. – sakyti, kad tai jos cigaretės, tačiau L. V. tai paneigė, o galiausiai pati administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. prisipažino, kad tai jos cigaretės, kad tai ji jas laikė sodyboje ir paaiškino kur, dėl ko ir už kiek jas įsigijo. Jau perdavus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti teismui ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. ir liudytoja L. V. pakeitė savo paaiškinimus. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. M. ir liudytoją L. V. sieja artimi ryšiai (liudytoja gyvena pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jai padeda ir iš dalies yra jos išlaikoma), teismas liudytojos L. V. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nesivadovauja, taip pat netiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimas, kuriais siekiama išvengti administracinės atsakomybės, tačiau tiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. ir liudytojos L. V. pirminiais – 2014-03-13 – paaiškinimais, nes jie yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, kuriais teismas tiki. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnai G. C., A. Z., J. L., G. T. ir G. J. galėtų apkalbėti, o liudytoja L. V. 2014-03-13 apkalbėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. M..

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos netaikytinos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovės advokatės L. L. nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. yra garbaus amžiaus (b.l. 22), silpnos sveikatos (serga nepagydomomis ligomis, nuolat negaluoja, laukia kelio sąnario operacijos) (b.l. 45), ir pragyvena tik iš vienintelio šaltinio – pensijos – 600,00 Lt, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių galėtų būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Pažymėtina, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. taikytina asmeniui, kuris pakartotinai padarė tokio paties pobūdžio administracinį teisės pažeidimą, t.y. iš savo praeities klaidų nepasimokė ir daro naujus tokius pačius administracinius teisės pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. buvo bausta 2013-08-26 (b.l. 24).

Respublikos ATPK 30² str., reglamentuojantį baudos skyrimą, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Skiriant administracinę nuobaudą A. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos sritis), kad A. M. yra sulaukusi 65 m. amžiaus (b.l. 22), tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.), kad A. M. neteista (b.l. 25), niekur nedirba ir yra senatvės pensininkė (b.l. 26-27), turi nepagydomų ligų (b.l. 45), tačiau vieną kartą bausta administracine tvarka, administracinė nuobauda tebegalioja (b.l. 24), todėl A. M. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su prekių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovės advokatės L. L. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie A. M. amžių, sveikatą ir turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovė advokatė L. L. prašė teismo išdėstyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. skirtinos administracinės baudos mokėjimą ilgesniam negu dviejų metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 20000,00 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą su 70 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, ir 51 cigarečių pakelio „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomų Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, konfiskavimu.

Išdėstyti paskirtos administracinės nuobaudos – 20000,00 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudos mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui iki visiško baudos sumokėjimo, t.y. dvidešimt tris mėnesius kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 833,00 Lt, o paskutinį – dvidešimt ketvirtą – mėnesį – 841,00 Lt, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, o pirmąją įmoką sumokant iki mėnesio, kada įsiteisės šis nutarimas, paskutinės dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.