Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nukentėjusiajai M. B., kaltinamajam D. J., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vertėjai Emilijai Planutytei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turtintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2014-02-27 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

-2005-03-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 2 p., 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

-2005-05-06 pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 20 dienų;

-2006-07-18 pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

-2009-04-22 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

-2011-12-13 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

-2012-12-13 pagal BK 242 str. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

-2014-12-17 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016-06-15, apie 02.30 val., Kaune, prie Laisvės alėjos 67 namo, iš Italijos pilietės M. B. rankų atvirai pagrobė 600 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone 6“ ir nubėgo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas praeivių.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino parodė, kad 2016-06-15 nakties metu, išgėrinėjo bare, matė užsieniečių kompaniją. Išeidamas iš baro, matė nukentėjusiąją, kuri rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. Praeidamas pro ją, griebė iš jos rankų mobilaus ryšio telefoną ir bėgo. Pašaliniai žmonės pradėjo šaukti, tada jis trenkė pagrobtą mobilaus ryšio telefoną į žemę, netrukus jį sulaikė kartu su nukentėjusiąja buvęs vaikinas.

Nukentėjusioji M. B. parodė, kad su draugais sėdėjo bare ,,Džem pub“, matė kaltinamąjį. Nusprendusi važiuoti namo, norėjo telefonu išsikviesti taksi, pro ją praeidamas kaltinamasis, griebė iš jos rankų mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone 6“ ir nubėgo Senamiesčio link. Jos draugai pradėjo jį vytis, tuo metu kaltinamasis numetė jos mobilaus ryšio telefoną ant žemės. Kol atvyko policija, jos draugai sulaikė kaltinamąjį ir neleido šiam pasišalinti. Nuo smūgio ant žemės jos telefonas sugadintas: skilo ekrano stiklas, nebeveikia kai kurios funkcijos, dėl to jai padaryta 600 eurų turtinė žala.

Liudytojas Sertas S. A. parodė, kad kartu su nukentėjusiąja M. B. ir kitais draugais buvo bare ,,Džem pub“. Išėjusi iš baro, nukentėjusioji ruošiesi kviestis taksi, tuo metu kaltinamasis iš jos rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo. Aplink buvę žmonės suprato kas įvyko, todėl pradėjo kaltinamąjį vytis. Kai kaltinamasis buvo sulaikytas, žmonės bandė atimti iš jo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, tačiau kaltinamasis jį numetė ant žemės. Telefonas buvo sudužęs.

Iš 2016-06-15 mobilaus ryšio telefono ,,Iphone 6“ apžiūros protokolo nustatyta, kad telefono ekrano stiklas įskeltas viršutinėje ir apatinėje dalyse, dalinai atsidalinęs (b.l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinus įvykdyti atvirąją svetimo turto vagystę, D. J. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino teismui, jog iš nukentėjusiosios rankų pagriebė mobilaus ryšio telefoną ir bėgo, tačiau netrukus buvo sulaikytas, pagrobtą telefoną trenkė į žemę. Tokias pačias įvykio aplinkybes teisme patvirtino ir nukentėjusioji M. B. bei liudytojas S. S. A.. Teisme ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad svetimą turtą D. J. pagrobė atvirai, kadangi mobilaus ryšio telefoną kaltinamasis pagrobė iš nukentėjusiosios rankų, kai ši ruošiesi išsikviesti taksi, tai matė ir liudytojas S. S. A.. Nustatyta, kad kaltinamasis svetimo turto (mobilaus ryšio telefono) neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo sulaikytas praeivių ir kartu su nukentėjusiąja buvusių asmenų, tokie D. J. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas įvykdyti atvirąją vagystę pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę D. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant D. J. asmenybę pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nevedęs, priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neužregistruotas. Svarbu pažymėti, kad D. J. teisiamas aštuntą kartą, ankstesni teistumai taip pat už nusikaltimus nuosavybei, šią veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarymą D. J. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas sankcijos vidurkiui artimas bausmės dydis. Nors kaltinamasis oficialiai nedirba, tačiau teisiamajame posėdyje paaiškino, jog iš atsitiktinių darbų užsidirba pragyvenimui, be to, iš tokių pajamų galėtų atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, arešto bausmę skirtina atlikti švenčių ir poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme D. J. išbūtas laikas nuo 2016-06-15, 02.40 val. iki 2016-06-16, 17.00 val. (dvi paros).

Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki bus pradėta vykdyti arešto bausmė.

Nukentėjusioji M. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 12-13). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Nukentėjusioji M. B. paaiškino, kad šiuo nusikaltimu jai padaryta 600 eurų turtinė žala, nes kaltinamasis iš jos rankų pagrobęs jos mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone 6“, sprukdamas jį numetė ant žemės, dėl ko telefonas sugadintas: skilo ekrano stiklas, nebeveikia kai kurios funkcijos. Nors mobilaus ryšio telefono ,,Iphone 6“ įsigijimo ar jo remonto dokumentų nukentėjusioji teismui nepateikė, tačiau įvertinus tokio mobilaus ryšio telefono vidutinę rinkos vertę, konstatuotina, jog reikalaujamos turtinės žalos dydis neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas ,,Iphone 6“ – grąžintas nukentėjusiajai M. B..

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė pažymą Nr. NTP-7-6962, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 46,32 eurų suma už kaltinamajam suteiktą advokato pagalbą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš D. J. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 306 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-15, 02.40 val. iki 2016-06-16, 17.00 val. (dvi paras).

Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., nustatyti, kad arešto bausmę atlikti švenčių ir poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bus pradėta vykdyti arešto bausmė.

M. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. J. 600 eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.