- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- e1-253-517/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00044-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- G. C.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.10.16.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00044-25 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
G. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutinę bausmę paskiriant 50 MGL baudą;
2) 2020 m. kovo 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;
3) 2020 m. gegužės 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų; bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas;
4) 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį, galutinę bausmę paskiriant 60 parų areštą; bausmę atlikti baigė 2022 m. gruodžio 19 d.; teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
G. C. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2025 m. sausio 1 d., apie 01.00 val., Vilniaus r., kelyje Maišiagala-Širvintos 1-ame k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu, mažesniu iš dviejų patikrinimų, nustatė 1,83 promilių neblaivumą.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis G. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su šeima jis gyvena Širvintų r., (duomenys neskelbtini) kaime. Teisės vairuoti jis neturi, yra pradėjęs kursus vairavimo mokykloje. Nuosavo automobilio jis taip pat neturi. Kadangi reikia važinėti į darbą, tai savo automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) davęs tėvas S. C.. Į darbą vežioja brolis, kuris turi teises. Jie kartu ir dirba. Automobilį laiko prie savo namų, nes yra garažas. Sutikti Naujuosius metus abu su žmona sugalvojo pas jos brolį, kuris gyvena Vilniaus rajone. Ten su šeima nuvažiavo tėvo automobiliu, kurį vairavo jis. Naujųjų metų sutikimą pradėjo maždaug nuo 22 valandos. Atgal į namus išvažiavo po vidurnakčio, bet tikslaus laiko nežino. Už automobilio vairo vėl sėdo jis, nors buvo vartojęs alkoholio. Žmona teisės vairuoti neturi. Su žmonos broliu per vakarą buvo išgėrę 0,7 butelį degtinės ir po skardinę alaus. Sėsdamas už vairo apsvaigęs nesijautė. Žmona buvo išgėrusi tik šiek tiek šampano ir buvo blaivi. Kai jis jau važiavo keliu nuo Maišiagalos link Širvintų, dar važiuojant Vilniaus rajono ribose, jis apvažinėjo dešinės pusės šalikelėje stovintį automobilį su įjungtais avariniais šviesos signalais. Jis jį tiesiog apvažiavo, nepamena, kad žmona jam būtų, ką sakiusi dėl greičio. Tikrai važiavo leistinu greičiu. Kad į kelią būtų išbėgęs koks gyvūnas jis nematė ir tikrai nejautė, kad kažką partrenkė. Apvažiavęs automobilį jis važiavo tolyn kaip įprastai. Buvo pastebėjęs, kad iš paskos kažkas mirksi šviesomis, bet nesuprato kas vyksta, važiavo tolyn. Kai jau pasuko į kelią link Medžiukų, tai tas automobilis pasuko iš paskos. Tada jau žmona jį ragino sustoti ir jis sustojo. Žmona išlipo iš automobilio ir ėjo pažiūrėti kas vyksta. Kai ji grįžo, tai liepė jam sėstis į keleivio vietą, o pati atsisėdo už automobilio vairo ir visi grįžo namo. Žmona sakė, kad to automobilio vairuotojas ant jos šaukė, buvo agresyvus. Kai grįžo prie namų, tai automobilis buvo pastatytas į garažą. Policijos pareigūnai į namus atvažiavo jau tada, kai jie visi buvo namuose. Namuose jis jokio alkoholio nevartojo. Pradžioje pareigūnai bendravo su jo žmona, o jau vėliau jį patį išsivedė į savo tarnybinį automobilį, kur jam ir buvo nustatinėjamas girtumas. Į alkoholio kiekio matuoklį jis pūtė du kartus. Vėliau jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Pareigūnams jis nuo pat pradžių pripažino, kad vairavo neblaivus. Jis labai gailisi, kad automobilį vairavo neblaivus. Automobilį Opel Zafira prašo sugrąžinti jo tėvui, nes tėvas tikrai nežinojo, kad jis vairuos jo automobilį ir dar būdamas neblaivus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. C. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. C. parodė, kad ji su G. C. yra sutuoktiniai. 2024 m. gruodžio 31 d. ji kartu su sutuoktiniu buvo svečiuose pas jos brolį Vilniaus r., kur sutikinėjo Naujuosius metus. Svečiuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji išgėrė tik vieną taurę šampano, o sutuoktinis kartu su jos broliu išgėrė vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės ir vieną litrą alaus. Vėliau, jau po vidurnakčio, t. y. 2025 m. sausio 1 d. apie 00.50 val. sutuoktinis G. C. atsisėdo už savo automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo ir jie kartu su vaikais važiavo namo. Automobilį vairavo G. C., o ji sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, vaikai sėdėjo automobilio gale. Jiems išvažiavus iš Maišiagalos bei žiedinėje sankryžoje tik išvažiavus į kelią Maišiagala-Širvintos, 1-ame kilometre, ji matė dešinėje kelio pusėje lėtai judantį baltos spalvos Toyota markės automobilį, kuriame buvo įjungta avarinė šviesos signalizacija. Tuo metu ji surėkė sutuoktiniui, kad jis sulėtintų greitį, nes galbūt čia kažkas atsitikę, tačiau vyras G. C. nepaklausė ir padidinęs greitį lenkė minėtą automobilį. Lenkimo metu iš dešinės kelio pusės staiga išbėgo nedidelis šuniukas, kuris galimai pakliuvo po automobilio dugnu, tačiau G. C. nesustojęs nuvažiavo toliau. Ji negali pasakyti, ar šuo nukentėjo. Vėliau pastebėjo, kad iš paskos jų važiuoja minėtas Toyota markės automobilis, kuris signalizavo šviesomis taip ragindamas juos sustoti. Ji ragino G. C. sustoti, tačiau jis neklausė, važiavo pakankamai greitai ir nesaugiai. Jiems nuo kelio Maišiagala-Širvintos užsukus link Medžiukų k., sumažėjus automobilio greičiui, ji užtraukė automobilio rankinį stabdį ir automobilis sustojo. Iš karto prie jų priėjo Toyota automobilio vairuotojas (vyras), kuris paklausė sutuoktinio, ar jis žino, ką padarė bei supratęs, kad sutuoktinis yra neblaivus, pasakė, kad kvies policiją. Tuo metu G. C. išlipo iš automobilio bei kažką tarpusavyje su tuo vairuotoju kalbėjosi. Vėliau jis nuėjo iki savo automobilio ir atsisėdo už automobilio vairo. Tada ji pati atsisėdo už jų automobilio Opel Zafira vairo ir parvažiavo namo. Minėtas Toyota markės automobilis dar kurį laiką važiavo iš paskos, tačiau vėliau kažkur nusuko. Parvažiavus namo ji automobilį pastatė į šalia namo esantį garažą. Neužilgo į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji pasakė ir paaiškino visas įvykio aplinkybes. Automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas sutuoktinio tėvo S. C. vardu, tačiau automobiliu pastoviai naudojosi sutuoktinis G. C., kuris jį ir laikė savo garaže.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. C. parodė, kad G. C. yra jo sūnus. Jis žino, kad sūnus yra kaltinamas tuo, kad neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį. Automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Automobilį jis yra davęs naudotis savo sūnums G. C. ir S. C.. Jie kartu tuo automobiliu važinėja į darbą. Kiek jam žinoma, automobilį nuolat vairuoja sūnus S. C., nes jis turi vairuotojo pažymėjimą. G. C. vairuotojo pažymėjimo neturi, bet jis jau lanko kursus teisei vairuoti išlaikyti. Jam pačiam nėra tekę matyti, kad G. C. vairuotų automobilį. Apie tai, kad G. C. neblaivus vairavo jo automobilį, jis sužinojo iš jo paties. Sūnus sakė, kad automobiliu su šeima važiavo iš Vilniaus rajono po Naujųjų metų sutikimo. Jis tikrai nežinojo, kad sūnus ten važiuos jo automobiliu. Automobilį jis prašo sugrąžinti jam ir užtikrina, kad jo automobiliu sūnus daugiau nevažinės.
Iš alkoholio kiekio matuokliu užfiksuotų duomenų nustatyta, kad 2025 m. sausio 1 d., 01.49 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0445 G. C. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.
Iš 2025 m. sausio 1 d. surašyto neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad G. C. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir kt.
Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 1 d. priimtas sprendimas nušalinti G. C. nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių.
Iš 2025 m. sausio 1 d. surašyto policijos pareigūnės Agnės Morozovos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame išdėstytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės.
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – S. C..
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos nustatyta, kad panašaus automobilio Opel Zafira, 2004 m. gamybos, vidutinė kaina – 1 300 Eur (su PVM).
Iš Vairuotojų registro pateiktų duomenų nustatyta, kad G. C. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis G. C. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Kaltinamojo G. C. kaltę patvirtino ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad G. C. vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 1,83 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. C. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. C. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bauda, prašydamas jam skirtiną baudą leisti sumokėti kaip galima per ilgesnį laikotarpį.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatyta 1,83 promilių neblaivumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį, suprasdamas savo būseną, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nepripažinta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, teistas, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, trejų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę galiausiai pripažino visiškai, G. C. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. sausio 1 d., 04.45 val. iki 2025 m. sausio 1 d., 07.20 val., t. y. viena laikino sulaikymo diena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, nuteistojo aiškinamas aplinkybes apie jo pajamas, šeimos finansinę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, t. y. dvidešimt keturių mėnesių, baudos sumokėjimo terminą.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
G. C. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad G. C. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant G. C. naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, G. C. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui S. C., kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 300,00 eurų (VšĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio kaina).
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, G. C. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu S. C. perduotas saugojimui automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas savininkui S. C..
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750,00 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti G. C. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) bauda.
Į bausmę įskaityti G. C. sulaikymą nuo 2025 m. sausio 1 d., 04.45 val. iki 2025 m. sausio 1 d., 07.20 val., (1 (viena) sulaikymo diena), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, 1 (vieną) sulaikymo dieną prilyginus 2 (dviejų) MGL (100,00 (vieno šimto) eurų) dydžio baudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. C. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, G. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 300,00 (vieną tūkstantį tris šimtus) eurų.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti S. C., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkui S. C..
Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2 400,00 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų) bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.