Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – aplinkos apsaugos departamento) įgaliotai atstovei L. B., patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. A., jo atstovei advokatei A. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens G. A. skundą dėl aplinkos apsaugos departamento nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019 m. gegužės 14 d. aplinkos apsaugos departamento įgaliotos pareigūnės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-N-1444-2019 (ROIK : 19100726926) G. A. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 286 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta įstatymo sankcijos minimumą atitinkančio dydžio administracinė nuobauda – 50 Eur bauda. Administracinė nuobauda G. A. paskirta už tai, kad jis 2019 m. balandžio 20 d. prieš 13.40 val. laiku Vilkaviškio r. Šeimenos sen., Gudelių kaimo teritorijoje nudegino 1000 kv. m. (10 arų) nenupjautos sausos žolės plotą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo Nr. VIII-1392 (toliau – oro apsaugos įstatymo) 20 straipsnio 3 dalies draudimą (teismo bylos lapas (toliau – t. b. l.) 4, aplinkos apsaugos departamento bylos (toliau - d. b. l.) 1).

2. 2019 m. birželio 14 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo G. A. byloje pateikė skundą dėl 2019 m. gegužės 14 d. pareigūnės nutarimo, prašydamas nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes jis nepadarė nei byloje inkriminuoto, nei jokio kito administracinio nusižengimo (t. b. l. 2-3).

3. Patrauktas atsakomybėn G. A. nurodė skunde bei teismo posėdyje papildomai paaiškino pripažįstantis aplinkybes, jog fiziškai buvo jo apskųstame nutarime nurodytu laiku ir vietoje atvykęs ūkio reikalais prie motinai nuosavybės teise priklausančio fermų pastato, apie kurį suformuotas žemės sklypas taip pat priklauso jo motinai, taip pat pripažįstantis, jog tai jis telefonu skambino į bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) ir prašė ugniagesių pagalbos degusiai žolei užgesinti, BPC pateiktame garso įraše yra jo balsas, ugniagesius kvietęs dėl to, kad buvo kilusi grėsmė gaisrui persimesti į gretimą šeimos fermų pastatą. Tačiau jis tvirtinantis, kad šiame sklype buvusios nenupjautos išdžiūvusios žolės jis nedegino – jo atvykimo momentu ji jau degė, rado ją degančią, ją turėjo kažkas uždegti iki jo atvykimo, kodėl jis BPC operatorei ir vėliau į gaisravietę atvykusiam aplinkos apsaugos departamento darbuotojui nurodė, jog žolę padegė jis pats, paaiškinti negalintis, tuo momentu dar nežinojęs ir nesuvokęs, jog dėl to jam kils administracinė atsakomybė ir atsiras prievolė atlyginti aplinkai padarytą žalą. Nei BPC operatorės, nei aplinkos apsaugos departamento pareigūno iki įvykio nepažinojo, jokių santykių su jais nebuvo turėjęs.

4. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – aplinkos apsaugos departamento, atstovė tiek atsiliepime į skundą, tiek ir papildomai išklausyta teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, institucijos vertinimu, teisės pažeidimas įrodytas tiek departamento pareigūno V. V., kaip netiesioginio nagrinėjamo byloje nusižengimo liudytojo, paaiškinimais, tiek pateiktu teismo bylon BPC gauto iš G. A. pirminio pranešimo telefonu apie gaisrą garso įrašu, tiek nudeginto nenupjautos žolės ploto matavimo aktu, planu ir fotonuotraukomis, padarytos aplinkai žalos apskaičiavimo aktu, nuobauda G. A. paskirta teisėtai ir pagrįstai, jos dydis nustatytas įstatymo sankcijos minimumu, ji individualizuota tinkamai. Be to, pareiškėjas ginčo dėl nuobaudos individualizavimo jam (rūšies, dydžio) byloje ir nekelia.

5. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. A. administracinį nusižengimą fiksavę netiesioginis šio įvykio liudininkas aplinkos apsaugos departamento pareigūnas V. V. patvirtino, jog byloje nagrinėjamo įvykio metu budėjo namuose, kai gavo pranešimą iš BPC operatorės apie kilusį nenupjautos sausos žolės gaisrą prie patraukto atsakomybėn G. A. šeimai priklausančio fermų pastato Gudelių km Vilkaviškio r. Jam atvykus į gaisravietę, joje rado tiek G. A., tiek gaisrininkus, kurie gaisrą jau buvo užgesinę, vizualiai įvertinus buvo nudegintas apie 10 a. nenupjautos iš po žiemos išdžiūvusios žolės plotas, kurį nuo fermų pastato teskyrė siauras keliukas – buvo akivaizdžiai kilusi grėsmė pastato saugumui. Jo paklaustas dėl gaisro kilimo priežasties G. A. iškart pasakė, jog tai jis padegė žolę į ją numesta savo cigaretės nuorūka. Pagal faktinę situaciją vietoje sprendė, jog tokia gaisro kilimo priežastis ir buvo vienintelė įtikinama, nes padegta žolė buvo G. A. šeimai priklausančiame žemės sklype, prie tai pačiai šeimai priklausančio fermų pastato, aplink nebuvo daugiau jokių ūkio objektų ir (ar) gaisrą galėjusių sukelti kt. šaltinių, savaiminio užsidegimo galimybė taip pat buvo atmesta. Po keleto dienų darbo vietoje Vilkaviškio m. surašė (parengė) G. A. administracinio nusižengimo protokolą ir žalos aplinkai apskaičiavimo aktą, kai su jais supažindino pakviestą G. A., šis atsisakė dokumentus pasirašyti, pakeitė savo poziciją ir ėmė tvirtinti, jog tai ne jis žolę padegė, jo vertinimu, dėl to, kad išvengti administracinės atsakomybės ir prievolės atlyginti aplinkai padarytą žalą – supažindintas su tokiais dokumentais.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens G. A. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nutarimas nekeičiamas.

6. ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Oro apsaugos įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi yra nustatytas imperatyvus draudimas deginti sausą nenupjautą ir nesurinktą žolę. ANK 286 straipsnio 3 dalimi nustatyta, jog tas, kas degino ražienas, nenupjautas ir nesugrėbtas (nesurinktas) žoles, nendres, javus ir kitas žemės ūkio kultūras, baudžiamas bauda nuo 50 Eur iki 300 Eur. Aptariamo teisinio reguliavimo imperatyvumas suponuoja išvadą, jog pareiškėjas G. A., būdamas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) yra teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 286 straipsnio 3 dalį, jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtina, jog tai jis kaltai degino (padegė) sausą nenupjautą ir nesurinktą žolę šeimos žemės sklype prie fermų pastato Gudelių km Vilkaviškio r. Byloje nėra ginčo, kad sausa nenupjauta ir nesurinkta žolė buvo deginama (padegta) būtent pareiškėjo šeimos žemės sklype prie tai pačiai šeimai priklausančio fermų pastato, kad pats pareiškėjas G. A. nagrinėjamo įvykio metu buvo gaisravietėje, skambino telefonu BPC ir prašė ugniagesių pagalbos dėl kilusios grėsmės pastatui, BPC operatorei nurodė, kad žolę padegė pats su savo cigaretės nuorūka, žinojo, jog deginti sausą nenupjautą ir nesurinktą žolę net ir nuosavoje žemėje yra draudžiama. Todėl nėra ginčo bei teismui abejonių dėl pareiškėjo kaltės ir kt. subjektyvinės nusižengimo sudėties pusės elementų (ANK 7 straipsnis) tuo atveju, jeigu spręsti, kad byloje yra įrodytas faktas, jog būtent pareiškėjas G. A., o ne kas kitas padegė (degino) žolę.

7. Aplinkybė kaip faktas, jog būtent pareiškėjas G. A. padegė (degino) sausą nenupjautą ir nesurinktą žolę šeimai priklausančiame žemės sklype prie fermų pastato Gudelių km Vilkaviškio r., byloje įrodinėjama aplinkos apsaugos departamento pareigūno V. V., kaip netiesioginio administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininko parodymais teisme bei detaliais rašytiniais paaiškinimais 2019 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui ( d. b. l. 3), taip pat skundo nagrinėjimo metu teismo reikalavimu BPC pateiktu ir teismo posėdyje perklausytu gauto iš G. A. pranešimo telefonu apie gaisrą garso įrašu. Liudytojo V. V. parodymai išsamūs, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, neprieštarauja įvykio vietos aplinkos situacijai plane ir fotonuotraukose, taip pat yra patvirtinti objektyvaus pobūdžio duomenimis iš BPC pateikto garso įrašo. Svarbi, teismo vertinimu, yra ir aplinkybė, kad pareiškėjo nusižengimą fiksavęs ir teismui liudijęs aplinkos apsaugos departamento pareigūnas su pareiškėju iki tol nebuvo pažįstami, neturėjo jokių santykių, taigi ir bet kokių nesutarimų, todėl teismas nenustatė nieko, kas galėtų teikti bent menkiausią pagrindą abejoti šio pareigūno liudijimų patikimumu. Tai kartu su visuma aukščiau aptartų aplinkybių duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad pareigūno V. V. liudijimas teismui atitinka bylos aplinkybes, yra patikimas, įtikinantis (jo nurodyti duomenys sudaro įtikinančią, neprieštaringą loginę įvykių grandinę (seką), kaip įrodymas, patvirtintas ir kitais, objektyvios prigimties įrodymais pripažįstamais faktiniais duomenimis – garso įrašu iš BPC, pakankamai, ir patikimai įrodo, kad būtent pareiškėjas G. A. padegė (degino) sausą nenupjautą ir nesurinktą žolę.

8. Paties pareiškėjo G. A. pozicijos, paaiškinimų nenuoseklumas, prieštaringumas ir negalėjimas logiškai, įtikinamai to paaiškinti ir pagrįsti, nepripažinimas teisme įvykdžius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą aukščiau aptartų ir argumentuotai įvertintų šios bylos aplinkybių visumos kontekste vertintinas siekiu išvengti atsakomybės už tikrovėje įvykdytą teisės pažeidimą ir iš įstatymo kilusios prievolės atlyginti aplinkai deliktu padarytą žalą. Teismo vertinimu, pareiškėjo G. A. paaiškinimai, kurie kitais bylos duomenimis nėra patvirtinti, byloje yra paneigti kitus jos faktinius duomenis atitinkančiais liudytojo V. V. parodymais bei BPC padaryto G. A. pranešimo garso įrašu, kurie savo visuma, kaip teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti, kad pareiškėjas G. A. tikrovėje įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, administracinė nuobauda bauda įstatymo sankcijos minimumo dydžiu individualizuota tinkamai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2019 m. gegužės 14 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotos pareigūnės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-N-1444-2019 (ROIK : 19100726926) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens G. A. skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.