- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-24
- Bylos Nr.
- AN2-211-211/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00451-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį 1400 eurų bauda su kontrabandos daiktų – 310 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ konfiskavimu. Nuspręsta automobilį ,,Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotą A. H. vardu, grąžinti savininkui arba teisėtam valdytojui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2017-08-23 apie 05.00 val. per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikdamas muitinės kontrolei, slėpdamas transporto priemonėje specialiai įrengtose slėptuvėse prietaisų skydelyje, po pavarų perjungimo svirtimi ir duslintuve, automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 310 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis, bendros 920,70 Eur vertės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (toliau – BBND), bet neviršija 50 BBND. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalį, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimu A. B. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį 1400 eurų bauda su kontrabandos daiktų (310 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“) konfiskavimu. Nuspręsta automobilį ,,Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotą A. H. vardu, grąžinti savininkui arba teisėtam valdytojui.
Šalies argumentai
Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Muitinė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-522-419/2017 dalyje dėl transporto priemonės ,,Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinimo savininkui ir šią transporto priemonę konfiskuoti. Nurodo nesutinkantys su teismo nutarimu šioje dalyje dėl automobilio grąžinimo, kadangi abejoja, ar transporto priemonės savininkas tikrai nieko nežinojo apie planuojamą administracinį nusižengimą, kadangi tam, kad cigaretės būtų patalpintos specialiai įrengtose slėptuvėse (prietaisų skydelyje, po pavarų perjungimo svirtimi, duslintuve), neabejotinai reikėjo atlikti nemažai automobilio ardymo, cigarečių sudėjimo darbų, o tas rodo, kad pažeidėjas automobilį eksploatavo lyg savo. Muitinės teigimu, tai, kad šiuo automobiliu buvo vykstama į užsienį, leidžia manyti, kad automobilio savininkas apie tai žinojo, tačiau visiškai nesirūpino jo vardu registruotu turtu, o tyrėjo įvertinti riziką, kad automobilis gali būti naudojamas priešingai visuomenės interesams. Todėl vien automobilio registracija kito asmens vardu, nesudaro pagrindo pripažinti, jog automobilio, kaip pažeidimo įrankio konfiskacija yra negalima.
Muitinė nurodydama teismų nutartis teigia, kad apylinkės teismas nesivadovavo aktualios teismų praktikos išaiškinimais, pagal kuriuos transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais – kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas. Muitinės teigimu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kruopščiai ruošėsi nusižengimo padarymui, taip pat tokio didelio kiekio cigarečių be automobilio nebūtų galėjęs nepastebėtai, t.y. nepateikiant jų muitiniam tikrinimui, pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Tokiu būdu nurodo darantys išvadą, kad A. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymui automobilis buvo būtinas ir vertinamas kaip tiesioginė kontrabandos dalyko gabenimo priemonė.
Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, šio administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Muitinės apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo A. G. paaiškino 2016 metais remontavęs automobilį, o remonto darbus atlikęs draugas O. M. G., kuris tuo metu neturėjo asmeninio automobilio, todėl paprašė parašyti įgaliojimą, išskyrus dovaną, naudotis jam priklausančiu automobiliu ,,Mercedes Benz 420“. Atsidėkodamas, jis (suinteresuotas asmuo) 2016 m. balandžio 7 d. parašė įgaliojimą jo (O. M. G.) vardu, įgaliojimą prideda. Nurodo nežinojęs ir negalėjęs žinoti, kad jam priklausantis automobilis, išskyrus O. M. G., pastarajam sutikus, bus naudojamas dar kito asmens, o būtent A. B., važinėti į Lietuvos Respubliką ir nelegaliai pervežinėti cigaretes. Teigia jokio ryšio su neteisėtais veiksmais neturintis, todėl nesutinka su automobilio ,,Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.
Atsiliepime suinteresuotas asmuo taip pat nurodo į Šalčininkų rajono apylinkės teismo posėdį atvykti negalėjęs, nes neturi vizos, o jos gavimas reikalauja laiko.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Pažymėtina, kad A. B. nubaustas už tai kad jis 2017-08-23 apie 05.00 val. per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikdamas muitinės kontrolei, slėpdamas transporto priemonėje specialiai įrengtose slėptuvėse prietaisų skydelyje, po pavarų perjungimo svirtimi ir duslintuve, automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 310 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis, bendros 920,70 Eur vertės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (toliau – BBND), bet neviršija 50 BBND.
ANK 208 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų su kontrabandos daiktų konfiskavimu, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto nusižengimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ANK 208 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivaloma. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, tačiau pabrėžtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).
ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, kokiais atvejais yra galimas trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas:
1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;
2) turtas buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;
3) turtas buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;
4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;
5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. H. (A. G.) (b.l. 8), kuris atsiliepime į Muitinės apeliacinį skundą nurodė parašęs įgaliojimą naudotis jam priklausančiu minėtu automobiliu draugui O. M. G. ir negalėjo žinoti, kad pastarasis dar kažkam kitam leis juo naudotis, o būtent A. B., važinėti į Lietuvos Respubliką ir nelegaliai pervežinėti cigaretes. Minėto automobilio savininkas taip pat nurodė negalėjęs atvykti į apylinkės teismo posėdį, nes neturėjo vizos, o jos gavimas užtrunka.
Matyti, kad kitų duomenų, kurie pagrįstų automobilio savininko A. H. didelį neapdairumą ir nesirūpinimą savo turtu pirmosios instancijos teismas nenustatė, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokių duomenų byloje nėra. Tokiu būdu teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad A. B., gabendamas kontrabandą, pasinaudojo A. H. automobiliu, tačiau teismui negavus duomenų, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas automobilį pažeidėjui, žinojo apie tai, kad šis bus panaudotas įvykdant kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, pagrįstai minėto automobilio nekonfiskavo.
Nors skunde analizuojami tam tikri teismų sprendimai, kuriuose automobiliai, padarius analogiškus nusižengimus, buvo konfiskuojami, tačiau skundą nagrinėjantis teismas minėtais teismo sprendimais nesivadovaus, kadangi tai yra tos pačios pakopos teismų priimti procesiniai sprendimai, kas nėra pripažįstama precedentu. Be to, šiuo atveju minėtos bylos nėra reikšmingos, nes jose nustatytos aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.