Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, išnagrinėjęs L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2015 m. spalio 6 d., 13⁵⁵ val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., laikė Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 12 pakelių cigarečių „Fest-7“, vieno pakelio vertė 2,38 Eur, bendra vertė 28,26 Eur, 2 pakelius cigarečių „Fest“, vieno pakelio vertė 2,38 Eur, bendra vertė 4,76 Eur ir vieną pakelį cigarečių „Minsk superslims“, kurio vertė 2,87 Eur. Tokiu būdu L. T. laikė 15 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė 36,19 Eur ir pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių reikalavimus. L. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 163² straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi atitikti ATPK 260 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš protokole suformuluoto kaltinimo, laikomų prekių vertė neviršija 2 MGL, todėl tokia veika (pagal protokole esantį aprašymą) formaliai atitinka pažeidimo numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje sudėtį. Tačiau iš byloje esančio pažymos apie L. T. taikytas administracines nuobaudas matyti, kad jai 2013 m. kovo 15 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, paskirta 1448 Eur bauda sumokėta 2015 m. gegužės 8 d., todėl ATPK 36 straipsnio prasme yra galiojanti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, kurie padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė atsakomybė nei numatyta ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, duoti paaiškinimus, todėl išnagrinėjus bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant būtų pažeista jo teisė į gynybą, kadangi protokole neatskleista padaryto pažeidimo esmė, pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės.

Teismas nesiima pats savarankiškai sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui L. T. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.