- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-20
- Bylos Nr.
- e2-163-286/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00893-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- L. N.
- Išvadą teikia
- Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovei Danutei Ropienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. B. ieškinį L. N. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė ieškinį patenkinti ir nustatyti, kad atsakovas yra vaiko K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Paaiškino, kad atsakovą pažįstu 12-14 metų. Jie artimai bendravo nuo 2012 metų. 2015 metų lapkričio mėnesį išvažiavo uždarbiauti į Jungtinę Karalystę. Ten nuo 2016 metų gegužės mėnesio gyveno kartu su atsakovu ir nuo jo pastojo. 2017 metų sausio mėnesį atsakovą sulaikė policija ir išsiuntė į Lietuvą. Ji kovo mėnesį taip pat grįžo į Lietuvą ir 2017-08-13 pagimdė sūnų K.. Vaiko tėvu nieko įrašė, kadangi atsakovas buvo suimtas. Po sūnaus gimimo atsakovas jai skambino, pripažino tėvystę ir domėjosi vaiku. Prašo palikti dabartinę sūnaus pavardę. Prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos. Neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su sūnumi be apribojimų.
Atsiliepimas
Atsakovas pripažino ieškinio reikalavimus ir patvirtino, kad jis yra biologinis K. B. tėvas. Paaiškino, kad 2016-2017 metais kartu su ieškove gyveno Jungtinėje Karalystėje kol jį sausio mėnesį sulaikė policija. Žinojo, kad ieškovė nuo jo pastojo ir pripažįsta, kad jis yra K. tėvas. Nori dalyvauti sūnaus išlaikyme ir auklėjime, sutinka mokėti prašomą išlaikymą.
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė ieškiniui neprieštaravo ir prašė ieškinį tenkinti pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas, viršijant pareikštus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalis).
Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, tėvystės pripažinimą, taip pat ir kiti įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).
Byloje ginčo dėl vaiko tėvystės nėra. Atsakovas patvirtino, kad yra vaiko K. B. tėvas. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius atstovas prieštaravimų tam nepareiškė.
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės pastojimo metu iki atsakovo suėmimo jie gyveno kartu. Atsakovas neabejoja, kad yra biologinis K. tėvas bei sutinka vykdyti visas tėvo pareigas sūnaus atžvilgiu ir neprašo skirti DNR ekspertizę (CK 3.148 straipsnis), todėl teismas nustato, kad atsakovas yra K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis), o nepilnametis K. B. yra jo sūnus.
Ieškovės prašymas nustatyti vaiko K. B. gyvenamąją vietą kartu su ja tenkintinas, nes tai atitinka vaiko interesus. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme pritarė ieškovės reikalavimui nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, atsakovas tam prieštaravimų nepareiškė (CK 3.174 straipsnis).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia išlaikymą (CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl iš atsakovo priteisiamas išlaikymas vaikui K. B.. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, todėl teismas tenkina ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį, nes atsakovas dabartiniu metu nedirba, vaikas yra tik septynių mėnesių amžiaus, todėl tokio dydžio išlaikymas dar gali užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Taip pat tenkintinas ieškovės prašymas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo laisva tėvų valia, nes, vadovaujantis CK 3.170 straipsniu, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-12-06 sprendimu ieškovę nuo bylinėjimosi išlaidų ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų 100 procentų atleido ir pateikė 2018-03-16 pažymą Nr. NTP-7-1767, patvirtinančią 169 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas ieškinio neginčijo, procesinis elgesys buvo tinkamas – jie sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas, o bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl to, kad vaiko gimimo ir šiuo metu jis yra suimtas, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šių išlaidų iš atsakovo nepriteisia (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Tuo pačiu pagrindu teismas nepriteisia iš atsakovo ir žyminio mokesčio už ieškinį.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Nustatyti vaiko K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su motina V. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2017-12-21, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko motinai V. B..
Nustatyti, kad L. N. bendrauja su sūnumi K. B. laisva tėvų valia ir susitarimu.
Šį sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.