Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Jonas Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-641-401/2007

2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

2007 m. gruodžio 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, gynėjams advokatams Vytautui Gineikai, Georgijui Zavtrakovui, nuteistiesiems E. S., K. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. M., E. S. apeliacinius skundus dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietu­vos Res­publikos BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Š. S. automobilio) areštu 25 paroms;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš I. B. automobilio) areštu 25 paroms;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. N. automobilio) areštu 25 paroms;

pagal LR BK 187 str. 3 d. areštu 15 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p. bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą ir dalinį sudėjimą, subendrinta bausmė paskirta areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta dalinai sudedant su 2007-05-17 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir 2007-07-11 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-12-06 iki 2006-12-08. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-10-19 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 p., patikslinti 2007-10-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu į paskirtos bausmės laiką įskaitomi laikotarpiai, nuteistojo išbūti sulaikyme ir suėmime nuo 2007-01-03 iki 2007-01-05 bei nuo 2007-05-09 iki 2007-10-01.

E. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Š. S. automobilio) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš I. B. automobilio) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. N. automobilio) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 3 d. areštu 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p. bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą ir dalinį sudėjimą, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta dalinai sudedant su 2007-05-17 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme ir 16 MGL (2000 Lt) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 6 MGL (2000 Lt) bauda.

Į bausmės laiką E. S. įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2007-02-01 iki 2007-10-01.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. ir K. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad jie, K. M. būnant nepilnamečiu, 2006-12-05, apie 3 val., Lazdijuose, prie Dzūkų gatvės 13 numeriu pažymėto namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, E. S. saugant, kad nebūtų užklupti, ir tokiu būdu jam padedant padaryti šį nusikaltimą, K. M. akmeniu išdaužius automobilio ,,WW Passat “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Š. S., priekinį kairės pusės durelių stiklą, ir taip įsibrovus į automobilį, iš jo pagrobė automagnetolą ,,Blaupunkt“, 130 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam Š. S. 130 litų turtinę žalą.

Be to, E. S. ir K. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad jie, K. M. būnant nepilnamečiu, 2006-12-05, apie 3 val., Lazdijuose, prie Dzūkų gatvės 9 numeriu pažymėto namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, E. S. saugant, kad nebūtų užklupti, ir tokiu būdu jam padedant padaryti šį nusikaltimą, K. M. akmeniu išdaužius automobilio ,,Ford Escort“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. B., priekinį dešinės pusės durelių stiklą, ir taip įsibrovus į automobilį, iš jo pagrobė automagnetolą ,,Hiro-916“, 80 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. B. 80 litų turtinę žalą.

Be to, E. S. ir K. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. nuteisti už tai, kad jie, K. M. būnant nepilnamečiu, 2006-12-05, apie 3 val., Lazdijuose, prie Dzūkų gatvės 9 numeriu pažymėto namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, E. S. saugant, kad nebūtų užklupti, ir tokiu būdu jam padedant padaryti šiuos nusikaltimus, K. M. akmeniu išdaužius automobilio ,,Fiat Marea“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. N., priekinių dešinės pusės durelių stiklą-sunaikino nedidelės-200 litų vertės svetimą turtą, ir taip įsibrovus į automobilį, iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefono ,,Nokia“ pakrovėją 30 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. N. bendrą 230 litų turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjus, nuteistuosius, prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad E. S. apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo K. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, nepadarydamas esminių BPK pažeidimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo K. M. nusikalstamas veikas, tačiau nuteistojo E. S. veikos kvalifikuotos neteisingai, todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistojo K. M. skundo

Nuteistasis K. M. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veiksmų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nuteistasis K. M. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), už kurių padarymą numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 red.), vieną baudžiamąjį nusižengimą, už kurį numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad K. M. kaltu visiškai prisipažino ir gailėjosi, sunkinančias aplinkybes – nusikalto bendrininkų grupėje ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Kaip to reikalauja BK 61 straipsnio 2 dalis, teismas įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t.y. atsižvelgė į tai, jog būtent K. M. iniciavo vagystes bendrininkų grupėje, šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, tačiau po to padarė dar tris nusikaltimus nuosavybei ir iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje, buvo nuteistas du kartus, kas rodo jo polinkį nusikalsti. Pirmos instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad K. M. nusikalto būdamas nepilnamečiu, pagrįstai parinko straipsnio, numatančio atsakomybę už BK 178 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – areštą.

Nuteistojo K. M. apeliacinio skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, kurios išdėstytos skunde ir už padarytas nusikalstamas veikas skyrė tik arešto bausmes. Nors byloje buvo nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir viena lengvinanti, tačiau teisingai įvertinęs kitas aplinkybes, kurios būtent ir nurodomos skunde, t.y. pagrobtų daiktų vertę, asmenybę, teismas K. M. pagrįstai nustatė bausmės vidurkio dydžio bausmes, kurias dar labiau mažinti nėra pagrindo, nes paskirtos bausmės yra pakankamai švelnios. Skundo motyvas epizode dėl vagystės iš V. N. automobilio atmestinas, kaip neatitinkantis tikrovės, kadangi dėl viešosios tvarkos pažeidimo K. M. nusikalstama veika nebuvo nei inkriminuota ikiteisminio tyrimo metu, nei už šią veiką jis yra nuteistas teismo nuosprendžiu. Šiame epizode jis nuteistas pagal LR BK 187 str. 3 d. už tai, kad akmeniu išdaužė automobilio ,,Fiat Marea“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. N., priekinių dešinės pusės durelių stiklą, kainuojantį 200 litų, t.y. sunaikino svetimą nedidelės vertės turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą. Jo veika kvalifikuota teisingai, bausmė paskirta artima minimaliai.

Byloje surinkti įrodymai, kurie nurodyti apylinkės teismo nuosprendyje neabejotinai patvirtina, kad K. M. ir E. S. kartu su kitais asmenimis betarpiškai prieš įvykį išgėrė keletą butelių degtinės, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tai, jog abu nuteistieji veikė bendrininkų grupėje patvirtina ne tik nuoseklūs ir išsamūs nuteistojo E. S. parodymai, bet ir kiti įrodymai, tai D.Kazlausko, D.Vilčinskienės, I. V. parodymai, todėl atmestinas K. M. skundo teiginys, kad jis veikė vienas.

K. M. padarė keletą nusikalstamų veikų, jos pagrįstai subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., t.y. bausmė už baudžiamąjį nusižengimą subendrinta apėmimo būdu, o kitos bausmės iš dalies sudedant. Subendrinta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė nėra per griežta, atsižvelgiant į bendrą padarytų nusikalstamų veikų skaičių (padaryti trys tyčiniai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas). Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių – apsprendė tai, kad K. M. iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje, buvo nuteistas 2007-05-17 nuosprendžiu 30 parų arešto bausme ir 2007-07-11 nuosprendžiu 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tokiu atveju teismas paskirtą bausmę subendrina su anksčiau paskirtomis bausmėmis. Byloje esantys Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-05-17 (t. 2 b.l. 29, 30) ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-07-11 (t.2 b.l. 34-36) nuosprendžių nuorašai patvirtina faktą, jog K. M. iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje buvo padaręs kitus nusikaltimus, todėl teismas, pritaikęs bausmių bendrinimo taisykles (BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d.), pagrįstai bausmes subendrino iš dalies jas sudėdamas, o siekiant bausmių efektyvumo, pagal bendrąsias bausmės skyrimą reglamentuojančias normas, subendrinta bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti didesnė už bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais.

Dėl nuteistojo E. S. apeliacinio skundo

Nors nuteistasis E. S. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veiksmų padarymo, ir apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta bausme, tačiau teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, patikrinusi pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą nustatė, kad E. S. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas, todėl jos turi būti kvalifikuojamos ir pagal LR BK 24 str. 6 d. (LR BK 26 str. 4 d.). Šio kodekso 58 str. 1 d. numatyta, kad skiriant bausmes bendrininkams atsižvelgiama į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį, todėl į E. S. kaip padėjėjo vaidmenį turi būti atsižvelgta skiriant jam bausmes.

LR BK 24 str. nustatančio bendrininkavimą ir jo rūšis, 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Apylinkės teismas teisingai nustatė ir nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodė, kad visuose epizoduose E. S. nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis saugojo, jog nebūtų užklupti darant nusikaltimą, t.y. K. M. akmeniu išdaužant automobilių stiklus ir iš jų grobiant svetimą turtą, jokių įrodymų, kad jis būtų atlikęs kitus veiksmus byloje nėra, todėl jo veika ir turi būti kvalifikuota kaip padėjėjo.

Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis, tačiau neteisingai kvalifikavęs veiką teismas negalėjo tinkamai įvertinti BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytų aplinkybių- asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį. Kaip to reikalauja BK 61 straipsnio 2 dalis, skirdamas bausmę teismas atsižvelgė, kad E. S. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), jog jis teisiamas trečią kartą už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, kas pagal baudžiamąjį įstatymą pripažįstama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšys – terminuotas laisvės atėmimas ir areštas - parinktos teisingai.

Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad E. S. kaltu visiškai prisipažino ir gailėjosi, sunkinančias aplinkybes – nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuteistas trečią kartą, teistumai neišnykę.

Kaip matyti iš E.S. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, nevykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirtosios laisvės apribojimo bausmės ir teismo skirtų įpareigojimų, baustas administracine tvarka, todėl atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybes, tai kad jis buvo padėjėjas ir jo vaidmuo antraeilis, pirmos instancijos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės mažintinos.

Kadangi apeliantas padarė keletą nusikalstamų veikų, jam paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., t.y. bausmė už baudžiamąjį nusižengimą subendrinta apėmimo būdu, o kitos bausmės iš dalies sudedant.

Byloje esantys Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-09-05 (t 1, b.l. 90,91) ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-05-17 nuosprendžių nuorašai (t 2 b.l. 29, 30) patvirtina faktą, jog E. S. iki nuosprendžio šioje byloje priėmimo, buvo padaręs kitus nusikaltimus už kuriuos nuteistas, todėl vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu subendrintinos iš dalies sudedant su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Siekiant bausmių efektyvumo, pagal bendrąsias bausmės skyrimą reglamentuojančias normas, subendrinta galutinė bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti didesnė už bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais.

Į nuteistojo E. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgė apylinkės teismas skirdamas bausmę, todėl dar kartą atsižvelgti į apelianto skunde nurodomą tą pačią aplinkybę ir tuo remiantis mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės, kurios yra mažesnės, nei sankcijos vidurkis už nurodytų nusikaltimų padarymą, padės sulaikyti E.Margevičių ir E.S. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jiems galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo K. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. nuosprendį pakeisti.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš Š. S. automobilio), 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš I. B. automobilio), LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš V. N. automobilio),LR BK 24 str. 6 d., 187 str. 3 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš Š. S. automobilio) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš I. B. automobilio) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR 24 str. 6 d., BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. N. automobilio) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 24 str. 6 d., 187 str. 3 d. areštu 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p. 65 str. 1 d. 1 p. a. papunkčiu, bausmes subendrinus taikant bausmių apėmimą ir dalinį sudėjimą, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę subendrinus iš dalies sudedant su bausme paskirta 2007-05-17 nuosprendžiu 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo ir 16 MGL (2000 Lt) bauda, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 MGL (2000 Lt) baudą.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.