Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė R. U. 2024 m. vasario 28 d. pateiktu patikslintu ieškiniu prašė suteikti teisę ieškovei vykdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo į du butus procedūrą pagal Architekto A. B. Studija, UAB 2024 m. vasario 27 d. parengto Namo padalijimo į du turtinius vienetus projekto Nr. P-23.02-43-P-BAR sprendinius be atsakovės A. G. sutikimo; ir priteisti iš atsakovės byloje patirtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), esatys (duomenys neskelbtini). Namas ieškovei ir atsakovei priklauso nuosavybės teise atitinkamai po ½ dalį. Šalys naudojasi atskiromis Namo patalpomis pagal 2015 m. gegužės 15 d. sudarytą Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo (toliau – ir Naudojimosi tvarka). Atsakovė 2015­ m. liepos 9 d. išdavė sutikimą dėl Namo perplanavimo (toliau – ir Sutikimas), kurio pagrindu ieškovės prašymu Architekto A. B. Studija, UAB parengė Namo padalijimo į du turtinius projektinius pasiūlymus Nr. P-23.02-43.P-B_1 (toliau – ir Projektas). Ieškovė raštu supažindino atsakovę su Projektu ir net tris kartus prašė išduoti sutikimą įgyvendinti Projektą, tačiau atsakovė atsisakė išduoti sutikimą. 2024 m. vasario 27 d. parengtas Namo atidalijimo projektas.

3. Pažymėjo, kad atsakovės nepagrįstas ir nemotyvuotas atsisakymas išduoti sutikimą Projekto įgyvendinimui pažeidžia ieškovės teisėtus lūkesčius, užkerta kelią ieškovei naudoti Namo dalį pagal paskirtį, nepagrįstai riboja ieškovės nuosavybės teises. Tokia situacija ne tik neatitinka bendraturčių interesų pusiausvyros, tačiau pažeidžia ir lygiateisiškumo, nediskriminavimo, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principus. Atsakovė neįrodė, kad Projektu būtų pažeidžiamos jos teisės ir teisėti interesai, kadangi būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti tokio savo atsisakymo pagrįstumą. Atsakovė nebendradarbiauja su ieškove, siekia išimtinai asmeninės naudos ir atsakovės interesų tenkinimo.

4. Tvirtino, kad atsakovė yra įrengusi ir naudojasi atskiru vandentiekio, nuotekų įvadu, interneto įvadu, pašto dėžute ir pan., tačiau nepagrįstai draudžia ieškovei įgyvendinti teisę įsirengti atskirą vandentiekio, nuotekų įvadą ir pan. Iš esmės susidariusi situacija, kai visus pirmiau nurodytus įvadus ir komunikacijas yra įrengusi ir jais naudojasi tik atsakovė, o ieškovei teisės aktai draudžia įrengti atskirus įvadus bei komunikacijas vadovaujantis Projektu nepadalinus Namo į dvibutį.

5. Pažymėjo, jog Namo naudojimas tik pagal Naudojimosi tvarką, neatskiriant faktiškai Name esančių atskirų, atskirus įėjimus turinčių butų, yra komplikuotas, keliantis ginčus tarp bendraturčių.

6. Teigė, jog, neatskyrus butų į atskirus turtinius vienetus: (1) neįmanoma įrengti atskirų komunikacijų (vandentiekio, nuotekų tinklų, interneto ir pan.) įvadų į butus; (2) negalima atskira komunikacijų (vandentiekio, nuotekų tinklų, interneto ir pan.) apskaita; (3) bet kokiam buto remontui (net ir paprastajam remontui dažant sienas ir pan.) reikalingas bendraturčio sutikimas; (4) negalima be kito bendraturčio sutikimo registruoti ir išregistruoti gyvenamosios vietos iš buto; (5) negalima įsirengti atskirų pašto dėžučių; (6) negalima gauti paramos saulės elektrinės įrengimui atskiriems turtiniams vienetams; (7) negalima sudaryti atliekų išvežimo sutarties; (8) negalima gauti šildymo kompensacijos ir kitų išmokų, kurios priklausytų ieškovei, jeigu jai priklausanti Namo dalis būtų padalinta suformuojant atskirą ieškovės butą ir pan.

7. Nurodė, kad, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant skirtingai bendraturčių pozicijai, pirmenybė turi būti teikiama ne bendro turto naudojimui pagal Naudojimosi tvarką, o Namo atidalijimui į atskirus turtinius vienetus.

8. Pažymėjo, kad Projektu neplanuojama atlikti jokia Namo ar jo dalies rekonstrukcija. Projektu siekiama išimtinai tik pakeisti Namo teisinį statusą neatliekant apskritai jokių statybos rangos darbų. Įgyvendinant Projektą nepasikeistų nei Namo estetinis vaizdas, nei išplanavimas, nei erdvė, tūris, plotis, ilgis, nei Žemės sklypo užstatymo intensyvumas, nei Namo aukštingumas, nei mechaninis pastovumas ir atsparumas. Projekto įgyvendinimas nesumažintų atsakovės naudojamų patalpų vertės, nepablogintų atsakovės gyvenimo sąlygų bei nedarytų jokios kitos neigiamos įtakos jos teisėms ir teisėtiems interesams. Be to, įgyvendinus Projektą, atsakovė išlaikytų pirmumo teisę įsigyti ieškovės dalį, kadangi tiek Namas, tiek Žemės sklypas išliktų ieškovės ir atsakovės bendroji dalinė nuosavybė.

9. Teigė, kad Projekto atitiktis teisės aktuose nustatytiems reikalavimams neturi būti vertinama, kadangi ieškiniu prašoma ne leisti padalinti Namą pagal pateiktą Projektą, o suteikti teisę pateikti Projektą Utenos rajono savivaldybės administracijai tolimesniam derinimui (įvertinimui) be atsakovės sutikimo.