- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-08-03
- Bylos Nr.
- 1-1065-457/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06316-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Kaltinamasis
- N. B., E. B., L. D., A. J., E. Z.
- Nukentėjusysis
- V. G., M. G., A. G.
- Advokatai
- Vilmantas Poškus, Naina Lanzbergienė
- Kategorijos
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.2.10.1Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas (BK 165 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
nepilnamečių nukentėjusiųjų V. G. ir M. G. atstovei pagal įstatymą Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,
teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2016 m. liepos 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme;
2) 2019 m. liepos 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,
- kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį;
E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2021 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po15 valandų visuomenės labui,
- kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį;
L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
- kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį;
Žemesnės instancijos teismas
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2015 m. spalio 30 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2) 2017 m. spalio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 8 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2019 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikta, teistumas neišnykęs,
- kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį;
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
Žemesnės instancijos teismas
- kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį;
E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2016 m. balandžio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 4 MGL (150,64 EUR) dydžio bauda;
2) 2016 m. balandžio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
3) 2016 m. liepos 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta galutine 1 metų 1 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2017 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
4) 2017 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiams; 2020 m. balandžio 30 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę;
5) 2019 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių 20 dienų, bauda 4 MGL (150,64 Eur);
6) 2021 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda;
7) 2018 m. lapkričio 8 d. Ipswich crown court (Jungtinė Karalystė) teistas už nesunkų kūno sužalojimą 18 mėnesių (įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d.; nusikalstamos veika padaryta 2017 m. spalio 15 d.), teistumas neišnykęs,
- kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. B., E. B., L. D., A. J., A. J. ir E. Z., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. vasario 28 d. apie 20.30 val., atvirai, prieš A. G. valią, pro neužrakintas namo duris įsibrovė į nukentėjusiajai A. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai pažeisdami asmens būsto neliečiamumą.
Be to, L. D., A. J. ir A. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. vasario 28 d., apie 20.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tyčia, rankomis ir kojomis smogė nukentėjusiajam M. G. į įvairias kūno vietas, tikslus smūgių skaičius tyrimo metu nenustatytas, bet ne mažiau kaip šešis smūgius, tokiu būdu tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, poodinę kraujosruvą kairiame smilkinyje, poodinę kraujosruvą kairiame skruoste pereinant į kairės akies vokus ir kairį žandą, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste ir abiejuose dilbiniuose, tokiais savo veiksmais M. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis N. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai, paaiškino, kad jie atvyko pas A. G., negalvojo, kad ten bus šeima su mažu vaiku. Jis važiavo kartu su kitais tik dėl kompanijos, nežinojo kas ten vyks, todėl įėjęs į namo vidų nepuolė nieko mušti, jis nieko nedarė. Pripažįsta, kad įsibrovė į namą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. vasario 28 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, jam būnant su broliu E. B. ir draugu E. Z. (duomenys neskelbtini), pas juos automobiliu atvažiavo pažįstamas A. J. A. J. buvo už vairo, šalia jo sėdėjo L. D. Tuo metu su broliu jis vartojo alkoholį, E. Z. alkoholio nevartojo. Dėl jų susitikimo telefonu tarėsi E. Z. Pokalbio metu pas A. J. rankose matė teleskopinę lazdą. A. J. jį, E. B. bei E. Z. pasivadino važiuoti kartu, jis sutiko, bet nesiaiškino, kur važiuos ir ką darys. Važiuojant iš A. J. pasakytų žodžių suprato, kad jis su broliu A. J. su kažkuo aiškinsis santykius, o jie važiuoja tik dėl to, kad jų atrodytų daugiau. Su kuo turėjo aiškintis santykius, jis nežinojo. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), pas A. J., jis taip pat įsėdo į automobilį ir gale, ant galinės sėdynės, jie sėdėjo keturiese. A. J. pradėjo sakyti, jog važiuoja išsiaiškinti, už ką jam grasino su šautuvu. Bevažiuojant jie nesitarė, kas ir ką darys. Atvažiavo į kažkokią sodybą, kurioje anksčiau nėra buvęs ir kas tame name gyvena, nežinojo. Išlipus iš automobilio, pirmi į namo vidų nuėjo A. J. ir A. J. Ar namo durys buvo nerakintos, nepamena. Į namo vidų jis užėjo po L. D. Įėjęs į namo virtuvę, pamatė, kad A. J. smūgiavo vyresnio amžiaus vyriškiui, smūgiavo rankomis, kur pataikė ir kiek kartų smogė nurodyti negali, nes nepamena. Išgirdęs verkiančios mergaitės riksmą ir išsigandęs dėl jos rėkimo, bandė A. J. nustumti į šalį nuo vyresnio vyriškio, nes matė vyriškio kruviną antakį ir lūpą. Kadangi viskas vyko labai greitai, neįsidėmėjo, ką darė visi kiti kartu buvę vaikinai. Jis pats niekam nesmūgiavo nei rankomis, nei kojomis. Visi netrukus išėjo į lauką ir susėdę į automobilį, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po to A. J. juos visus keturis parvežė namo, į (duomenys neskelbtini). Iš jam pareikšto pirmo įtarimo sužinojo, jog mušami asmenys buvo tėvas ir sūnus, pavarde G. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (4 t., b. l. 186–187, 194–195). Kaltinamasis N. B. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, daugiau taip niekada nesielgs. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, sutinka, kad tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį mergaitei.
Kaltinamasis E. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai. Paaiškino, kad nuvažiavo ir neteisėtai įsiveržė į namus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis yra pažįstamas su L. D. ir E. Z., N. B. yra jo brolis. Jie visi trys gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 28 d., apie 18.00 val., buvo su broliu N. B. pas E. Z. svečiuose ir gėrė alų, baigus gerti alų, visi trys autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto centrą. Po kurio laiko E. Z. į mobilaus ryšio telefoną paskambino vaikinas pravarde „k.“, kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. J., ką jie tarpusavyje kalbėjo, jis negirdėjo. Jiems trims būnant (duomenys neskelbtini) miesto centre, po kurio laiko pilkos spalvos automobiliu, markės nežino, į (duomenys neskelbtini) atvažiavo L. D. su A. J. Automobilį vairavo A. J., o L. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, šalia vairuotojo. Jiems visiems trims įsėdus į automobilį ant galinės sėdynės, A. J. pradėjo jiems sakyti, kad jam kažkas grasino, ir paprašė jų pagalbos jam padėti sumušti, tik nesakė konkrečiai, ką reikės sumušti. Jie visi penki nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir sustojo aikštelėje prie daugiabučio namo, tikslaus adreso nežino, ir kaip suprato, iš namo laiptinės išėjo A. J. brolis, kaip vėliau sužinojo - A. J. Jis su savimi atsinešė metalinį strypą, galimai žarsteklį, ir jį turėdamas rankoje, atsisėdo į automobilį, ant galinės automobilio sėdynės. A. J. įsėdus, A. J. juos nuvežė į kaimą, kaip vėliau sužinojo, į (duomenys neskelbtini). Važiuojant, A. J. minėjo, kad reikia sumušti du žmones, tačiau nieko konkrečiau nepasakė. Važiuodami jie nesitarė, kas ir ką darys, jo niekas neprašė ką nors sumušti, suprato, jog reikėjo pabūti tiesiog dėl skaičiaus. Privažiavus prie gyvenamojo namo, kurio apibūdinti negali, nes tame kaime buvo pirmą kartą, be to, buvo tamsu, automobilį paliko ant pagrindinio kelio. Jis pats asmeniškai nematė, kad A. J. nueidamas į gyvenamąjį namą kažką būtų turėjęs rankose, matė tik A. J., kuris turėjo su savimi žarsteklį. Į gyvenamąjį namą nuėjo A. ir A. J., o paskui juos nuėjo visi jie. Tą vakarą visi buvo su medicininėmis kaukėmis, tik E. Z. buvo užsimovęs medžiaginę movą iki nosies, jis veido neslėpė, buvo be medicininės kaukės. Jis nematė, kas ir ką darė virtuvėje, matė, kad vyko muštynės, nes viskas vyko labai greitai, jam buvo didelis šokas, nes jis nesiruošė nieko mušti. Matė virtuvėje stovinčią moterį su mergaite ant rankų, mergaitė buvo išsigandusi, klykė. Kas vyko ir buvo tolimesniame kambaryje, jie nieko nematė, nepastebėjo nei brolių J., nes jie buvo kambaryje. Jis matė ir girdėjo, kad E. Z., nuėjęs į kambarį, visiems liepė išeiti ir nemušti žmonių. Visi išėjo iš gyvenamojo namo, jis išėjo pirmas, nes stovėjo arčiausiai lauko durų. Jis pats asmeniškai niekam jokio smūgio nesudavė, nematė, kad ką nors būtų mušęs L. D., N. B. ar E. Z. Ką mušė broliai J., jis nematė, tik jau važiuojant namo A. J. pasakė, kad sumušė sūnų su tėvu, jis tų žmonių nepažinojo. A. J. juos parvežė į namus. Jis tą vakarą buvo išgėręs apie litrą alaus, kurio stiprumas 5 procentai, tikrai nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (5 t., b. l. 22–23, 30–31). Kaltinamasis E. B. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Neblaivumas įvykio metu jo veiksmams įtakos neturėjo. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, pripažįsta, kad savo nusikalstamais veiksmais nepilnametei nukentėjusiajai V. G. sukėlė neturtinę žalą, planuoja atlyginti priteistą žalą. Yra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą viešųjų darbų bausmę.
Kaltinamasis E. Z. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai. Paaiškino, kad laikosi savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Jam paskambino A. J., papasakojo situaciją ir paprašė pagalbos, nes kažkas užpuolė pastarojo brolį. Nežinojo nei kur važiuoja, nei pas ką. Pripažįsta, kad be leidimo įsibrovė į namą, kad išgąsdino vaiką, įvykio metu mergaitė buvo pas mamą ant rankų ir verkė. Civilinį ieškinį dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. G. pripažįsta, planuoja atlyginti padarytą žalą. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Blogai vertina tokį savo elgesį. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Jis asmeniškai prieš nieką nevartojo smurto ir nematė, kad kas būtų vartojęs, nes beveik visą laiką buvo lauke, tik pačioje konflikto pabaigoje įėjo į namo vidų pasakyti, kad visi važiuotų iš ten. Metalinę lazdą turėjo A. J. Ankstesniu nuosprendžiu buvo nuteistas bauda, yra pasirašęs sutartį, kad baudą sumokės per metus laiko, tai dabar paskirtą baudą moka dalimis.
Kaltinamasis L. D. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje prisipažino visiškai. Paaiškino, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais vadovautis. Jam paskambino A. J. ir pasikvietė kartu važiuoti iki (duomenys neskelbtini), kur susitiko su E. Z., E. B. ir N. B. Su minėtais asmenimis atvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini), prie jų prisijungė A. J., kuris rankose turėjo metalinę lazdą. Pamatęs metalinę lazdą, suprato, kad kažkas bus. Jie visi nuvažiavo pas G., nežinodamas kas ten bus. Jam pasakė, kad A. J. grasino nušauti, todėl jie važiavo pas G. išsiaiškinti situacijos. Nuvykus pas G. į namus, A. ir A. J. nuėjo į namo vidų, iš paskos nuėjo ir jis su likusiais. A. ir A. J. įpuolė į namo vidų bei pradėjo mušti tėvą ir jo sūnų. Jis iš pradžių išsigando, nes pamatė mergaitę, kurią jis ramino, sakė, kad besimušančius išsives. Jis sudavė vieną smūgį kumščiu sūnui į veido sritį. N. B., E. B., E. Z. jokių smūgių niekam nesudavė. Jis buvo išgėręs kelias skardines alaus, jautėsi gerai, nesijautė esąs apsvaigęs, alkoholis jo veiksmams įtakos neturėjo. Blogai vertina tokį savo elgesį. Atsiprašo nukentėjusiųjų, labai gailisi. Mergaitė įvykio metu buvo išsigandusi, pripažįsta, kad tokiais nusikalstamais veiksmais mergaitę išgąsdino. Be leidimo pateko į gyvenamąjį namą. Su civiliniu ieškiniu dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. G. sutinka, ketina atlyginti padarytą žalą. Sutinka ir su nukentėjusiojo M. G. pareikštu civiliniu ieškiniu.
Kaltinamasis A. J. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jam paskambino brolis A. J. ir pasakė, kad jį prie degalinės sumušė G., įrėmė šautuvą į galvą ir pasakė, kad dabar atėjo jo eilė. Jis paskambino draugams – L. D., N. B., E. B. ir E. Z., jie susirinko, jis draugus pasiėmė dėl skaičiaus. Minėtiems draugais pasakė, kad reikia jų pagalbos, dėl skaičiaus, o daugiau jis viską atliks pats. Jie nuvažiavo pas G., į (duomenys neskelbtini), jis kartu su broliu A. J. pirmi įėjo į namo vidų ir pradėjo mušti tėvą bei jo sūnų. Jis pirmas įėjo į namą ir pirmas pradėjo mušti tėvą ir sūnų. Pirmam smūgius kumščiais sudavė tėvui, nežino, kiek tiksliai sudavė smūgių. Tada smūgius kumščiais sudavė sūnui, tik nepamena, kiek iš viso jam sudavė smūgių. Brolis A. J. sudavė smūgius sūnui. Minėti draugai nieko nedarė. Jis su savimi jokio įrankio neturėjo. Jo brolis A. J. turėjo žarsteklį. Iš pradžių mažos mergaitės jis nematė, neatkreipė dėmesio. Greit viską padarė ir išvažiavo. Jau po visko pamatė mergaitę ir sutinka, kad tokiu savo elgesiu ją išgąsdino. Tokį savo elgesį vertina nei gerai, nei blogai. Su civiliniu ieškiniu dėl 200 Eur neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai V. G. sutinka, sutinka atlyginti jai padarytą žalą. Taip pat, jis sutinka ir su nukentėjusiojo M. G. civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamasis A. J. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje prisipažino visiškai. Paaiškino, kad M. G. kartu su tėvu jį prieš kelias dienas iki įvykio buvo sumušę, jam buvo mėlynė po akimi, ištinusi nosis. Jis dėl to pasiskundė broliui A. J. Brolis A. J. pasikvietė draugus, pasiėmė jį ir visi nuvažiavo pas G., kur įvyko muštynės. Jis, vykdamas pas G., su savimi buvo pasiėmęs „kačiargą“, tačiau su ja jokių smūgių nesudavė. Jis su broliu pirmieji įėjo į G. namus, durys nebuvo užrakintos, jie nesibeldė, o tiesiog įsiveržė. Paskui jį ir brolį į namus įėjo ir kiti kartu atvažiavę asmenys. Jis du smūgius kumščiais sudavė tik sūnui, prieš tai žarsteklį buvo pasidėjęs ant žemės, o prieš išvažiuojant jį pasiėmė. Jo brolis smūgius sudavė tėvui ir sūnui. Savo elgesį vertina blogai. Žinojo, kad G. šeimoje yra maža mergaitė, suprato, kad gali išgąsdinti mažą vaiką. Įvykio metu buvo blaivus. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais mažametei nukentėjusiajai V. G. sukėlė išgąstį, pripažįsta civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos jai atlyginimo. Taip pat, pripažįsta ir nukentėjusiojo M. G. civilinį ieškinį.
Be kaltinamųjų N. B., E. B., E. Z., L. D., A. J. ir A. J. prisipažinimų, jų kaltę 2021 m. vasario 28 d. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, įrodo:
- 2021 m. kovo 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. G. pateikė pareiškimą, kad 2021 m. vasario 28 d., apie 20.30 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvykę A. ir A. J. bei dar 6 nepažįstami asmenys sumušė nepilnametį sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sugyventinį V. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei išgąsdino namuose buvusią mažametę dukrą V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat, užfiksuoti pirminiai A. G. parodymai apie įvykdytą nusikalstamą veiką, kad „2021 m. vasario 28 d. vakare ji su savo šeima, sugyventiniu V. G., sūnumi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra V. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu sėdėjo virtuvėje, sugyventinis kalbėjo telefonu. Sūnus M. G. buvo kambaryje, gulėjo lovoje, o dukra V. G. buvo kitame kambaryje. Namuose buvo tamsu, apšvietimo nebuvo įsijungę, namų durys nakčiai dar nebuvo užrakintos. Apie 20.30 val., staiga atsidarė virtuvės durys ir į virtuvę subėgo šeši vaikinai ir puolė mušti jos sugyventinį V. G., kuris nuo smūgių nugriuvo ant grindų. Ji pradėjo rėkti, norėjo bėgti pro duris, bet vienas iš asmenų liepė jai gultis ant grindų ir neimti telefono bei neskambinti policijos pareigūnams, grasindamas sumušti ir ją, sakė, kad jiems visiems bus blogai. To vaikino nepažino. Ji pašaukė sūnų M. G. vardu, jis atsikėlė iš lovos ir tada asmenys užpuolė jį, jam pargriuvus pradėjo spardyti kojomis, mušti rankomis. Į kambarį išsigandusi atbėgo mažametė dukra V. G., kuri pamatė, kaip mušamas jos brolis M. G., ir pradėjo verkti, prašė jo nebemušti. Sugyventinis tuo metu kambaryje uždegė šviesą. Kažkuris iš atvykusių asmenų jį pažino. Tuo metu kiti asmenys kambaryje toliau mušė jos sūnų, smūgiuodami jam rankomis. Uždegus šviesą, ji pažino, kad tarp asmenų yra A. J. ir A. J., nors jie ir bandė veidus slėpti po kaukėmis, buvo užsidėję striukių gaubtuvus. Abu broliai J. buvo agresyviausi, smurtavo prieš jos sūnų. A. J. rankoje ji matė metalinę montiruotę ir pasakė, kad nebandytų ja smūgiuoti. Kitų kambaryje buvusių asmenų rankose ji taip pat matė metalinius strypus, kitus daiktus. A. J. su draugu, kurio tuo metu neatpažino, norėjo jos sūnų išsitempti iš kambario į lauką, bet jai pradėjus klykti jie pastarojo neišsivedė. Asmenys kiek aprimo, nebesmurtavo. Iš lauko atbėgo vaikinas, kuris pasakė, kad reikia važiuoti, nes gali atvykti policija. Jai pasirodė, kad lauke buvo dar vienas žmogus, pro atidarytas duris girdėjo kieme užvesto automobilio variklio garsą. Asmenys pasišalino. Jai bendraujant su sūnumi ir pradėjus aiškintis priežastis, sūnus M. G. pasakė, kad maždaug prieš du metus buvo muštynės su A. J., po to, maždaug prieš metus jie vėl aiškinosi santykius mušdamiesi. Greičiausiai dėl to ir dabar buvo konfliktas, asmenys norėjo suvesti senas sąskaitas. Sūnus taip pat atpažino, kad atvykę buvo broliai J., gyvenantys (duomenys neskelbtini), kitų asmenų nepažino. Apžiūrėjus sūnų, pastebėjo, kad jam yra sumuštas veidas, nugara. Sūnus M. G. sakė, kad jam skauda visą kūną, kaulus. Ant sugyventinio V. G. veido ir nugaros taip pat matėsi sumušimai, tačiau medikų nesikvietė, policijos pagalbos taip pat, kadangi to neleido padaryti sugyventinis ir sūnus. Ryte pamačius, kaip atrodo jos šeimos nariai, ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji ir jos šeimos nariai konflikto metu buvo blaivūs, atvykę asmenys buvo apsvaigę, galimai narkotinėmis medžiagomis, nes elgėsi neadekvačiai esamai situacijai. Ji ir dukra V. G. konflikto metu fiziškai nenukentėjo, tik labai išsigando. Dukra sunkiai užmigo naktį, verkė. Materialinė žala konflikto metu nepadaryta, daiktai namuose nebuvo sulaužyti ar sugadinti“. Taip pat protokole užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo sumuštas M. G., apžiūra (1 t., b. l. 38–41, 49–52);
- 2021 m. kovo 23 d. protokolas-pareiškimas, kuriuo A. G. pranešė apie tai, kad 2021 m. vasario 28 d., apie 20.30 val., A. J., A. J. ir dar keturi nepažįstami asmenys, neteisėtai įsibrovė į namo vidų ir panaudojus fizinį smurtą, panaudodami metalines lazdas, smogė nenustatytą smūgių kiekį į įvairias kūno vietas ir sumušė jos sugyventinį V. G. bei sūnų M. G., išgąsdino mažametę dukrą V. G., tokiu būdu prieš jos, kaip savininkės valią, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54);
- 2021 m. kodo 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji A. G. atpažino L. D., kaip asmenį, kuris buvo įsibrovęs į jos namus ir sumušė sūnų M. G. bei sugyventinį V. G. (1 t., b. l. 78–82);
- 2021 m. gegužės 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji A. G. atpažino E. B., kaip asmenį, kuris buvo įsibrovęs į jos namus, bet negalinti pasakyti, ar jis mušė M. G. ir V. G. (1 t., b. l. 93–95);
- 2021 m. balandžio 19 d. nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti nepilnametės nukentėjusiosios V. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nepilnametė V. G. paaiškino, kad atvyko dėl tėtės ir brolio. Atvyko čia dėl muštynių. Ėjo pulti tėtį. Ji verkė, sakė „žiūrėkit, ką tėčiui darot“. Ji su mama verkė dėl M. ir tėčio. Mama sakė „baikit, prašau, viskas“. Paskui jis važiavo sako M., kad dar pas mus atvažiuos, duoti per galvą. Septyni ar šeši pacanai buvo. Ji neskaičiavo. Ji matė, koridoriuje buvo. Jautėsi blogai, jos nenuskriaudė, išsigando, vienas ją ramino. Jis sakė „tu nebijok, tu miela“. Jai rankos drebėjo, verkė. Kai jie išėjo biški nusiramino, dabar jaučiasi gerai. Bijo, kad jie vėl gali atvažiuoti. Tėtis ir brolis labai baisiai atrodė, buvo sudaužyti, atvažiavo jie ir pasakė, kad atsilygino. Vaikystėje M. juos mušė. Per veidą, paskui M., gulkis su bananu, o jis su geležiu trenkė M. ir tėčiui per nugarą ir veidą. Nepažįsta jų. Tėtis ruošėsi į darbą, o M. ir ji žiūrėjo filmukus kambariuose (1 t., b. l. 114–115);
- 2021 m. balandžio 19 d. nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo M. G. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, kad 2021 m. vasario 28 d., sekmadienį, vakare, jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kiek tuo metu buvo valandų nežino. Namuose buvo jo mama A. G., tėvas V. G. ir sesė V. G. Jis tuo metu gulėjo lovoje kambaryje ir išgirdo keistus garsus iš virtuvės, lyg kas įbėgtų į vidų. Išgirdo kaip mama pašaukė jį vardu ir nubėgęs į virtuvę pamatė, kaip virtuvėje kažkokių vyrų yra mušamas jo tėvas. Jis vieną iš tų žmonių paėmė ir pargriovė ant žemės. Tada prie jo pribėgo dar trys vyrai. Vienas iš jų jam iš kojos spyrė į veidą, po to A. J. teleskopine lazda sudavė keturis smūgius į veidą, šonus ir kitas kūno vietas. Pataikė į kairę pusę prie akies ir žandą, į šonus, į nugarą, į kairį šoną, trenkė į kairės pusės šonkaulius, su kumščiu į veidą 3-4 kartus, su teleskopine lazda 4 kartus sudavė A. J. Kas dar jį mušė, jis nematė. Po smūgių atsigavus, pamatė kaip jo tėvą trys vyrai su geležiais muša. Jo tėvą atitempė prie lovos, mušė jį į rankas, pečius, viršutinę kūno dalį, sudavė jam apie 8-9 smūgius tiek montiruote, tiek rankomis. Įvykio metu prie jo priėjęs N. B. grasino jam, kad atsineš šautuvą ir jį nušaus. Po to, prie jo mamos priėjo kitas vaikinas ir liepė gultis ant žemės ir jai grasino. Jį nutempė prie virtuvės durų ir grasino, kad jį ištemps į lauką, ten užmuš. Prie durų stovėjo A. J. ir rankoje laikė geležinį strypą. Mama pradėjo prašyti, kad jam nieko nedarytų. Tada vienas vaikinas jį vėl nutempė prie lovos ir daugiau jam nieko nedarė. Įjungus vienam vaikinui šviesą, jis pastebėjo, kad pas juos namuose buvo A. J., A. J., A., kuris sėdėjo prie tėčio ir N. B. Jis buvo paskutinis, kuris atėjo suduoti smūgių jo tėvui. Visą įvykį namuose matė jo sesuo V. G., kuri visą laiką rėkė ir sakė, kad jį paleistų. Vienas vaikinas pasakė, kad greičiau lekiam iš čia ir visi pabėgo į lauką. Prieš du metus (duomenys neskelbtini) kaime jį buvo sumušęs A. J., o prieš metus pastarąjį sutikęs prie kaimo parduotuvės, jis jam trenkė į veidą ir pasakė, kad tai padarė už tai, kad jis anksčiau jį sumušė. Po to karto A. J. pasakė, kad kai grįš pastarojo brolis, jam už tai atsilygins. Žinojo, kad jo brolis yra kalėjime, bet nežinojo, kada jis ruošiasi grįžti. Kai kuriuos iš vaikinų, buvusių jų namuose, vėliau atpažino iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpintų nuotraukų. Įvykio metu A. J. buvo užsidengęs veidą kauke, kuri dengė burną, bet veidą matė. Kitų asmenų nepažintų, nes nematė. E. Z., E. B. ir L. D. nepažįsta. Po įvykio jaučiasi nesaugus namuose, lankosi pas psichologą (1 t., b. l. 175–177);
- 2021 m. kovo 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. G. atpažino N. B., kaip asmenį, kuris grasino nušauti (1 t., b. l. 186–188);
- 2021 m. kovo 1 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta nukentėjusiojo M. G. kūno apžiūra, nustatyti nubrozdinimai kaktos srityje ir dešiniame skruoste, kairės akies paakyje matoma hematoma, sumuštas ir patinęs kairės akies skruostas (2 t., b. l. 19–24);
- 2021 m. kovo 2 d. Specialisto išvada Nr. G 216/2021(04), kurioje nurodoma, kad M. G. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva kairės akies ausies kaušelyje, poodinė kraujosruva kairiame smilkinyje, poodinė kraujosruva kairiame skruoste pereinanti į kairės akies vokus ir kairį žandą, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste ir abiejuose dilbiuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasėkoje. M. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nėra medicininių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad M. G. ateityje gali keistis jam nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas (2 t., b. l. 29);
- 2021 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad N. B. pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone a1633“ (3 t., b. l. 103);
- 2021 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad L. D. pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A8“ (3 t., b. l. 106);
- 2021 m. kovo 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. Z. pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“ (3 t., b. l. 109–110);
- 2021 m. gegužės 6 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti N. B., L. D. ir E. Z. pateikti mobiliojo ryšio telefonai (3 t., b. l. 113–119);
- 2021 m. balandžio 30 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas, fiksavęs tyrėjo R. R. veiksmus, atvykus į įvykio vietą pas nukentėjusiąją A. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 141–144);
- 2021 m. kovo 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. J. pateikė metalinį strypą (3 t., b. l. 166);
- 2021 m. balandžio 1 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas metalinis strypas (3 t., b. l. 169–172).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs visus byloje ištirtus įrodymus, kaltinamųjų N. B., E. B., E. Z., L. D., A. J., A. J. prisipažinimus, daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes jie atvirai ir neteisėtai, prieš gyvenamojo namo savininkės A. G. valią, įsibrovė į A. G. gyvenamąjį namą, taip pažeisdami asmens būsto neliečiamybę. Taip pat, kaltinamųjų L. D., A. J. ir A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jie smurtavo prieš nepilnametį nukentėjusįjį M. G., taip sukeldami jam fizinį skausmą ir padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.
Skirdamas bausmę kaltinamajam N. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo N. B. asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 147–151), būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, t. y. N. B. laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 170–175), dirbantis (4 t., b. l. 176), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybes, į tai, kad N. B. atsiprašė nepilnamečių nukentėjusiųjų V. G. ir M. G. atstovės A. G., todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam N. B. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. B. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam N. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 198–199), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo E. B. asmenybę – teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 3–5), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 7–12), dirbantis (5 t., b. l. 13), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad E. B. atsiprašė nepilnamečių nukentėjusiųjų V. G. ir M. G. atstovės A. G., todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam E. B. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. B. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 34–35), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Z., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo E. Z. asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 39–45), būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, t. y. E. Z. laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 85–88), dirbantis (5 t., b. l. 89), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad E. Z. atsiprašė nepilnamečių nukentėjusiųjų V. G. ir M. G. atstovės A. G., todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą nusikaltimą paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims įvykdžius nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. Z. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. Z. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda.
Atsižvelgiant į tai, kad E. Z. yra jauno ir darbingo amžiaus, atsiprašė nukentėjusiųjų V. G. ir M. G., teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, ir jam skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirtinos pareigos.
Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nustatytas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui, nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos 34 MGL (1700 Eur) baudos savanoriškam sumokėjimui.
Kaltinamajam E. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 112–113), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Skirdamas bausmę kaltinamajam L. D., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų stadijas – baigtinės, kaltinamojo L. D. asmenybę – neteistas (4 t., b. l. 114–116), vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjo (4 t., b. l. 118), dirba (4 t., b. l. 119), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad L. D. atsiprašė nepilnamečių nukentėjusiųjų V. G. ir M. G. atstovės A. G., todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytus nusikaltimus paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. D. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam L. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 142–143), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų stadijas – baigtinės, kaltinamojo A. J. asmenybę – neteistas (4 t., b. l. 64–65), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 70–76), nedirbantis (4 t., b. l. 77), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (4 t., b. l. 78), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad A. J. atsiprašė nepilnamečių nukentėjusiųjų V. G. ir M. G. atstovės A. G., todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytus nusikaltimus paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. J. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 1 d. 11.35 val. (4 t., b. l. 103) iki 2021 m. kovo 3 d. 9.42 val., (4 t., b. l. 107), t. y. dvi paros, ir laikytina, kad jis yra atlikęs keturias laisvės apribojimo dienas.
Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 109–110), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų stadijas – baigtinės, kaltinamojo A. J. asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 1–5), būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, t. y. A. J. laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), abu A. J. teistumai yra už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (4 t., b. l. 8–18), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 19–27), dirbantis (4 t., b. l. 28), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. J. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 1 d. 12.45 val. (4 t., b. l. 55) iki 2021 m. kovo 3 d. 9.43 val., (4 t., b. l. 57), t. y. dvi paros.
Atsižvelgiant į tai, kad A. J. yra jauno ir darbingo amžiaus, turintis šeimą, nepilnamečių išlaikytinių, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui, ir jam skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirtinos pareigos.
Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 59–60), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa A. J., A. J. ir L. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 128,65 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo M. G. gydymą (2 t., b. l. 35–38; 6 t., b. l. 10–14). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad kaltinamieji L. D., A. J. ir A. J. atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo M. G. atžvilgiu, ko pasėkoje, nukentėjusiajam bendrais kaltinamųjų L. D., A. J. ir A. J. veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir jam buvo teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos už 128,65 Eur, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš L. D., A. J. ir A. J. solidariai priteistina 128,65 Eur suma už M. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. G. pateikė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, prašydamas iš kaltinamųjų A. J., A. J., L. D., N. B., E. B., E. Z. solidariai priteisti 115,62 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos (2 t., b. l. 11–16). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiojo M. G. atstovas advokatas V. Poškus civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, kaltinamieji su nukentėjusiojo M. G. civiliniu ieškiniu taip pat sutiko, pareiškė, kad nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygins.
Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad nukentėjusiajam M. G. fizinis skausmas sukeltas ir nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas tyčiniais ir smurtiniais kaltinamųjų L. D., A. J. ir A. J. veiksmais, o kaltinamieji N. B., E. B. ir E. Z. jokių smurtinių veiksmų nukentėjusiojo M. G. atžvilgiu neatliko, todėl nukentėjusiojo M. G. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, solidariai iš L. D., A. J. ir A. J. priteisiant 115,62 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. G. naudai.
Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo iš N. B., E. B., E. Z., L. D., A. J. ir A. J. priteisti 200 Eur neturtinės žalos (6 t., b. l. 2–3). Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamųjų A. J., A. J., L. D., N. B., E. B. ir E. Z. nusikalstamų veiksmų ji patyrė didžiulį išgąstį, baimę, dėl neteisėto įsibrovimo į namus bei brolio ir tėvo sumušimo labai išsigando, visa drebėjo, verkė, naktį negalėjo užmigti, dėl patirto streso lankėsi pas gydytoją, atsirado baimė būti namuose. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios V. G. atstovė advokatė M. Lanzbergienė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaikė ir prašė jį tenkinti.
N. B., E. B., E. Z., L. D., A. J. ir A. J. su civiliniu ieškiniu dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. G. sutiko, pripažino, kad be leidimo įsiverždami į A. G. būstą, kuriame gyveno ir nepilnametė nukentėjusioji V. G., atlikdami smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiosios V. G. tėvą ir brolį, sukėlė jai didelį išgąstį ir baimę, todėl nukentėjusiosios V. G. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš N. B., E. B., E. Z., L. D., A. J. ir A. J. priteistinas 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
2021 m. balandžio 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. J. asmeninėje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), esančias pinigines lėšas – 1115,62 Eur sumai, leidžiant A. J. kiekvieną mėnesį disponuoti iki 400 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinti nukentėjusiųjų M. G. ir V. G. civiliniai ieškiniai, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki visiško nukentėjusiesiems priteistų sumų atlyginimo.
2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. J. asmeninėje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), esančias pinigines lėšas – 1115,62 Eur sumai, leidžiant A. J. kiekvieną mėnesį disponuoti iki 400 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinti nukentėjusiųjų M. G. ir V. G. civiliniai ieškiniai, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki visiško nukentėjusiesiems priteistų sumų atlyginimo.
Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. liepos 22 d. pažymos Nr. (12.35Nr) PT-5039, nukentėjusiajai V. G. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (6 t., b. l. 34, 35). Nukentėjusiajai V. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 476,44 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinė teisinė pagalba nukentėjusiajai buvo teikiama dėl E. B., N. B., E. Z., L. D., A. J. ir A. J. nusikalstamų veiksmų. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis) ir priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų.
Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. liepos 22 d. pažymos Nr. (12.35Nr) PT-5040, nukentėjusiajam M. G. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (6 t., b. l. 36, 37). Nukentėjusiajam M. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 733,82 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinė teisinė pagalba nukentėjusiajam buvo teikiama dėl L. D., A. J. ir A. J. nusikalstamų veiksmų. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis) ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų L. D., A. J. ir A. J.
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, šioje byloje Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 129,80 Eur išlaidas už psichologės, kuri dalyvavo apklausiant nepilnametį nukentėjusįjį M. G., paslaugas (1 t., b. l. 137–143), šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 105 straipsnio 1 dalis) ir priteistinos solidariai iš visų kaltinamųjų N. B., E. B., E. Z., L. D., A. J. ir A. J.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) mobilaus ryšio telefonas „iPhone a 1633“ (3 t., b. l. 120–121, 123, 125), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininko N. B. nuosavybei;
2) mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2“ (3 t., b. l. 127–128, 130, 132), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininko E. Z. nuosavybei;
3) mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A8“ (3 t., b. l. 134–135, 137, 139), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininko L. D. nuosavybei;
4) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir transporto priemonės registracijos liudijimas (3 t., b. l. 157–158, 160, 162), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai savininko A. J. nuosavybei;
5) metalinis strypas, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (3 t., b. l. 174, 175), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;
6) CD diskai su nukentėjusiosios V. G. apklausos teisme vaizdo įrašu, su „Body“ kameros vaizdo įrašu (4 t., viršelis), su M. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir teisme vaizdo įrašais (5 t., viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 51 (penkiasdešimt viena) para arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. Z. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, ir E. Z. paskirti galutinę subendrintą 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi E. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant E. Z. būti faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 24 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti E. Z. pareigas:
- tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nustatytas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui, nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos 34 MGL (1700 Eur) baudos savanoriškam sumokėjimui.
E. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdo ir L. D. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. D. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdo ir A. J. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į A. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 1 d. 11.35 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 9.42 val., t. y. dvi paras, ir laikyti, kad jis yra atlikęs keturias laisvės apribojimo dienas.
A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdo ir A. J. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti 6 (šešiems) mėnesiams intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant A. J. būti faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 24 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 8 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti A. J. pareigas:
- tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į A. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 1 d. 12.45 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 9.43 val., t. y. dvi paras.
A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti iš visiškai ir solidariai iš A. J., A. J. ir L. D. priteisti 128,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 65 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinės adresas Europos aikštė 1, Vilnius, a. s. LT21 7300 0100 0248 4333 „Swedbank“, AB.
Nukentėjusiojo M. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. J., A. J. ir L. D. 115,62 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 62 ct) turtinės žalos ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. G. naudai, kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nukentėjusiosios V. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš N. B., E. B., E. Z., A. J., A. J. ir L. D. 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios V. G. naudai.
2021 m. balandžio 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. J. asmeninėje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), esančias pinigines lėšas – 1115,62 Eur sumai, leidžiant A. J. kiekvieną mėnesį disponuoti iki 400 Eur suma, palikti galioti iki visiško nukentėjusiesiems V. G. ir M. G. priteistų sumų atlyginimo.
2021 m. gegužės 3 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. J. asmeninėje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), esančias pinigines lėšas – 1115,62 Eur sumai, leidžiant A. J. kiekvieną mėnesį disponuoti iki 400 Eur suma, palikti galioti iki visiško nukentėjusiesiems V. G. ir M. G. priteistų sumų atlyginimo.
Priteisti solidariai iš N. B., E. B., E. Z., A. J., A. J. ir L. D. valstybės naudai 476,44 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 44 ct) proceso išlaidų už V. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor, AB; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“; LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“; (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti solidariai iš A. J., A. J. ir L. D. valstybės naudai 733,82 Eur (septynis šimtus trisdešimt tris eurus 82 ct) proceso išlaidų už M. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor, AB; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“; LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“; (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti solidariai iš N. B., E. B., E. Z., A. J., A. J. ir L. D. 129,80 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 80 ct) proceso išlaidų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, buveinės adresas: Aušros al. 19, Šiauliai, įmonės kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT03 7044 0600 0789 9142, esanti AB SEB banke, už psichologės paslaugas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) mobilaus ryšio telefoną „iPhone a 1633“ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko N. B. nuosavybei;
2) mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko E. Z. nuosavybei;
3) mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A8“ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko L. D. nuosavybei;
4) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir transporto priemonės registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko A. J. nuosavybei;
5) metalinį strypą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
6) CD diskus su nukentėjusiosios V. G. apklausos teisme vaizdo įrašu, su „Body“ kameros vaizdo įrašu, su M. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir teisme vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.