- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- I-2281-244/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01146-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Liudmila Zaborovska (pran.), Nijolė Šidagienė
- Trečiasis asmuo
- J. B.
- Pareiškėjas
- UAB „LAISVAS IR NEPRIKLAUSOMAS KANALAS“, UAB „Virginijaus studija“
- Atsakovas
- Žurnalistų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Arūno Kaminsko ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjų atstovams Ąžuolui Čekanavičiui ir V. G., atsakovo atstovei Gabijai Damalakaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. B., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Kristinai Čeredničenkaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „LAISVAS IR NEPRIKLAUSOMAS KANALAS“ (toliau – LNK) ir UAB „Virginijaus studija“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. B. dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai LNK ir UAB „Virginijaus studija“ skunde (b. l. 3–5) prašo panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – Inspektorius) 2009-06-11 sprendimą Nr. SPR-43 (toliau – Sprendimas) „Dėl televizijos laidoje „Abipus sienos“ (LNK, 2009-01-21) paskelbtos informacijos“; priteisti iš atsakovo pareiškėjams sumokėtą žyminį mokestį ir kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Paaiškino, kad Inspektorius priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė įspėti LNK ir UAB „Virginijaus studija“ dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 2 d. pažeidimo ir 14 str. pažeidimo, padaryto televizijos laidoje „Abipus sienos“ (LNK, 2009-01-21) paskelbiant privataus pobūdžio informaciją apie J. B. ir jos sūnų M. B.. Inspektorius privalo, atlikdamas savo funkcijas, vadovautis Viešojo administravimo įstatymu bei jame įtvirtintais viešojo administravimo principais. Skundžiamas Sprendimas priimtas nesiremiant objektyviais faktais, jame išdėstyta informacija nėra pakankama Sprendimui pagrįsti. Ginčas kilo dėl to, ar buvo duotas sutikimas privačiai informacijai skelbti. Laidą rengusiam žurnalistui buvo atsiųstas J. B. raštas, kuriame ji nurodė, kad, asmeniškai susitikusi su laidos rengėjais ir aptarusi laidos turinį, pretenzijų nebeturi, pareiškėjo atstovas V. G. tai suprato, kaip sutikimą skelbti informaciją. J. B. Inspektoriui nurodė, kad faksu išsiuntė minėtą raštą, tačiau jau kitą dieną tuometiniam laidos transliuotojui UAB „Tele-3“ pateikė pakartotinį prašymą netransliuoti laidos. Inspektorius konstatavo, kad J. B. sutikimas skelbti privataus pobūdžio informaciją buvo tinkamai atšauktas, taigi duomenys paskelbti be sutikimo. Sutikimo davimo faktą Inspektoriui patvirtino abi ginčo šalys, o apie jo atšaukimą Inspektoriui pateikė informaciją tik viena šalis, todėl jis privalėjo ištirti, ar tikrai sutikimas vėliau buvo tinkamai atšauktas, ir savo sprendimą pagrįsti objektyviais faktais. Jis turėjo nustatyti, ar tikrai buvo pateikta informacija apie sutikimo skelbti informaciją atšaukimą ir ar minėtas atšaukimas buvo gautas adresatų. Inspektorius savo sprendimą grindė tik subjektyviu vienos šalies paaiškinimu. Sutikimas transliuoti privataus pobūdžio informaciją buvo išsiųstas tik UAB „Tele-3“, nors duotas buvo tiek transliuotojui UAB „Tele-3“, tiek televizijos laidos kūrėjai ir rengėjai – UAB „Virginijaus studija“. Sutikimo atšaukimas privalo būti tinkamai įteiktas visiems subjektams, kuriems buvo duotas sutikimas. Šiuo atveju pasikeitė laidos „Abipus sienos“ transliuotojas ir laidos rengėjai (kūrėjai) nutraukė sutartinius santykius su UAB „Tele-3“, laida toliau buvo transliuojama LNK televizijos eteryje. Pareiškėjai neturėjo objektyvių galimybių sužinoti, kad kitam transliuotojui buvo pranešta apie sutikimo atšaukimą. Be to, pareiškėjai teigia, kad buvo paskelbta informacija apie viešą asmenį, todėl sutikimas paskelbti informaciją nereikalingas.
Atsiliepimas
Atsakovas Žurnalistų etikos inspektorius atsiliepime į skundą (b. l. 30–35) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad 2009-02-05 gavo J. B. skundą dėl televizijos laidoje „Abipus sienos“ (LNK, 2009-01-21) paskelbtos informacijos, kuriame buvo nurodyta, kad laidoje buvo paskelbta informacija apie tragiškai žuvusio jos sūnaus privatų gyvenimą, asmeninius santykius, paskelbta 11 asmeninių nuotraukų bei parodyti detalūs įvykio vaizdai, laidotuvių procesija. Be to, be J. B. sutikimo buvo įrašytas ir televizijos laidoje paskelbtas jos telefoninis pokalbis. Išnagrinėjęs skundą, Inspektorius Sprendimu įspėjo pareiškėjus dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 2 d. ir 14 str. pažeidimo, padaryto televizijos laidoje „Abipus sienos“ paskelbiant privataus pobūdžio informaciją apie J. B. ir jos sūnų. Trečiojo suinteresuoto asmens skundas išnagrinėtas tinkamai ir išsamiai, atsižvelgiant į jame išdėstytus argumentus, nustatytus faktus, imperatyvias teisės aktų nuostatas ir teismų praktiką. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad J. B. ar jos šeimos nariai būtų buvę informuoti apie rengiamą transliuoti televizijos laidą ir informaciją, kurią joje ketinta skelbti, taip pat LNK nebuvo duota jokio sutikimo. Pareiškėjų nurodytas trečiojo suinteresuoto asmens raštas negali būti laikomas sutikimu, atspindinčiu tikrąją asmens valią, nes jis buvo parengtas prieš metus, adresuotas UAB „Tele-3“, o rašte minima laida per TV3 taip ir nebuvo paskelbta. Iš rašto turinio nėra aišku, koks konkrečiai laidos turinys buvo aptartas ir ar jis atitinka 2009-01-21 laidoje paskelbtą informaciją. Trečiojo suinteresuoto asmens rašte minima laida nebuvo viešai paskelbta. Visuomenės informavimo įstatyme nėra nustatyta, kokia turėtų būti sutikimo atšaukimo forma, nėra reikalaujama rašytinės formos. Tai, kad laida nebuvo parodyta TV3 kanalu, patvirtina, kad J. B. nesutiko, kad būtų paskelbta privataus pobūdžio informacija, ir kad kanalo vadovybė į tai atsižvelgė. Viešosios informacijos rengėjo UAB „Virginijaus studija“ atstovai negalėjo nežinoti, kad jų 2008 m. pavasarį parengtos ir jau anonsuojamos bei turėtos rodyti laidos transliavimas buvo atšauktas, ir to atšaukimo priežasčių, kurios buvo žinomos ir viešai paskelbtos kitose informavimo priemonėse. Laida buvo parengta ir jos transliavimas TV3 kanalu atšauktas 2008 m. kovo mėnesį, transliuotojas pakeistas 2008 m. rudenį, o LNK laidą transliavo 2009-01-21. Skunde nurodytas trečiojo suinteresuoto asmens raštas buvo adresuotas kitam transliuotojui - UAB „Tele-3“. UAB „LAISVAS IR NEPRIKLAUSOMAS KANALAS“ privalėjo gauti aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštą J. B. sutikimą skelbti privataus pobūdžio informaciją apie jos sūnų, tačiau to nepadarė. Pareiškėjų surinkta ir paskelbta informacija neatitiko nei vienos iš Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 3 d. nustatytų išimčių, kai rengiant informaciją nereikia asmens sutikimo, todėl toks sutikimas turėjo būti gautas.
Tretysis suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepime į skundą (b. l. 23–24) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjų paskelbta informacija apie jos sūnaus asmeninį gyvenimą, ryšius su kitais asmenimis, gyvenimo būdą, asmeninės nuotraukos neabejotinai yra priskirtina jos šeimos privačiam gyvenimui, todėl galėjo būti skelbiama tik esant šeimos sutikimui. Pirmą kartą į viešosios informacijos transliuotoją ir rengėją J. B. ji kreipėsi 2008 m. kovo 31 d. su prašymu neskelbti privačios informacijos, liečiančios jų šeimą. Po to į J. B. kreipėsi žurnalistas V. G., kuris primygtinai reikalavo pasirašyti raštą, kad ji neturi pretenzijų, ir pažadėjo, kad laida nebus rodoma. Tokį raštą J. B. V. G. nusiuntė faksu, kitą dieną parašė pakartotinį prašymą kanalo TV3 vadovams, kad laida nebūtų rodoma, UAB „Tele-3“ šią laidą atšaukė. J. B. pasirašytas raštas, kad ji neturi pretenzijų, negali būti laikomas sutikimu skelbti privataus pobūdžio informaciją. Ji kelis kartus kreipėsi su prašymu neskelbti privačios informacijos apie jos šeimą. Pamačiusi laidą „Abipus sienos“, parodytą LNK kanalu, J. B. kreipėsi į LNK su prašymu pakartotinai nepublikuoti šios laidos, nes sutikimo rodyti laidą nebuvo duota ir viešosios informacijos rengėjas (UAB „Virginijaus studija“) apie tai žinojo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Žurnalistų etikos inspektorius 2009-06-11 sprendimu Nr. SPR-43 įspėjo pareiškėjus dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 2 d. ir 14 str. pažeidimo, padaryto televizijos laidoje „Abipus sienos“ (LNK, 2009-01-21) paskelbiant privataus pobūdžio informaciją apie J. B. ir jos sūnų M. B..
Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 2 d. viešosios informacijos rengėjai, skleidėjai, žurnalistai ir leidėjai savo veikloje vadovaujasi Konstitucija ir įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, humanizmo, lygybės, pakantos, pagarbos žmogui principais, gerbia žodžio, kūrybos, religijos ir sąžinės laisvę, nuomonių įvairovę, laikosi profesinės etikos normų, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatų, padeda plėtoti demokratiją, visuomenės atvirumą, skatina visuomenės pilietiškumą ir valstybės pažangą, stiprina valstybės nepriklausomybę, ugdo valstybinę kalbą, tautinę kultūrą ir dorovę.
Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 1 d. rengiant ir platinant viešąją informaciją, privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobūdžio informacijos apsaugą. Šio įstatymo 14 str. 2 d. nustatyta, kad informaciją apie privatų gyvenimą galima skelbti, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus atvejus, tik jei tas žmogus sutinka. Pagal įstatymo 14 str. 3 d. informacija apie privatų gyvenimą gali būti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama viešai nagrinėjant bylą. Be to, informacija apie viešojo asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama be jo sutikimo, jeigu ši informacija atskleidžia visuomeninę reikšmę turinčias privataus šio asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje nustatyta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas. Asmens susirašinėjimas, pokalbiai telefonu, telegrafo pranešimai ir kitoks susižinojimas neliečiami. Informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą. Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas turi teisę į tai, kad būtų gerbiamas jo asmeninis ir jo šeimos gyvenimas, buto neliečiamybė ir susirašinėjimo slaptumas.
CK 2.23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiamas. Informacija apie asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama tik jo sutikimu. Po asmens mirties tokį sutikimą gali duoti jo sutuoktinis, tėvai ar vaikai. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad draudžiama skleisti surinktą informaciją apie asmens privatų gyvenimą, nebent, atsižvelgiant į asmens einamas pareigas ar padėtį visuomenėje, tokios informacijos skleidimas atitinka teisėtą ir pagrįstą visuomenės interesą tokią informaciją žinoti.
Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 41 str. 2 d. 4 punktas įpareigoja žurnalistus vadovautis savo veikloje pagrindiniais visuomenės informavimo principais, laikytis žurnalistų profesinės etikos normų, o šio straipsnio dalies 5 punktas - informaciją rinkti ir skelbti tik etiškais ir teisėtais būdais.
Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 39 d. privataus pobūdžio informacija – tai žmogaus teisės į privataus gyvenimo apsaugą užtikrinimo požiūriu neskelbtina informacija apie žmogaus asmeninį ir jo šeimos gyvenimą, jo sveikatą ir kt.
Pareiškėjai teigia, kad buvo paskelbta informacija apie viešą asmenį, todėl sutikimas paskelbti informacija nereikalingas.
Iš byloje esančio laidos įrašo turinio nustatyta, kad laidoje „Abipus sienos“, parodytoje 2009-01-21 LNK kanalu, buvo paskelbta informacija apie viešojo asmens žmonos ir sūnaus asmeninį gyvenimą, ryšius su kitais asmenimis, gyvenimo būdą, asmeninės nuotraukos, buvo paviešintas telefoninis pokalbis. Ši informacija neabejotinai yra privataus pobūdžio ir priskirtina šeimos privačiam gyvenimui. 2009-01-21 per LNK paskelbta informacija neatskleidžia visuomeninę reikšmę turinčias viešojo asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes, todėl teismas daro išvadą, kad sutikimas paskelbti informaciją buvo būtinas.
Ginčas byloje kilo dėl to, ar buvo duotas sutikimas privačiai informacijai skelbti. Pareiškėjai teigia, kad laidą rengusiam žurnalistui buvo atsiųstas J. B. raštas (b. l. 41), kuriame ji nurodė, kad, asmeniškai susitikusi su laidos rengėjais ir aptarusi laidos turinį, pretenzijų nebeturi, po rašto žurnalistui buvo atsiųstos mirusiojo M. B. nuotraukos ir jis tai įvertino, kaip sutikimą skelbti informaciją.
J. B. teismui paaiškino, kad pareiškėjų minimas raštas - tai ne sutikimas skelbti informacija, o tik pranešimas, kad ateityje ji nuturės pretenzijų laidą rengusiam žurnalistui, o sūnaus nuotraukas jam atsiuntė jos dukra savo iniciatyva.
Byloje nustatyta, kad tretysis suinteresuotas asmuo ir jos šeimos nariai nebuvo informuoti apie rengiamą transliuoti 2009-01-21 televizijos laidą ir apie tai, kad jos metu rengiamasi skelbti konkrečią privačią informaciją apie trečiojo asmens sūnų, tam nebuvo duota jokio sutikimo. Negali būti laikomas sutikimu pareiškėjų nurodytas J. B. raštas, nes raštas buvo parengtas prieš metus, kai laidą norėta rodyti kitu televizijos kanalu, be to, raštas skirtas kitam viešosios informacijos skleidėjui – „Tele-3“. Taip pat nustatyta, kad laida per „Tele-3“ kanalą taip ir nebuvo viešai paskelbta, atsižvelgiant į J. B. prašymą. Iš rašto turinio (b. l. 41) matyti, kad neaišku, koks laidos turinys buvo aptartas ir ar jis identiškas atsakovų apskelbtai privataus pobūdžio informacijai.
Įstatyme nėra nustatyta, kokia turi būti sutikimo paskelbti informaciją atšaukimo forma, taip pat nėra reikalaujama rašytinės formos. Tai, kad laida 2008 m. kovo mėn. trečiojo suinteresuoto asmens prašymu nebuvo viešai paskelbta per „Tele-3“ kanalą, buvo žinoma atsakovei UAB „Virginijaus studija“, tai per teismo posėdį patvirtino bendrovės atstovas. Naujas transliuotojas – LNK ginčo objektu esančią laidą transliavo 2009-01-21, po didelio laiko tarpo, per kurį pareiškėjai galėjo išsiaiškinti J. B. nesutikimo skelbti informaciją aplinkybes, nes apie nesutikimą transliuoti laidą buvo viešai diskutuota ir tai negalėjo būti nežinoma pareiškėjams.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjai neįvykdė savo pareigos gauti aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštą trečiojo suinteresuoto asmens sutikimą skelbti konkrečią privataus pobūdžio informaciją apie J. B. ir jos sūnų. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ginčo objektu esančios privačios informacijos paskelbimas buvo pateisinamas teisėtu ir pagrįstu visuomenės interesu. Skundžiamame sprendime teisėtai konstatuota, kad žuvusių asmenų tarpusavio santykių nagrinėjimas, J. B. sūnaus darbo, namų aplinkos, laisvalaikio detalių viešinimas tenkino tik laidos žiūrovų smalsumą. Laidoje paskelbtas J. B. ir žuvusios merginos brolio telefoninio pokalbio įrašas. Telefoninis pokalbis, jo turinio konfedincialumas priskiriamas privataus gyvenimo sferai, todėl, nagrinėjamu atveju, turėjo būti gautas abiejų pokalbio dalyvių sutikimas tokio pokalbio paviešinimui televizijos laidoje.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 2 d. ir 14 str., todėl pagrįstai ir teisėtai buvo įspėti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2009-06-11 sprendimu Nr. SPR-43. Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl atmestinas pareiškėjų skundo motyvas, kad atsakovas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį.
Taip pat yra nepagrįstas pareiškėjų skundo argumentas, kad Inspektorius turėjo nustatyti, ar tikrai J. B. sutikimas skelbti privataus pobūdžio informaciją buvo tinkamai atšauktas, ir ar minėtas atšaukimas buvo gautas adresatų. Byloje neginčijamai nustatyta kad LNK neprašė ir negavo jokio trečiojo suinteresuoto asmens sutikimo skelbti privataus pobūdžio informaciją, todėl sutikimo atšaukimas, kuris buvo pateiktas UAB „Tele-3“, neturi jokios įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.). Kadangi netenkintinas pareiškėjų reikalavimas panaikinti skundžiamą sprendimą, atmestinas ir reikalavimas priteisti teismo išlaidas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškėjų UAB „LAISVAS IR NEPRIKLAUSOMAS KANALAS“ ir UAB „Virginijaus studija“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.