Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2018 m. spalio 01 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2019 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 302 str. 1 d. areštu 10 parų;

3. 2022 m. rugsėjo 06 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. areštu 40 parų, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn.; 2023-03-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. P. 2023 m. balandžio 29 d. apie 07.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo foje, kilus tarpusavio konfliktui, suėmęs rankomis nukentėjusiajam N. S. už pilvo, parvertė jį ant grindų ir tyčia sudavė kumščiais tris smūgius į pilvą bei į kairę ranką, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. P. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. P. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad gyvena vienas bute (duomenys neskelbtini); sugyventinė L. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį į namus atėjo sugyventinė L., su kuria vartojo alkoholinius gėrimus, baigus vartoti alkoholį apie 01 val. nakties su sugyventine nuėjo miegoti. Ryte su sugyventine prabudo apie 06 val. ir iš karto vėl pradėjo vartoti alkoholį. Bevartojant alkoholį tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių, sugyventinei einant link jo, ją nuo savęs rankomis atstūmė. Po žodinio konflikto sugyventinė savo mobilaus ryšio telefonu paskambino sūnui N. S., kad šis ateitų ją pasiimti. Neužilgo atėjus N., tarp jų bendro naudojimo koridoriuje įvyko žodinis konfliktas, kurio metu N. jį išvadino visokiais žodžiais. Būdamas neblaivus ir nesusivaldęs pačiupo N. rankomis ir pervertė ant žemės bei ne mažiau 3 kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jam į pilvą bei į ranką. Dėl savo poelgio ( kad sumušė N. ) gailisi, o L. nemušė, tiesiog nustūmė ( 2 t. e. b. l. 46-49 ).

Kitose apklausose K. P. kaltę pripažino ir parodė, kad 2023-04-29 pas jį į namus atėjo sugyventinė L. V., su kurią kartu vartojo alkoholinius gėrimus, po to nuėjo miegoti, o prabudę ryte toliau vartojo alkoholį ir tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Sugyventinė mobilaus ryšio telefonu paskambino N. S., kad šis ateitų ją pasiimti. Netrukus atėjus N. S. tarp jų bendro naudojimo koridoriuje įvyko žodinis konfliktas, kurio metu N. S. jį išvadino visokiais žodžiais. Būdamas neblaivus, nesusivaldęs pačiupo N. S. rankomis, parvertė ant žemės bei sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu. N. atsiprašė, jie susitaikė ( 2 t. e. b. l. 57-60, 68-71 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis N. S. parodė, kad 2023 m., galėjo būti balandžio 29 d., jam skambino mama L. V. ir pasakė, kad jos neišleidžia išeiti namo. Ji buvo pas patėvį K. P.. Nuėjo pas ją po 7 val. ryto. Girdėjo triukšmą. Beldė į duris ir mama šaukė, kad įleisk vaiką. Iš pradžių durų jam nedarė. Tada jis dar stipriau baladojo. Pasakė, kad, jei neatidarys durų, iškvies policiją. K. tada atidarė duris. Nuėjo į virtuvę prie mamos. Patėvis kažką murmėjo, buvo supykęs, audringas, rėkavo namuose. Sakė jam, kad nerėkautų, pasakė necenzūrinį žodį. K. tada pradėjo jį gaudyti. Bandė griebti, tuomet išbėgo už durų į koridorių. K. koridoriuje jį pagavo ir prirėmė prie sienos, suėmęs už pečių. Tada suėmė už pilvo, pervertė ant žemės. K., atsisėdęs ant jo, pasakė, kad trenks. Sudavė 3-4 smūgius per pilvą. Šiek tiek skaudėjo, iš 10 balų skausmas buvo 6-7 balų. Buvo išsigandęs. Numetė jį nuo savęs. Išbėgo į lauką ir iškvietė policiją, būdamas lauke. Tuo metu K. liko namuose ir rėkavo. Medikai jį apžiūrėjo, sužalojimų nebuvo, tik patinusi kairės rankos plaštaka. Ant pilvo paraudimai irgi buvo. Dengėsi veidą, o K. jam smogė, sėdėdamas ant jo, tuomet kumščiu jam vieną kartą smogė į ranką. Kai sutrenkė ranką, pradžioje skaudėjo... 6 balais. Daugiau veiksmų K. neatliko jo atžvilgiu. K. P. paskambino ir atsiprašė, jam atleido, žala nebuvo padaryta ( 1 t. e. b. l. 88-93 ).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis N. S. parodė, kad mamos draugas K. P. pas juos gyveno trumpą laiką, apie tris mėnesius laiko. Kadangi namuose buvo nesutarimai tarp mamos L. V. ir K. P., tai K. iš jų namų išsikraustė. Jie kartu nebegyvena apie du mėnesius laiko. K. P. namuose bendro ūkio nevedė, viską pirkdavo jo mama L. V.. K. P. jo nebuvo įsisūnijęs, jis jo patėviu nevadino, jis buvo jam tik kaip mamos draugas. Iš pradžių kaip ir sutarė su K. P., bet po to tas ryšis pradėjo trūkinėti ir visiškai nutrūko. Tie ryšiai nutrūko, nes jam nepatiko, kad K. P. pykstasi su mama, buvo mamos pusėje ir visada gynė mamą. K. P. pretenzijų neturi, nes su juo nebendrauja. Civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo nereikš ( 1 t. e. b. l. 117-120 ).

Pirmą kartą ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. atsisakė duoti parodymus K. P. atžvilgiu ( 1 t., b. l. 179-181 ).

Papildomos apklausos metu liudytoja L. V. parodė, kad su sugyventiniu K. P. kartu gyveno labai trumpą laiką, apie tris mėnesius, bet po to K. P. iš jos namų išsikraustė, nes jie pradėjo pyktis ir kartu nebegyvena apie keturis mėnesius. Gyvenant su ja ir jos vaikais, tame tarpe N. S., su sugyventiniu bendro ūkio nevedė, bendrų pinigų neturėjo, valgyti pirkdavosi atskirai. Jos sugyventinis K. P. sūnaus N. S. įsisūnijęs nebuvo, prie sūnaus išlaikymo nei pinigais, nei auklėjimu neprisidėjo. Tarp sūnaus N. S. ir sugyventinio K. P. artimų ryšių nebuvo, jie tarpusavyje mažai bendravo. Kadangi sūnus pretenzijų neturi, pareiškimo dėl jo sumušimo rašyti nenori, todėl ir ji pareiškimą dėl sūnaus N. S. sumušimo rašyti atsisako, pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo nereikš ( 1 t. e. b. l. 184-187 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. G. parodė, kad yra nukentėjusiojo N. S. močiutė. Nuo 2023-07-19 yra paskirta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2023-08-07 potvarkiu laikinąja globėja ( rūpintoja )... Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ( 2 t., e. b. l. 16-18 ).

Papildomos apklausos metu liudytoja R. G. parodė, kad žinojo, jog dukra L. V. susirado draugą K. P.. Todėl pas dukrą į namus nueidavo labai retai. K. P. su L. kartu kaip ir negyveno, nes išvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) dirbti. Kai susipykdavo, dukra K. išvydavo iš namų ir kartu nebegyvendavo. Gyvendamas su dukra, kiek žino, K. P. bendro ūkio nevedė, nes dukra mokėdavo ir už buto išlaikymą ir maistą pirkdavo. K. P. N. S. įsisūnijęs nebuvo, prie jo išlaikymo nei pinigais, nei auklėjimu neprisidėjo; kiek žino, tarp N. ir K. P. artimų ryšių nebuvo, jie tarpusavyje mažai bendravo. Kadangi N. pretenzijų K. P. neturi, pareiškimo dėl jo sumušimo rašyti nenori, todėl ir ji pareiškimą dėl N. sumušimo rašyti atsisako, pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo nereikš ( 2 t. e. b. l. 21-24 ).

2023-04-29 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2023-04-29 apie 07 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus ( 2,44 prom. ) K. P. žodinio konflikto metu pastūmė neblaivią ( 2,95 prom. ) sugyventinę L. V., kuri krisdama atsitrenkė į kambaryje stovėjusį baldą, susitrenkė nugarą, taip sukeldamas šiai fizinį skausmą. Be to, apie 07.40 val. K. P., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendro naudojimo foje, pargriaudamas ant laiptinės grindinio bei suduodamas tris smūgius kumščiais į pilvą bei dešinę ranką, sumušė blaivų posūnį N. S., gim. (duomenys neskelbtini). K. P. sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę ( 1 t. e. b. l. 1-8 ).

2023-09-11 Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini)) prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto panaudojimo L. V. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( 1 t. e. b. l. 9-12 ).

PRĮR duomenyse užfiksuota, kad N. S. ( taip nurodyta ) 2023-04-29 07.48 val. kreipėsi su telefoniniu pranešimu nurodydamas, kad prieš kelias minutes sumušė patėvis, mušė rankomis, smurtavo prieš mamą ( 1 t. e. b. l. 50-55 ).

2023-05-10 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas BPS skambučio garso įrašas, nurodyta, kad nukentėjęs N. S. verksmingu balsu nurodo, kad patyrė smurtą prieš pilnametį... sumušė jį kumščiais prieš kelias minutes mamos patėvis K.... gaudė laiptinėje, permetė 3 kartus ant žemės ( 1 t. e. b. l. 56-58 ).

2023-04-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta kad (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo 2-ojo aukšto bendro naudojimo koridoriaus fojė bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 1 t. e. b. l. 59-61 ), fotografuota ( 1 t. e. b. l. 62-69 ).

Policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad vaikų teisių specialistas nueina į kambarį, kur berniuko teiraujasi, ką šis gali pasakyti apie konfliktą. Berniukas paaiškino, jog jam būnant namuose į mobilų telefoną paskambino mama, kuri sakė, jog jos neišleidžia, bei paprašė ateiti jos pasiimti, ką jis ir padarė. Mama buvo adresu (duomenys neskelbtini), pas sugyventinį K. P.. Nuėjus pas K. P. į namus, jam niekas neatidarė durų, mama rėkė, kad įleistų jį. Kitame įraše matyti, kaip pareigūnas lauke prie tarnybinio automobilio bendrauja su berniuku, apžiūri jo ranką bei atlieka jo asmens apžiūrą, t. y. jį nufotografuoja, pareigūnė berniuką palydi iki medikų automobilio. Berniukas medikei paaiškina, jog dėl šio įvykio, kuris įvyko visai nesenai, išsigando, o daugiau, išskyrus į ranką, jam pataikyta nebuvo, niekur neskauda, jaučiasi gerai. Kitame įraše berniukas policijos pareigūnams nurodo, kad „atėjo pas mamą ir jis durų nedarė man, iš pradžių, duris taip baladojau... durų nedarė tipo, ko tu čia nori, mink iš čia ir taip toliau.. sakau iškviesiu policiją atidarai duris man ir tada jis atidarė duris, sakau ... ko tu manęs neleidi, pas mus tai sėdi, dieną būdavai, nu ir tada jisai tada užsišakojo kažko labai, ir tada aš skambinau babai ir kalbėjau su baba ir jisai kažką tai man ten pasakė, sakau užsičiaupk, nebedomina manęs aš jam taip paskiau, jis mane pagavo, man norėjo trenkti, aš taip pasilenkiau laiptinėje ir tada jis mane pagavo, pervertė ant žemės, ir taip trenkė“. Berniukas mamai aiškina, jog nedovanos, nes tai tęsiasi jau nebe pirmą kartą, o dabar jam buvo suduoti 3 smūgiai, du į pilvą, vienas į ranką ( 1 t. e. b. l. 70-76 ).

Policijos pareigūno 2023-04-29 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjęs nepilnametis asmuo N. S.. Įtariamajam K. P. nustatytas 2,44 prom. neblaivumas, jis sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą ( 1 t. e. b. l. 77-80 ).

2023-04-29 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus N. S. ant dešinės rankos riešo matomas 4 x 2 cm dydžio paraudimas ( 1 t. e. b. l. 150-151 ); fotografuota ( 1 t. e. b. l. 152-158 ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis turimais duomenimis N. S. sužalojimų nenustatyta ( 1 t. e. b. l. 165 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, asmeninio konflikto metu parvertė nukentėjusįjį N. S. ant grindų ir sudavė kumščiais į pilvą ir kairę ranką, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ( nes policijos pareigūno apžiūros metu nurodytas galimas sužalojimas medikų nepatvirtintas ). Iš visų apklaustų asmenų parodymų matyti, kad K. P. ir N. S. nėra šeimos nariai, todėl veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. Kuo remiantis inkriminuotas keturių smūgių sudavimas, prokurorės pareiškime nenurodoma ( manytina, kad galimai pagal nukentėjusiojo parodymus dėl 3-4 smūgių ). Todėl pagal nukentėjusiojo pirminį paaiškinimą ( užfiksuotą Body kamerų įrašų apžiūroje – suduoti 3 smūgiai, du į pilvą, vienas į ranką ) ir kaltinamojo pripažinimą pripažįstamas įrodytu trijų smūgių sudavimas, kas neturi įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis K. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 2 t. e. b. l. 115-117 ).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis neblaivus, po bendro girtavimo kilus asmeniniam konfliktui buvusia sugyventine ir jam peraugus į konfliktą su nukentėjusiuoju ( pažymėtina – atėjusiu pagal motinos L. V. prašymą ), smurtavo prieš nepilnametį, jam tyčia suduodamas smūgius, sukeldamas fizinį skausmą, tačiau nepadarant sužalojimų; jie susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis yra 3 kartus teistas, teistumas neišnykęs ( nes nuo 2019-11-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo 2020-08-03 nėra praėję treji metai – BK 97 str. 3 d. 3a p. ), jo atžvilgiu buvo ir kitų tyrimų ( pvz. 2016 m. byla nutraukta vadovaujantis BK 38 str. - 2 t. e. b. l. 84-90 ), nebaustas administracine tvarka ( 2 t. e. b. l. 93-94 ), Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą ( e. b. l. 95-97 ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) rūšies, tačiau ilgesnės ( bent pusės maksimalios, nes asmuo nusikalsta sistemingai, girtas smurtavo prieš nepilnametį ) trukmės – 45 parų arešto bausmė ( Lietuvos BK 49 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. balandžio 29 d. 08.09 val. iki 29 d. 13.25 val., t. y. viena para ( 2 t. e. b. l. 29-33, 34-36 )

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti K. P. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ( 2 t. e. b. l. 80-83 ).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. kompaktiniai diskai ( CD laikmena ) - paliktini prie bylos ( Lietuvos BPK 96 str. 1 d. 4 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 30 ( trisdešimties ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 29 d. iki balandžio 29 d. ( vieną parą ), prilyginant jį vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. P. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. kompaktinius diskus ( CD laikmenas ) - palikti prie bylos.

Arešto bausmės pradžią K. P. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

Išaiškinti K. P., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Išaiškinti K. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.