Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba vairuotoju UAB ,, K.", gyvena (duomenys neskelbtini) Kėdainiai, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, teistas: 1) 2019-01-03 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 str. 2 d. ir 284 str. 40 MGL (2000 Eur) bauda, baudą sumokėjo 2019-08-13; 2) 2019-09-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimu, BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikui,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., žinodamas apie įsiteisėjusį 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku, tai yra 1 metams ir 6 mėnesiams uždrausti V. D. prisiartinti prie nukentėjusiosios Ž. D., tai yra uždrausti bendrauti, ieškoti ryšių (prieiti prie jos, kalbinti ar kitais būdais [telefonu, rašant raštu, per kitus asmenis] susisiekti ar bandyti susisiekti su nukentėjusiąja), išskyrus kontaktavimą santuokos nutraukimo proceso tikslu, uždrausti lankytis vietose, kuriuose būna ar yra nukentėjusioji, įpareigojant gyventi skyrium kitoje gyvenamojoje vietoje, nei gyvena nukentėjusioji, nuo 2019-12-24 gyveno kartu su nukentėjusiąja Ž. D., bute esančiame Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019-09-25 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu jis buvo nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikui. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios, tai yra prie Ž. D. Jam buvo uždrausta su ja bendrauti, ieškoti ryšių, susisiekti ar bandyti susisiekti su nukentėjusiąją, išskyrus kontaktavimą santuokos nutraukimo proceso tikslu, uždrausta lankytis vietose, kuriose būna ar yra nukentėjusioji, įpareigojant gyventi skyrium kitoje gyvenamojoje vietoje, nei gyvena Ž. D. Su Ž. D. negyveno nuo 2019-09-10 iki 2019-12-24. Tuo metu jis gyveno pas savo tėvus. 2019 m., per Šv. Kalėdas, jis nuoširdžiai atsiprašė Ž. D. bei pasiūlė jai vėl kartu gyventi, pažadėjo daugiau nekonfliktuoti. Žmona jam atleido. Su žmona yra pragyvenęs 29 metus. Nuo 2019-12-24 jis gyveno kartu su žmona Ž. D., jam ir jai priklausančiame bute, esančiame Kėdainiai, (duomenys neskelbtini). Jie sutaria gerai, nekonfliktuoja. 2020-03-12 jis atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė raštišką paaiškinimą, kad nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir gyvens, adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini). Jį pareigūnė įspėjo, kad jei nevykdys teismo nuosprendžio bus teisinės pasekmės. Jis žino, kad teismas jam skyrė draudimą prisiartinti prie Ž. D., tačiau 2019-09-25 teismo nuosprendžio jis nuo 2019-12-24 nevykdo, nes žmoną myli ir be jos gyventi negali, skirtis su žmona nenori, be to nori gyventi jam priklausančiame bute. Kad nevykdo teismo sprendimo, gailisi. Po apklausos žada gyventi atskirai. Planuoja gyventi kartu su tėvais, adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini). Ateityje 2019-09-25 teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vykdys (b. l. 48).

2020-03-30 Probacijos tarnyba raštu Nr. 3S-2835 prokuratūrai pranešė, kad V. D. vengia atlikti baudžiamojo poveikio priemonę draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios Ž. D. 2019-10-23 V. D. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti nustatytas pareigas. 2020-03-12 V. D. probacijos tarnyboje parašė paaiškinimą, kad nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, teikdamas, kad su žmona susitaikė, abu nori gyventi kartu. Asmuo buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau paaiškinime V. D. teigia, kad draudimo nevykdo ir nevykdys (b. l. 5).

2020-03-12 V. D. paaiškinime probacijos tarnybai nurodyta, kad jis, V. D., nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nebendrauti su Ž. D., nes nori gyventi kartu, yra susitaikę. Jis yra įspėtas apie draudimo sąlygas, tačiau draudimo nevykdo ir nevykdys (b. l. 19).

Liudytoja N. K., probacijos tarnybos specialistė, parodė, kad 2019-10-21 į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus, veikiančio Kėdainių savivaldybėje, asmens duomenų registrą buvo įtrauktas V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kuris nuteistas 2019-09-25 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ str. - paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1-3 d., bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikui. BK 67 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas V. D. prisiartinti prie nukentėjusiosios Ž. D., tai yra uždrausti bendrauti, ieškoti ryšių (prieiti prie jos, kalbinti ar kitais būdais (telefonu, rašant raštu, per kitus asmenis) susisiekti ar bandyti susisiekti su nukentėjusiąja), išskyrus kontaktavimą santuokos nutraukimo proceso tikslu, uždrausti lankytis vietose, kuriuose būna ar yra nukentėjusioji, įpareigojant gyventi skyrium kitoje gyvenamojoje vietoje, nei gyvena nukentėjusioji. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-04-16. Jai buvo paskirta V. D. priežiūra. 2019-10-23 V. D. išsamiai supažindino su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti nustatytas pareigas. V. D. informavo, kad nuo šiol gyvens pas tėvus, Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). 2019-11-11 ji nuvyko adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), patikrinti kaip V. D. atlieka bausmę. V. D. buvo rastas, pažeidimų ji nenustatė. 2020-03-06 ji pakartotinai apsilankė minėtu adresu. V. D. nerado, durų niekas neatidarė. Tuomet telefonu susisiekė su V. D.. Pastarasis nurodė, kad gyvena su žmona, adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), tvirtino, kad gavo nutartį, kuria baudžiamojo poveikio priemonė, prisiartinti prie Ž. D., panaikinta. Tuomet ji jį iškvietė atvykti į Probacijos tarnybą bei pristatyti nutartį. 2020-03-09 atvykęs į Probacijos tarnybą D. D. pateikė 2020-02-10 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį, kuria buvo panaikinta kardomoji priemonė. V. D. ji išaiškino, kad teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nepanaikinta ir jis privalo ją vykdyti. Taip pat išaiškino, kad jis turi pakeisti gyvenamąją vietą ir negyventi su Ž. D.. 2020-03-12 V. D. vėl atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė paaiškinimą, kad nevykdo ir nevykdys paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir gyvens adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini). Po jo paaiškinimo ji dar kartą jį įspėjo, apie nustatytas aplinkybes informavo Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus vyriausiąją specialistę S. K., kuri dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi į prokuratūrą (b. l. 29).

Liudytoja Ž. D. parodė, kad 2019-09-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu V. D. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas jam prisiartinti prie nukentėjusiosios, tai yra jos, Ž. D.. Jam buvo uždrausta su ja bendrauti, ieškoti ryšių, susisiekti, išskyrus kontaktavimą santuokos nutraukimo proceso tikslu, uždrausta lankytis vietose, kuriuose būna ar yra ji, įpareigojant gyventi skyrium kitoje gyvenamojoje vietoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-04-16. Iki 2019-12-24 V. D. su ja nebendravo, gyveno pas savo tėvus. Per 2019 m. Šv. Kalėdas jis jos nuoširdžiai atsiprašė bei pasiūlė vėl gyventi kartu, pažadėjo daugiau nekonfliktuoti. Kadangi ji daug metų su juo gyvena ir jį myli, atleido jam. V. D. nuo 2019-12-24 gyvena kartu su ja, jam ir jai priklausančiame bute, esančiame Kėdainiai, (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko jokių konfliktų tarp jų nekilo. Nors teismas jam uždraudė su ją gyventi, tačiau ji neprieštarauja, kad jie vėl kartu gyventų (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 243 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiui ir rūšiai neprieštaravo (b. l. 77-79).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis praeityje teistas (b. l. 62), administracine tvarka baustas, dirba (b. l. 67, 73). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, minimalaus dydžio. Bausmių subendrinimo klausimą teismas mano, jog tikslinga spręsti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, vykdymo procese, todėl baudžiamuoju įsakymu bausmės nebendrinamos.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 56-57).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nubausti jį 15 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą (500 eurų) jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.