- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- ATP-462-581/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00548-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. M. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu S. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas dešimčiai parų.
Šalies argumentai
2. S. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutarimą.
2.1. Skunde nurodo, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, kadangi jis turi du nepilnamečius vaikus.
2.2. 2016-10-03 Panevėžio apygardos teismui S. M. pateikė prašymą, kuriame prašo paskirtą administracinę nuobaudą - administracinį areštą, pakeisti į piniginę baudą, kadangi savo noru rado darbą ir nenori jo prarasti.
Atsiliepimas
3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su S. M. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, Biržų rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, kadangi pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą S. M., atsižvelgė į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Pažymi, jog S. M. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos baudos neveikia, jis sistemingai daro teisės pažeidimus.
4. Skundas netenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).
6. Apeliaciniu skundu neginčijama pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad pirmosios instancijos teismas S. M. paskyrė per griežtą administracinę nuobaudą bei prašoma paskirtą arešto bausmę pakeisti į baudą.
7. Pažymėtina, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 str. Pagal jas, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.
8. ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
9. ATPK 29 str. 1 d. numatyta, kad administracinis areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. To paties straipsnio 3 dalyje nustatytas asmenų sąrašas, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas - tai nėščios moterys, moterys, turinčios vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenys, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenys, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Kaip matyti, S. M. nepatenka į ATPK 29 str. 3 d. nustatytų asmenų, kuriems negali būti skiriamas administracinis areštas, baigtinį sąrašą. Jo skunde bei prašyme nurodytos aplinkybės - kad jis turi du nepilnamečius vaikus ir pradėjo dirbti – nėra aplinkybės, kurios draustų skirti administracinį areštą. Nors ATPK 50 str. sankcija - smulkusis svetimo turto pagrobimas, be administracinio arešto numato dar ir baudą, tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai paskyrė griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, kurios dydis lygus minimaliam įstatymu nustatytam dydžiui, su tokia nuobauda sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir dvi sunkinančias aplinkybes – pakarotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (7-21 b.l.) matyti, jog S. M. sistemingai baudžiamas ne tik už smulkiojo svetimo turto pagrobimus, bet ir už kitus administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtų nuobaudų geranoriškai nevykdo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustajam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos ir administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes S. M. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Šias aplinkybes tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai - nubausti bei auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, S. M. gali būti pasiekti tik paskyrus griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patrauktam S. M. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.