Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2012-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 145 str. 1 d. subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, turtintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. R. 2013 m. balandžio 14 d. apie 22.00 val., išėmęs lango stiklą, įsibrovė į E. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. Š. priklausančius lengvojo automobilio akumuliatorių, kurio vertė 120 Lt, ir vyno „Švogerių“ butelį, kurio vertė 5 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Š. turtinę 125 litų žalą.

Kaltinamasis kaltę pripažino, paaiškino, kad 2013 metų balandžio mėnesį, savaitgalio dieną, buvo neblaivus, nuėjo į E. Š. sodybą, išėmė lango stiklą, o vidinį langą su rėmais įstūmė į vidų, kuris krisdamas sudužo. Tokiu būdu pateko į namo vidų. Viduje ieškojo alkoholio, kadangi žinojo, kad nukentėjusysis jo turi. Namo vidų apžiūrinėjo pasišviesdamas žiebtuvėliu. Kambaryje rado raudoną akumuliatorių, jį paėmė. Viduje išdaužė stiklą durų, einančių į prieangį. Tačiau iš tos patalpos nieko nepaėmė. Kambaryje prie lovos rado vyno butelį, kurį paėmė. Akumuliatorių ir vyno butelį iškėlė per išdaužtą langą ir išlipo pats. Akumuliatorių parsinešė namo, vyną išgėrė. Sekančios dienos rytą nuvažiavo į Alytų ir akumuliatorių pridavė į metalo supirkimo punktą. Kitų daiktų, nurodytų kaltinime, nevogė, bidonų nematė. Spintą apžiūrinėjo, tačiau pinigų ir apkloto nematė, jų nevogė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta ieškinį dalyje dėl pavogtų langų ir išdaužytų stiklų.

Iš nukentėjusiojo E. Š. parodymų, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, matyti, kad nukentėjusysis 2013-03-19 buvo paguldytas į ligoninę. Išvykdamas paprašė, kad jo sodybą prižiūrėtų kaimynas A. U.. 2013-04-15 paskambino A. U. ir pasakė, kad išdaužtas namo langas. Telefonu išsiaiškino, kad iš namo pagrobti 3 aliumininiai 40 litrų bidonai, kurių vieną vertina 120 Lt. Taip pat pagrobti 2 mažesni aliumininiai po 10 litrų bidonai, kurių vieną vertina 50 Lt. Taip pat pagrobtas name buvęs raudonos spalvos automobilio akumuliatorius, kurį vertina 120 Lt. 2013-04-24 grįžęs iš ligoninės apžiūrėjo namą ir pamatė, kad išimtas ir sudaužytas išorinis vakarinės namo dalies lango stiklas, išdaužytas vienas lango stiklas (viršutinis), kitas bandytas imti, bet nepavykę, tai įstumtas į vidų ir ten sudužęs. Vieną sudaužytą stiklą vertina 20 Lt, abu - 40 Lt. Pro tą langą patekta į vidų. Taip pat pavogtas tame pačiame kambaryje už lovos stovėjęs vyno „Švogerių“ butelis, jį vertina 5 Lt. Iš spintos pavogta 320 Lt, pinigai buvo įdėti tarp rankšluosčių kairėje spintos dalyje, toje pačioje spintos vietoje buvo 1500 SSRS rublių, taip pat kortų kaladė su nuogų moterų nuotraukomis, šie daiktai taip pat pavogti, bet jų materialiai nevertina. Dešinėje spintos pusėje buvo laikomas naujas neišpakuotas apklotas, kuris pavogtas, jį vertina 40 Lt. Dar buvo išdaužytas prieangio durų (vidinių) stiklas. Viso pavogta daiktų už 945 Lt, sugadintą turtą vertina 60 Lt (b.l. 10, 14-15).

Liudytojas A. U. parodė, kad jis kartu su kaimyne M. prižiūrėjo nukentėjusiojo namą, taip pat turėjo namo raktus. Sodyboje jis lankydavosi savaitgalio dienomis. Pirmadienį kaimynė jam pasakė, kad išdaužtas namo lango stiklas. Atvykęs pamatė, kad namo stiklas išimtas, o vidinis langas su rėmu įstumtas į vidų. Iškvietė policijos pareigūnus, į namo vidų nėjo. Paskambino nukentėjusiajam. Name nerado nukentėjusiojo nurodytų daiktų – bidonų, akumuliatoriaus. Nukentėjusysis namą apžiūrėjo tik grįžęs iš ligoninės. Prieš vagystę namo viduje matė bidonus, kaimynas skolindavo juos sulai leisti. Namą apžiūrėjo sekmadienio vakare, jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo.

Liudytoja O. M. parodė, kad pirmadienio rytą apie 8 valandą atėjo į E. Š. sodybą pašerti katės ir šuns. Pastebėjo, kad išimtas namo stiklas. Apie tai informavo kaimyną U. Iškvietė policijos pareigūnus, į namo vidų be pareigūnų nėjo. Nukentėjęs namo iš ligoninės grįžo po dviejų mėnesių. Apžiūrėjęs namą, jai sakė, kad nerado 200 litų, rusiškų pinigų, antklodės. 40 litrų bidonas yra didelis, todėl nesupranta, kaip jis galėjo būti iškeltas per išimtą lango stiklą, jos nuomone, toks bidonas netilptų. Tą pačią dieną atvažiavo nukentėjusiojo brolis, kuris langą užkalė plokšte. Nuo namo raktus be jų turėjo nukentėjusiojo brolis ir sesuo.

Liudytojas J. K. patvirtino, kad automobiliu pavežė kaltinamąjį su dukra. Išleido Alytaus mieste, Santaikos gatvėje. Kaltinamasis su savimi turėjo krepšį. Tai galėjo būti pirmadienis, trečiadienis ar penktadienis, kadangi tik tomis dienomis vyksta į Alytų.

Iš protokolo pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis E. Š. dėl daiktų vagystės 2013-04-15 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2013-04-15 kaimynas A. U. telefonu jam pranešė, kad iš jo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobti 5 aliumininiai bidonai, automobilio akumuliatorius (b.l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – E. Š. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) kuriame fiksuoti įsibrovimo į namą požymiai, išdaužyti langų stiklai (b.l. 3-8).

Specialisto išvada Nr. 52-16-ISI-120 patvirtina, kad delno pėdsakas, rastas ir paimtas 2013-04-15 įvykio vietos apžiūros metu nuo E. Š. lango rėmo, yra paliktas M. R. dešinės rankos delnu (b.l. 62-67).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Agmeta“ direktorius E. B. pateikė UAB „Agmeta“ juodųjų metalų laužo ir jų atliekų supirkimo Lietuvos Respublikoje knygą ir akumuliatorių raudonu korpusu, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b.l. 33, 34-36).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. Š. atpažįsta nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotą akumuliatorių „Mondial“, kuris buvo pavogtas iš jo namo, daiktą atpažino iš jo korpuso, juodos transportavimo rankenos (b.l. 45-50).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. R. tyčia neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiajam priklausantį turtą, vagystę jis padarė įsibraudamas į gyvenamąją patalpą, išimdamas lango stiklą. Į svetimą namą kaltinamasis pateko be savininko leidimo, pašalindamas kliūtį ir tikslu ką nors pavogti, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę dėl penkių bidonų, 320 litų, apkloto, TSRS rublių ir kortų kaladės vagystės, kadangi nėra pakankamų ir neginčijamų įrodymų, kad šiuos daiktus pavogė kaltinamasis. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nepripažino šių daiktų vagystės. Liudytoja O. M. parodė, kad 40 litrų talpos bidonas negalėjo tilpti per išimtą lango angą. Taip pat nurodė, kad nukentėjusysis, grįžęs iš ligoninės, nurodė, kad dingo 200, o ne 320 litų. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad namo raktus turėjo įvairūs asmenys, o nukentėjusysis ilgą laiko tarpą buvo išvykęs. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiojo parodymus, byloje nėra. Laikytina, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis pagrobė minėtus daiktus, todėl jie iš kaltinimo išjungtini ir atitinkamai mažintina nukentėjusiajam padaryta turtinė žala. Taip pat, atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, kaltinime nurodytas laikas iš 2013 m. balandžio 13 d. keičiamas į 2013 m. balandžio 14 d.

Nukentėjęs E. Š. pareiškė 1005 litų civilinį ieškinį dėl pavogtų daiktų iš išdaužtų stiklų (b.l. 12). Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas tik dėl faktiškai pagrobtų daiktų 125 Lt sumai ir išdaužytų stiklų 60 Lt, viso 185 Lt sumai, nes ši turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais M. R. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Duomenų, kad kitus kaltinime nurodytus daiktus galėjo paimti kiti asmenys dėl to, kad kaltinamasis sudarė sąlygas kitiems asmenims patekti į patalpą, nenustatyta. Be to, teisiamojo posėdžio metu nebuvo pašalintos abejonės, kad kaltinime nurodyti bidonai galėjo būti iškelti per įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotą išimto lango angą (b.l. 5).

Daiktinis įrodymas – akumuliatorius - saugojamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal kvitą Nr. 031775 (b.l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam E. Š..

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, bausmės vykdymo atidėjimo metu, jis laikytinas recidyvistu, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Paskira bausmė subendrintina su 2012-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme pagal BK 64 str. nuostatas. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaip matyti iš pažymos, kaltinamasis yra įrašytas į Psichikos sveikatos centro įskaitą dėl priklausomybės alkoholiui (b.l. 83, 89). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad visas nusikalstamas veikas darė, kadangi buvo priklausomas nuo alkoholio. Iš Alytaus rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro rašto (b.l. 157) matyti, kad M. R. 2013 m. balandžio mėnesį kreipėsi pagalbos dėl priklausomybės alkoholiui, dėl ko jam buvo pritaikytas gydymas nuo šios priklausomybės. Šiuo metu stebima teigiama dinamika kaltinamojo elgesyje, glaudus ryšys su mažamete dukra, pagerėję santykiai šeimoje. Šią aplinkybę patvirtina ir Krokialaukio seniūno pateikta informacija (b.l. 158). Taip pat nėra po šios nusikalstamos veikos padarymo jokių kitų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Atsižvelgiant į visa tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bet skiriant kaltinamajam griežtas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 75 str.). Jam bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam trejų metų laikotarpiui. M. R. nevykdant teismo nustatytų pareigų, jam nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (BK 75 str. 5 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti M. R. galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., M. R. paskirtosios terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant jį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. Š. nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 straipsniu, paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę - išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Šiuos darbus nustatyti atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – akumuliatorių, saugojamą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal kvitą Nr. 031775, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam E. Š..

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš M. R. nukentėjusiajam E. Š. 185 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis litus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.