Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

M. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str. ir 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. kaltinamas tuo, kad 2014-12-14 apie 03.55 val. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato patalpose, esančiose Kaune, Taikos pr. 115, policijos patrulių pristatytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, necenzūriniais bei žeminančiais orumą žodžiais išplūdo Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio Dainavos grupės specialistą G. G. ir vyriausiąjį postinį V. D., tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str.

be to, jis 2014-12-14 apie 03.55 val. Kauno apskr. VPK Kauno miesto Dainavos PK patalpose, esančiose Kaune, Taikos pr. 115, policijos patrulių pristatytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia spardė laikino sulaikymo patalpos grotas, tampė prie grindų pritvirtintą suolą, atplėšęs šį suolą juo pradėjo trankyti grotas, taip sugadino svetimą Kauno apskr. vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, tuo padarydamas Kauno apskr. vyriausiajam policijos komisariatui 178,63 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-13 apie 17.00 val. jis dalyvavo savo darbovietės UAB „Eoltas“ kalėdiniame vakarėlyje, kurio metu vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio tiksliai paties įvykio ir vakarėlio aplinkybių nepamena. 2014-12-14 jis buvo pristatytas į Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, komisariate policijos pareigūnai jį uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Jis dėl to supyko ir pareigūnus (kiek atsimena, jų buvo du) išplūdo necenzūriniais žodžiais, kokiais - neatsimena, taip juos įžeisdamas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Taip pat laikino sulaikymo kameroje pykdamas tampė prie grindų pritvirtintą suolą, kurį sulaužė. Ar su sulaužyta suolo lenta trankė sulaikymo patalpos grotas neatsimena dėl girtumo. Dėl to, jog sugadino Kauno apskr. vyriausiajam komisariatui priklausantį turtą jis nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygins, pasižada ateityje nebenusikalsti. 178,63 Eur turtinę žalą atlygino 2015-02-11 (b.l.22,44,49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo G. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio Dainavos grupės specialistu. Dirba pamainomis, kas ketvirtą parą. Darbą pradeda 8.30 val., o baigia 9.30 val. sekančią parą. 2014-12-13 val. jis pradėjo darbą, toje pačioje pamainoje su juo dirbo ir jo kolega Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio Dainavos grupės vyr. postinis V. D.. 2014-12-14 apie 03.50 val. į Kauno m. Dainavos policijos komisariatą buvo pristatytas akivaizdžiai nuo alkoholio apsvaigęs M. K.. Apie 03.55 val. M. K. V. D. patalpino į laikino sulaikymo kamerą Nr. 1., kurioje M. K. jį bei V. D. išplūdo necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. M. K. laikino sulaikymo kameroje spardė jos grotas ir patalpoje esantį suolą, betampydamas suolą atplėšė jį ir juo pradėjo trankyti grotas, nuo tokio trankymo suolo lenta sulūžo, o suolo metalinės kojos sulinko. Jis reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau M. K. į tokius reikalavimus nereagavo ir toliau elgėsi priešiškai (b.l.9).

Nukentėjusiojo V. D. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio Dainavos grupės vyriausiuoju postiniu. Dirba pamainomis, kas ketvirtą parą. Darbą pradeda 8.30 val., o baigia 9.30 val. sekančią parą. 2014-12-13 val. jis pradėjo darbą, toje pačioje pamainoje su juo dirbo ir jo kolega Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio Dainavos grupės specialistas G. G.. 2014-12-14 jam dirbant apie 03.50 val. į Kauno m. Dainavos policijos komisariatą buvo pristatytas akivaizdžiai nuo alkoholio apsvaigęs M. K., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Apie 03.55 val. jis atliko M. K. apžiūrą, paėmė laikino sulaikymo kameroje draudžiamus daiktus laikinam saugojimui ir patalpino M. K. į laikino sulaikymo kamerą Nr. 1. Patalpintas į laikino sulaikymo patalpą M. K. pradėjo reikšti savo nepasitenkinimą, jį bei kolegą G. G. išvadino necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. M. K. laikino sulaikymo kameroje spardė jos grotas ir patalpoje esantį suolą, betampydamas suolą atplėšė suolo lentą, pradėjo ja trankyti grotas, nuo tokio trankymo suolo lenta sulūžo. G. G. reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau M. K. į tokius reikalavimus nereagavo ir toliau elgėsi priešiškai (b.l.12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, Taikos pr. 115, Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK patalpose, Budėtojų poskyryje. Laikino sulaikymo patalpoje Nr. 1 iš grindų išluptas bei sulaužytas medinis suolas (b.l.5-7).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kad M. K. nustatytas 0,65 promilių girtumas (b.l.31).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo M. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 290 str. ir 187 str. 1 d. Nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 1 d. kvalifikuota pagal veikos padarymo metu galiojusias BK 190 str. 1 d. nuostatas. Tačiau nuo 2015-01-01 pakeitus BK 190 str. normą, pasikeitė baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė nuo 5 MGL iki 250 MGL. Kadangi kaltinamojo M. K. sugadinto turto vertė yra mažiau nei 5 MGL, bet daugiau nei 3 MGL (nedidelė vertė), jo padaryta veika bylos nagrinėjimo teisme metu atitinka BK 187 str. 3 d., tas kas, sunaikino ar sugadino nedidelės vertės turtą. Vadovaujantis BK 3 str. 2 d., bei remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, M. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 187 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 187 str. 3 d. Nusikalstamai veikai pagal BK 290 str., minėti įstatymo pakeitimai netaikomi.

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. necenzūriniais bei žeminančiais orumą žodžiais išplūsdamas įžeidė savo pareigas einančius pareigūnus, bei sugadino nedidelės vertės (178,63 Eur) svetimą turtą.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b.l.54).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis M. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 4 d., 12 str.), nusikalstamos veikos baigtos. Jis neteistas (b.l.28), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (b.l.29), dirbantis (b.l.32). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.25). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.27).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, prokurorės pasiūlytas baudos dydis už nusikalstamą veiką pagal BK 290 str. pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Nusikalstamą veiką pagal BK 187 str. 1 d. perkvalifikavus į BK 187 str. 3 d., baudos dydis nustatytinas teismo nuožiūra. Paskirtos bausmės subendrintinos sudedant jas iš dalies (BK 63 str. 1 d. 4 d.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-12-14 04.00 val. iki 2014-12-15 15.55 val. (dvi dienos) (b.l.34,35).

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.50-51), paliktina iki teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės (BPK 139 str. 3 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra.

Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas pateikė civilinį ieškinį dėl 178,63 Eur padarytos žalos atlyginimo (b.l.20). M. K. 2015-02-11 padarytą žalą 178,63 Eur atlygino (b.l.22).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 290 str., 187 str. 1 d. ir jam skirti:

pagal BK 290 str. – 6 (šešių) MGL, tai yra 225,96 (dvejų šimtų dvidešimt penkių eurų, 96 ct) Eur dydžio baudą;pagal BK 187 str. 3 d. – 4 MGL (keturių) MGL, tai yra 150,64 (vieno šimto penkiasdešimties eurų, 64 ct) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) MGL, tai yra 338,94 (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų, 94 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti M. K. galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL, tai yra 225,96 (dvejų šimtų dvidešimt penkių eurų, 96 ct) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-12-14 04.00 val. iki 2014-12-15 15.55 val. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, iš viso 4 MGL ir laikyti, kad M. K. paskirta bausmė yra 2 (dvejų) MGL, tai yra 75,32 (septyniasdešimt penkių eurų, 32 ct) dydžio bauda.

Įpareigoti M. K. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.