Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 12 mėnesių elgesio apribojimu;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą vieneriems metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir S. S. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

5. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį (4 veikos) ir BK 159 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 4 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo laikas nuo 2009 m. gruodžio 14 d. iki 2010 m. spalio 4 d.;

6. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir S. S. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmė. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. gruodžio 14 d. iki 2010 m. spalio 4 d.;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 203 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausme iš dalies sudedant, prie griežtesnės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendį;

9. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 289 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmė subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos dvi paros S. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. ir atlikta bausmė pagal 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

10. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalie sudedanti ir S. S. paskirta subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. S. paskirta galutinė subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, S. S. į bausmės laiką visiškai įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendį. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2022 m. kovo 13 d., apie 19.45 val., viešoje vietoje – pastato, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia stumdamas R. V., dėl ko šis nukrito ant grindinio, o nukritusiam tyčia spirdamas ne mažiau kaip du kartus jam į galvą, kas nukentėjusiajam R. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinės akies srityje bei kaktos dešinėje pusėje, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. S. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 764/2022(02) (tyrimas pradėtas 2022 m. balandžio 29 d., tyrimas baigtas 2022 m. gegužės 20 d.) nurodyta, kad R. V. nustatyta kraujosruva dešinės akies srityje bei kaktos dešinėje. Sužalojimo pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. kovo 13 d., apie 20.00 val. Sužalojimas padarytas buku daiktu, jis galėjo būti padarytas, daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 42–43).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2022 m. kovo 14 d. 10.50 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ S. S. nustatytas 0,60 promilių neblaivumas (b. l. 101).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. S. savo įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jis viešoje vietoje – pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, 2022 m. kovo 13 d. apie 19.45 val. būdamas neblaivus (nustatytas 0,60 promilių neblaivumas) kitų asmenų akivaizdoje pastūmė R. V. dėl ko šis nukrito ant grindinio, o nukritusiam tyčia spyrė ne mažiau kaip du kartus jam į galvą, šiais savo veiksmais sukeldamas R. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvą dešinės akies srityje bei kaktos dešinėje pusėje. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo S. S. prisipažinimas ir parodymai, bet ir liudytojų K. P. bei R. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat restorano ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), vaizdo filmavimo kameromis padarytas vaizdo įrašas, kurio turinys aprašytas 2022 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole. Nukentėjusiojo sužalojimo faktą ir mastą patvirtina objektyvus įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 764/2022(02) (b. l. 42–43). Akivaizdu, jog tokiais kaltinamojo S. S. įžūliais veiksmais viešoje vietoja demonstruojant nepagarbą aplinkiniams buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o paties kaltinamojo elgesys – kitų asmenų akivaizdoje panaudotas smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, patvirtina, jog kaltinamasis S. S. neabejotinai suprato, jog tokiais veiksmais gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. sąmoningai pasirinko tokį veikimo būdą ir veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, S. S. veikoje visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis S. S. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Ištyrus įrodymus nustatyta viena kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kad kaltinamasis S. S. buvo neblaivus patvirtina alkotesterio kvite užfiksuoti duomenys – 2022 m. kovo 14 d. 10.50 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ S. S. nustatytas 0,60 promilių neblaivumas, be to, pats kaltinamasis duodamas parodymus, pripažino, jog įvykio metu buvo neblaivus. O taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo S. S. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas (b. l. 104–142), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas (b. l. 143–145). Matyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio – tai tendencinga ankstesnio gyvenimo būdo darant nusikalstamas veikas pasekmėm. Kaltinamasis S. S. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 148), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 150). Kaltinamasis nuo 2021 m. spalio 11 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (b. l. 153), tačiau nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. vykdo individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą (b. l. 195).

Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam S. S., be aukščiau paminėtų aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis S. S. sistemingai teisiamas už nusikaltimus nuosavybei bei kitus nusikaltimus ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto bei visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, o taip pat į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą jį spirdamas nukentėjusiajam į galvą, t. y. į gyvybiškai svarbų organą, kas neabejotinai galėjo sukelti nepataisomus ir negrįžtamus padarinius. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, ši bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamąjį S. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus kaltinamojo S. S. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, pobūdį bei pavojingumą, atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad jis siekia koreguoti savo elgesį teigiama linkme, persikėlė gyventi į kitą vietą, taip siekdamas išvengti bet kokių galimų konfliktų, po nusikalstamos veikos padarymo, administracinių nusižengimų nepadarė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba – vykdo individualią veiklą, be to, kritiškai vertina savo neteisėtą elgesį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam nereiškė, posėdžio metu jam atleido, teismas sprendžia, jog kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus galima užtikrinti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis S. S. 2021 m. gegužės 28 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, todėl jam suteiktina galimybė įrodyti, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas leido kaltinamajam padaryti teigiamas išvadas ir motyvavo jį iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam paskirtini įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 9 punktuose, t. y. įpareigojimas tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus aukščiau nurodytus įpareigojimus, kaltinamasis bus prižiūrimas ir kontroliuojamas. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra pagrindas tikėtis, kad S. S. nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina – teismo vertinimu, kaltinamojo elgesio kontrolei pakaks aukščiau nurodytų įpareigojimų paskyrimo Nustatytinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam S. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme jo išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 13 d. 21.30 val. (b. l. 86–87) iki 2022 m. kovo 14 d. 15.57 val. (b. l. 92–95) (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

K. S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96–98), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 9 punktais, kaltinamajam S. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems), įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam S. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 13 d. 21.30 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15.57 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus ­– kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.