Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-06-11 d. apie 10.36 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje adresu P.Lukšio gt. 34, Vilnius, paėmė 19 vnt. pirštinių „Nail Apl n“, kurių vieneto kaina 2,89 Eur, 7 vnt. kiaulės odos pirštinių, kurių vieneto kaina 3,81 Eur, bendra prekių vertė 81,58 Eur ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku ir nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-32197186-15, parduotuvės apsaugos darbuotojo pareiškimu, pažyma ir aktu, patvirtinančiais, kad 2015-06-11 apie 10:36 val. parduotuvėje A. G. paėmė ir nesumokėjęs išsinešė 81,58 Eur vertės prekes, buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą; policijos pareigūno A. G. tarnybiniu pranešimu, kad atvykus pagal parduotuvės administracijos iškvietimą buvo sulaikytas pil. A. G.; paties A. G. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis pripažino pažeidimą, nurodė pavogęs pirštines, nes pinigų sumokėti už jas neturėjęs, gailisi dėl pažeidimo.

Prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pagrobtas nedidelės vertės turtas, pažeidimu nepadaryta reali materialinė žala; į pažeidėjo asmenybę, kuris turi galiojančių nuobaudų už šios rūšies teisės pažeidimus, vagystės daromos sistemingai. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino, padėjo išaiškinti jo aplinkybes, gailisi dėl jo, sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimą padarė pakartotinai per metus. Skiriamos nuobaudos poveikio nedaro, skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. G. a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.