Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., būdamas baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2017 m. liepos 25 d. apie 21.06 val. Ateities g. 48, Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,62 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus nusižengimus, paaiškino, kad jam atimta teisė vairuoti trims metams, dar liko du metai. Taip gavosi, kad buvo išgėręs. Paskambino draugas, paprašė, kad parvežtų namo. Buvo kvailas, nuvažiavo, paėmė draugą, važiavo namo. Automobilis nedraustas, jam neatlikta techninė apžiūra, nes brolis norėjo jį atiduoti į metalo laužą. Automobilis priklauso jo mamai. Automobiliu naudojosi mama, bet ji buvo išvažiavusi, raktai buvo padėti pas brolį. Brolio nebuvo, jis pasiėmė raktus ir išvažiavo. Motina gyvena pas brolį Anglijoje, saugo vaiką. Ji buvo grįžusi neseniai ir vėl išvažiavo. Brolis įgaliojimą iš motinos gavo ir jis su tuo įgaliojimu nuėjo į policiją ir jam atidavė automobilį. Motina žino, kad jis vairavo automobilį. Žino, kad yra galimas automobilio konfiskavimas. Šiuo metu automobilis lygtai stovi parduotuvės aikštelėje, kur ir paliko. (b.l. 10-11)

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10NP-110267066-17, policijos pareigūno V. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 25 d. apie 21.06 val. patruliuodami pastebėjo Ateities g. 48 važiuojantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo išvaizda ir vairavimo maniera sukėlė įtarimą, kad jis gali būti neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo R. Š., kuris pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus, patikrinus jo blaivumą alkotesteriu nustatytas 0,62 promilės neblaivumas, patikrinus per VRM CDB nustatyta, kad R. Š. atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARK 0253 duomenimis, pagal kuriuos R. Š. 2017 m. liepos 25 d. 21.02 val. nustatytas 0,62 promilės neblaivumas, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė sutinkantis su pažeidimu ir gailisi, jo teismo posėdyje duotais parodymais.

R. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarimu už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus teisės pažeidimus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Nuobauda vykdoma nuo 2016 m. balandžio 13 d. iki 2019 m. balandžio 12 d. Taipogi iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, jog jis 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį 300 eurų bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Taipogi R. Š. 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu baustas pagal LR ATPK 130² straipsnį 1300 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Visos trys minėtos nuobaudos galiojo nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu.

Kadangi R. Š. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ji nedrausta privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, jis pažeidė KET 226 straipsnio reikalavimus, jo veikia kvalifikuotina kaip LR ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai. Kadangi R. Š. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems tam teisės. Administracinio nusižengimo protokole jo veika kvalifikuota pagal LR ANK 424 straipsnio 4 dalį. Teismas, vadovaudamasis LR ANK 617 straipsnio 2 dalimi, tikslina veikos kvalifikaciją, kadangi R. Š. padarytas nusižengimas kvalifikuotinas kaip LR ANK 424 straipsnio 4 dalies ir 427 straipsnio 1 dalies sutaptis, nes jis pakartotinai vairavo neblaivus transporto priemonę, turėdamas galiojančią nuobaudą pagal analogišką pažeidimą (numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kas atitinka šiuo metu galiojančio kodekso ANK 422 straipsnio 5 dalį) ir tai darė, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi. (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kad R. Š. praeityje jau yra du kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, jam skirtinos nuobaudos – didesnės nei sankcijose numatyti vidurkiai baudos. R. Š. skirtina LR ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams šešiems mėnesiams.

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motinai E. Š.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad motina buvo išvykusi į Angliją prižiūrėti brolio vaikų, automobilio raktai palikti brolio namuose, jis paėmė automobilį be brolio leidimo. Ši jo nurodyta aplinkybė prieštarauja policijos pareigūno tarnybiniam pranešimui, kuriame nurodyta, jog tą pačią dieną automobilis buvo perduotas atvykusiai į įvykio vietą pačiai E. Š., kas įrodo, kad ji išvykusi nebuvo. Kaip matyti iš R. Š. pažymos apie administracines nuobaudas, jis yra pastovus automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas: visi jo KET pažeidimai 2016-2017 m. padaryti būtent šiuo automobiliu, todėl teismas kritiškai vertina jo teiginį, esą jis neturėjo teisės naudotis šiuo automobiliu. Nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² straipsnį, R. Š. brolis dalyvavo nagrinėjant bylą, buvo apklaustas kaip liudytojas, taigi teismas vertina, jog šeimos nariams buvo žinoma aplinkybė, jog už šiurkščius KET pažeidimus R. Š. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kadangi po dviejų vairavimo neblaiviam faktų naudojant šį automobilį, R. Š. vėl buvo sudaryta galimybė pakartotinai daryti KET pažeidimą vairuojant šį automobilį neblaiviam, paliekant raktus jam prieinamoje vietoje, automobilio savininkė neužtikrino, kad tokie pažeidimai ateityje nesikartotų, teismas vertina, kad šeimos nariai buvo abejingi faktui, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuoja automobilį „Peugeot“ neturėdamas tam, teisės, t.y, jie žinojo, kad automobilis gali būti naudojamas pažeidimams daryti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, E. Š. priklausantis automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 25 str., 27-29 str., 32 str., 34 str., 35 str., 38 str., 617 str., 646 str., 664 str., 667 str., 675 str., 676 str., teismas

nutarė:

pripažinti R. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą;

pripažinti R. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 36 (trisdešimt šešių) eurų baudą;

pripažinti R. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą;

pripažinti R. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti R. Š. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, 427 straipsnio 2 dalimi, skirti R. Š. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsniu, 424 straipsnio 5 dalimi, 427 straipsnio 3 dalimi, skirti R. Š. administracinio poveikio priemonę - konfiskuoti automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A15.-4487-576/2017 ir ROIK Nr. 17070526201).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.