Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 2 kurse, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu;

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis g(duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-07-30 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2 veikos) 1 m. laisvės atėmimu, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-04-06 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (3 veikos), 178 str. 2 d. galutine 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-05-21 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-01 nuosprendžiu pagal BK 150 str. 3 d. paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (5 veikos), BK 214 str. 1 d., BK 302 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; Šiaulių apygardos teismas 2010-10-06 nuosprendžiu pakeitė Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendį ir iš jo pašalino paskirtos bausmės subendrinimą su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir pašalino į bausmės laiką įskaitytą laikotarpį atliktos bausmės pagal 2010-02-01 nuosprendį, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrino su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskyrė laisvės atėmimą 2 metams; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-02-09 nutartimi bausmės, paskirtos 2010-05-26 nuosprendžiu ir 2010-10-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu subendrintos ir paskirta bausmė 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. ir A. Z. 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 14.39 val., veikdami bendrais veiksmais ir vieninga tyčia, iš UAB „Palink" priklausančio prekybos centro IKI Nr. 1037, esančio V. Kudirkos g. 14A, Kuršėnuose, Šiaulių rajone, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 1 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels", kurio vertė 26,99 Eur, 1 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels Honey", kurio vertė 24,99 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako „Martell cognac vs", kurio vertė 36 Eur bei 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako „Cognac Hennessy vs", kurio vertė 37,99 Eur, - iš viso pagrobė UAB „Palink“ priklausančiam prekybos centrui „IKI 1037“ priklausančio turto už 125,97 Eur.

Kaltinamasis R. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad be reikalo nuėjo į parduotuvę, ten pavogė. Kai sužinojo, abu kartu atlygino žalą ir daugiau taip nebedaro. Jiems pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų. Pirma padarė, po to pagalvojo. Pavogė iš UAB „Palink“ keturis butelius alkoholio, juos pardavė. Pavogė „Jack Daniels“, „Martell“ ir „Hennessy“ butelius. Gėrimus susidėjo į kuprinę, kurią turėjo A. Z.. Gėrimus pardavė nepažįstamam vyrui, kuris paklausė, ar parduoda. Už visus butelius gavo 60 Eur. Sutinka su kaltinime nurodyta suma. Tuo metu buvo blaivus. Žalą parduotuvei atlygino. Už jį sumokėjo mama. Visus pinigus sumokėjo per pusę. Savų pajamų jis neturi. Mokosi mokykloje, sekasi visaip. Kartais neina į pamokas, dabar jau eina, nes nenori, kad išmestų. Mokytis nori. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, nes nieko gero nepadarė. Ir mamai, ir jam gėda. Išvadas padarė, mamos labiau klauso. Tai nebuvo vienintelė vagystė, bet čia buvo paskutinė vagystė. Anksčiau yra vogęs, irgi viską atlygino, baudą sumokėjo.

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuėjo į parduotuvę ir apsivogė. Parduotuvė buvo Kuršėnuose. Buvo su R. U.. Ėmė viskio butelius, viso keturis butelius. Buvo „Jack Daniels“ butelis, kitų pavadinimų nepamena. Sutinka su kaltinime nurodyta suma. Butelius pardavė. Gavo 60 Eur. Pinigus pasidalino. Butelius susidėjo į jo tašę. Buvo blaivus. Žalą atlygino kartu su Reigardu. Jis sumokėjo 63 Eur. Nepamena, kiek kartų yra teistas Švedijoje, gal du kartus. Teistas už smurtinį nusikaltimą. Švedijoje kitus du kartus buvo teistas už vagystes. Savo elgesį vertina blogai, dabar pasikeitė, susirado darbą. Labai gailisi.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2016-09-24 UAB „Palink“ parduotuvės IKI Nr. 1037 pareiškimu, kuriuo pranešta, jog 2016-09-24 14.39 val. Kuršėnuose, Šiaulių r., Kudirkos g. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 1037 nenustatytas asmuo paėmė ir nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės su šiomis prekėmis: 1 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels", kurio vertė 26,99 Eur, 1 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels Honey", kurio vertė 24,99 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako „Martell cognac vs", kurio vertė 36 Eur bei 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako „Cognac Hennessy vs", kurio vertė 37,99 Eur. Iš viso pagrobė UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „IKI 1037“ turto už 125,97 Eur. Prie pareiškimo pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (1 t. 9 b. l.).

2016-11-18 UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 1037 pranešimu, kuriame pranešama, kad R. U. kartu su savo mama parduotuvei padarytą žalą – 62,99 Eur atlygino, o A. Z. įsipareigojo tą padaryti iki 2016 m. lapkričio 30 d. (1 t. 26 b. l.).

UAB „Palink" mokėjimo kvitais, kuriuose užfiksuota, kad parduotuvei yra sumokėta už pagrobtas prekes: konjaką „MARTELL VS - 36 eurai, viskį „Jack Daniel's“ - 26,99 eurai, konjaką „Hennesy V. S.“ - 37,99 eurai, medaus likerį „Jack dan“ - 24,99 eurai (1 t. 27 b. l.).

2016-10-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2016-09-24 parduotuvės „IKI" Nr. 1037 pateiktame kompiuteriniame diske esančių vaizdo įrašų apžiūra. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, matoma, jog 14:38:20 UAB „Palink" IKI parduotuvės prekybos salėje prie lentynų, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai, ateina du tamsiais rūbais vilkintys vaikinai (R. U. ir A. Z.). A. Z. prie lentynų ateina paskui R. U. ir atsistoja į jį atsukdamas nugarą bei pasiima iš šalia esančio krepšelio forminę duoną, kurią laiko rankose ir apžiūrinėja. Prie tų pačių lentynų vaikšto moteris. 14:38:39 R. U. iš lentynos paima vieną butelį, atitraukia kuprinę ir įdeda butelį į kuprinę, esančią ant A. Z. nugaros. 14:38:41 link R. U. ir A. Z. eina prie lentynų vaikščiojusi moteris ir abu vaikinai pasitraukia prie lentynų galo bei palaukia, kol moteris nueis. 14:39:07 moteris apsisuka ir R. U. sugrįžta prie lentynos su alkoholiniais gėrimais ir dairosi. 14:39:20 ateina prie jo A. Z. ir vėl atsistoja nugara į jį. 14:39:26 R. U. paima antrą butelį (su dėžute) iš lentynos, prie A. Z. ir R. U. ateina trečias nenustatytas asmuo, kuris stovi ir žiūri, ką jie daro. Vaikinas apsirengęs tamsiais rūbais, aukštas. 14:39:31 R. U. atitraukia kuprinę, esančią ant A. Z. nugaros ir įdeda dėžutę su buteliu į ją, 14:39:37 paima dar vieną dėžutę su buteliu ir įdeda ją į kuprinę A. Z.. A. Z. visą tą laiką rankose laiko ir apžiūrinėja forminę duoną, paimtą iš krepšelio, esančio prie lentynų. Tuo pat metu A. Z. stebi per petį, ką daro R. U. ir žiūri, ar nėra pašalinių asmenų. Įdėjus trečią butelį su dėžute į kuprinę nueina trečiasis asmuo, po ko R. U. užtraukia kuprinę, apsisuka link lentynos, 14:39:47 paima ketvirtą butelį ir jį užsikiša už rūbų. Abu vienas paskui kitą nueina. 14:40:17 pro kasas praeina A. Z., 14:40:19 praeina ir R. U.. Parduotuvėje tuo metu dirbo dvi kasos (1 t. 12-21 b. l.).

2016-11-18 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos S. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate buvo gautas 2016 m. rugsėjo 24 d. UAB „Palink" parduotuvės „IKI" Nr. 1037 pareiškimas dėl vagystės. Su pareiškimu gauta DVD laikmena, kurioje užfiksuoti vagystę įvykdę asmenys. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 14.39 val. veikdami bendrininkų grupėje A. Z. bei R. U. iš UAB „Palink" priklausančio prekybos centro „IKI" Nr. 1037, esančio V. Kudirkos g. 14A, Kuršėnai, Šiaulių r., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 1 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels", kurio vertė 26,99 Eur, 1 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels Honey", kurio vertė 24,99 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako „Martell cognac vs", kurio vertė 36 Eur bei 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako „Cognac Hennessy vs", kurio vertė 37,99 Eur. Viso pagrobė UAB „Palink“ priklausančiam prekybos centrui „IKI 1037“ priklausančio turto už 125,97 Eur. Filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kaip nepilnametis R. U. iš lentynos paima vieną butelį alkoholinio gėrimo, kurį įdeda į kuprinę, esančią ant A. Z. nugaros, po ko kuprinę užtraukia, nes prie jų prieina moteris, po to vėl grįžta prie lentynų ir R. U. į kuprinę A. Z. įdeda dar 2 vnt. viskio (dėžutėse, kurios pareiškime įvardijamos su prierašu „vs") bei paėmęs vieną butelį iš lentynos, jį užsikiša sau už rūbų ir abu nueina. Prie minėtų asmenų kurį laiką stovi trečias, nenustatytas asmuo, kurio nustatyti kol kas nepavyko, kadangi jis stovi nugara į stebėjimo kamerą. Apklausų metu įtariamieji R. U. ir A. Z. nenurodė, jog kartu su jais parduotuvėje buvo dar kas nors, be to, filmuotoje medžiagoje neužfiksuota, kad tas trečiasis asmuo atliktų kokius nors aktyvius veiksmus ar kokiais nors kitais savo veiksmais padėtų atlikti nusikalstamą veiką ar savo buvimu šalia padėtų nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. To asmens pasirodymas yra momentinis, kadangi kameromis neužfiksuota, kad tas asmuo į parduotuvę ateitų ar išeitų kartu su nusikalstamą veiką padariusiais asmenimis, be to, jis jokių konkrečių veiksmų neatliko (1 t. 29 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamųjų R. U. ir A. Z. paaiškinimai, UAB „Palink“ atstovo pareiškimai, apžiūros protokolai, vaizdinė bylos medžiaga, liudija, kad R. U. ir A. Z., veikdami bendrai, neteisėtu būdu, t.y. paimdami parduotuvėje esančias prekes, susidėdami jas į kuprinę ir išnešdami pro parduotuvės kasas, užvaldė svetimą turtą. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. U. ir A. Z. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl jie veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę – viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL sumos, į tai, kad veika baigta, R. U. ir A. Z. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę lengvina ir tai, kad atlygino padarytą žalą. R. U. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę R. U., atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis R. U. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, sulaukęs 17 metų amžiaus. Kaltinamasis R. U. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau ne kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t. 35-36 b. l.), veikos padarymo metu administracine tvarka buvo nebaustas (1 t. 47-50 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad R. U. nėra yra įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centro pacientų ar VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro priklausomybės ligų ar psichiatro pacientų registrus (1 t. 38, 39 b. l.). Nuo 2015-09-01 mokosi VšĮ Kuršėnų politechnikos mokykloje, joje charakterizuojamas ne itin teigiamai (1 t. 41 b. l.). R. U. šeima nėra ir nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (1 t. 44, 45-46 b. l.). Teismas, įvertindamas šias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastą ir pobūdį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus R. U. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimais, kurie padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę lengvina ir tai, kad atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę A. Z., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 12 straipsnio nuostatas yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika baigta. A. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 75-141 b. l.), tuom metu nedirbantis (1 t. 145 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 146-157 b. l.). Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas - CD su vaizdo įrašu, perduotas kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 5 punktu, R. U. skirti įpareigojimus: per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. U. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 5 punktu, R. U. skirti įpareigojimus: per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam R. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. Z. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, jį atliekant areštinėje poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Bausmės pradžią A. Z. skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. Z., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (BVK 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.).

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu, perduotą kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.