Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1171-253/2009

Teisėjas Marius Dobrovolskis Procesinio sprendimo kategorijos

32.5; 122.4; 128.17.

NUTARTIS

2009 m. spalio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų L. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarties Nr. 234-1N/2009, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Danske banko Lietuvos filialo prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys A. K. ir L. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus Danske banko Lietuvos filialo pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeistų daiktų savininkų A. K. ir L. K. Kreditorius nurodė, kad pagal 2005-06-28 kredito sutartį ir 2006-07-25 susitarimą suteikė skolininkui A. K. 155 236 EUR kreditą iki 2025-06-28, kurio grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Skolininkas nevykdė įsipareigojimų, todėl kreditorė 2009-04-21 raštais informavo skolininką ir įkeistų daiktų savininkus apie susidariusį įsiskolinimą ir pareikalavo jį padengti per 30 dienų, įspėdama, kad priešingu atveju vienašališkai nutrauks sutartį. Kreditorės reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl kredito sutartis nuo 2009-05-21 yra nutrūkusi. Prašė teismo areštuoti įkeistą turtą ir įspėti jo savininkus, kad negrąžinus skolos ir nesumokėjus kitų mokėjimų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditorei.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis, pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo A. K. 2005-06-28 sudarė kredito sutartį ir 2006-07-25 susitarimą, pagal kuriuos bankas suteikė kreditą žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, ir šalys sutarė šį turtą įkeisti kredito grąžinimui užtikrinti. Galutinis 155 236 eurų kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2025-06-28. Pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei hipotekos pakeitimą (duomenys neskelbtini), įregistruotus Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje 2005-06-30 ir 2006-07-28, užtikrinant A. K. suteikto kredito grąžinimą pareiškėjui bankui, buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai, nuosavybės teise priklausantys skolininkui ir L. K. Kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito ir ją pakeitusioje sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais, kreditorė 2009-04-21 raštais iš skolininko ir įkeisto daikto savininkų pareikalavo grąžinti kreditą ir kitas priskaičiuotas sumas per mėnesį bei perspėjo, kad priešingu atveju vienašališkai nutrauks kredito ir ją papildančią sutartį. Skolininkas neįvykdė kreditorės reikalavimų, todėl kredito sutartis 2009-05-21 nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas kreditoriaus prašymu, užtikrindamas skolinio reikalavimo įvykdymą, 2009 m. birželio 22 d. nutartimi areštavo įkeistą turtą, uždraudė perleisti šį turtą kitiems asmenims ir t. t., įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Apeliantai prašo panaikinti 2009 m. birželio 22 d. teismo nutartį kaip nepagrįstą.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos duomenimis, skolininkas A. K. 2005-06-28 kredito bei ją papildančioje sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui buvo skolingas – pareiškėjas nurodo, kad skolos dydis yra 153 059,71 EUR ir 132 litų žyminis mokestis. Byloje nėra duomenų, kad apeliantų įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininkų ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).

CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Per įstatymo nustatytus terminus kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiškimo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 straipsnio 3 dalis). Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma.

Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.