Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. G. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2SP-11424-503/2024, kurioje patvirtinta D. G. ir T. G. sudaryta taikos sutartis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas D. G. prašymas išduoti jam vykdomąjį raštą dėl išlaikymo (materialinės paramos) išieškojimo iš T. G. civilinėje byloje Nr. 2SP-11424-503/2024, kadangi geruoju nemoka.

2025 m. gegužės 15 d. teismo nutartimi pareiškėjo D. G. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. birželio 3 d., 8.00 val., T. G. pasiūlyta iki 2025 m. gegužės 30 d. pateikti teismui atsiliepimą į šį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

T. G. 2025 m. gegužės 15 d. teismo nutarties kopija buvo įteikta asmeniškai 2025 m. gegužės 22 d., tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė teismui savo nuomonės į pareikštą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ar nutartys yra vykdomi tik po to, kai įsiteisėja. Vykdytinam sprendimui (nagrinėjamu atveju teismo nutarčiai) įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis kreipiasi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-11424-503/2024, buvo patvirtinta D. G. ir T. G. 2024 m. lapkričio 8 d. taikos sutartis dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui teikimo, kuria šalys susitarė: „ <...> 1. T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigoja vaiko, sulaukusio pilnametystės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirti po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo šios sutarties sudarymo iki D. G. bus ne vyresnis negu 24 (dvidešimt keturi) metai ir mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. 2. T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja sumokėti įsiskolinimą nuo vaiko, (duomenys neskelbtini) sulaukusio pilnametystės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už išlaikymą iki šios sutarties sudarymo po 200 Eur (du šimtus eurų) už 8 (aštuonis) mėnesius, t.y. 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų). <…>“. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma, nes abiem šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalis).

Taigi, pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį T. G. įsipareigojo nuo 2024 m. lapkričio 8 d. (taikos sutarties sudarymo dienos) savo pilnamečiui sūnui D. G. teikti materialinę paramą, kas mėnesį mokėdamas po 200 Eur, iki D. G. bus ne vyresnis negu 24 metai ir mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Taip pat pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį T. G. įsipareigojo sumokėti savo pilnamečiui sūnui D. G. 1 600 Eur dydžio materialinės paramos įsiskolinimą.

Tiek D. G., tiek T. G. pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad T. G. 2024 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2025 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais pervedė sūnui D. G. po 210 Eur, t. y., po 200 Eur materialinės paramos ir 10 Eur materialinės paramos įsiskolinimo. Pagal tai konstatuotina, kad T. G. savo įsipareigojimą pagal 2024 m. lapkričio 8 d. taikos sutarties 1 punktą dėl materialinės paramos sūnui teikimo vykdo tinkamai, tačiau savo įsipareigojimo pagal šios taikos sutarties 2 punktą dėl materialinės paramos įsiskolinimo padengimo T. G. tinkamai nevykdo.

Kaip minėta, duomenys banko sąskaitų išrašuose leidžia teigti, jog materialinės paramos įsiskolinimo dengimui T. G. kas mėnesį sūnui perveda po 10 Eur, šiuo metu iš viso pervesta 70 Eur. Tačiau šalys, pasirašydamos 2024 m. lapkričio 8 d. taikos sutartį ir susitardamos dėl materialinės paramos įsiskolinimo dengimo, nenumatė, kad įsiskolinimas bus mokamas dalimis, todėl, teismui patvirtinus šalių 2024 m. lapkričio 8 d. taikos sutartį, T. G. atsirado pareiga per protingą terminą sumokėti iš karto visą materialinės paramos įsiskolinimo sumą – 1 600 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. lapkričio 8 d. taikos sutarties 6 punkte yra nurodyta, jog D. G. ir T. G. patvirtina, kad taikos sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos, neprieštarauja vaiko ir šalių interesams, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Taigi, T. G., pasirašydamas 2024 m. lapkričio 8 d. taikos sutartį, patvirtino, kad jam taikos sutarties sąlygos, tame tarpe ir 2 punkte įtvirtintas įsipareigojimas, yra aiškus ir suprantamas. Pagal tai spręstina, kad T. G. įsivertino savo galimybes sumokėti iš karto visą materialinės paramos įsiskolinimo sumą ir atitinkamą įsipareigojimą prisiėmė. Atkreiptinas dėmesys, kad T. G. atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepateikė, jame paaiškinimų dėl taikos sutarties 2 punkto vykdymo/nevykdymo neteikė, argumentuoto prašymo pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką (pvz., nustatyti materialinės paramos įsiskolinimo dengimą dalimis) nepareiškė. Teismas savo iniciatyva keisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką pagrindų taip pat nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2024 m. lapkričio 8 d. taikos sutarties teisminio patvirtinimo yra praėjęs daugiau kaip pusės metų laikas, spręstina, kad T. G. turėjo pakankamai laiko įvykdyti savo įsipareigojimą pagal 2024 m. lapkričio 8 d. taikos sutarties 2 punktą, t. y., sumokėti sūnui 1 600 Eur materialinės paramos įsiskolinimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šiai dienai yra sumokėta tik 70 Eur materialinės paramos įsiskolinimo suma. Todėl yra pagrindas tenkinti D. G. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dalyje dėl likusios materialinės paramos įsiskolinimo sumos – 1 530 Eur – išieškojimo (Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-11424-503/2024, patvirtintos taikos sutarties 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu, teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išduoti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomąjį raštą Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-11424-503/2024, pagrindu dėl likusios nesumokėtos materialinės paramos įsiskolinimo pilnamečiui vaikui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sumos – 1 530 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimties eurų) – išieškojimo iš T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-11424-503/2024, patvirtintos taikos sutarties 2 punktas).

Nutarties kopijas įteikti D. G. ir T. G..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.