Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1988 m. birželio 8 d. Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Miežių g. 20-2, Vilnius, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2010 m. birželio 16 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), prie J. M. parduotuvės „Juravelė”, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,404 promilės), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – gulėdamas ant nugaros, spardė UAB „Tigro šuolis” apsaugos darbuotoją S. P., po to Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui E. M. ir UAB „Tigro šuolis” apsaugos darbuotojui S. P. vedant jį prie tarnybinio policijos automobilio „Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spyrė S. P. į kairę koją, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei šūkavo, keikėsi ir apspjaudė policijos tarnybinį automobilį.

Be to, N. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. kaltinamas tuo, kad 2010 m. birželio 16 d., apie 8 val. 05 min., vežamas iš (duomenys neskelbtini) į Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,404 promilės), tarnybiniame policijos automobilyje „Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius E. M. ir N. T., vadindamas juos „gaidžiais”, „pyderais”, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, pristatytas į Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK, įžeidė Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistą E. G., jį išplūsdamas, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus E. M., N. T. ir E. G..

2015 m. lapkričio 2 d. teisme gautas kaltinamojo N. M. pareiškimas (6 t., 162 b. l.) dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-5-322-2015 nutraukimo suėjus senaties terminui.

Teismo posėdyje N. M. savo pareiškimą nutraukti bylą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui palaiko.

Prokurorė prašo baudžiamąją bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Senaties terminų skaičiavimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad senaties terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos ( Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. b pp. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) numatė, kad asmeniui apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu praėjo penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Baudžiamoji byla Kelmės rajono apylinkės teisme gauta 2014m. gegužės 2d., byloje surengta 20 teismo posėdžių, tačiau byla iš esmės nagrinėti nepradėta, nes buvo atidedama dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo, dėl ekspertizės atlikimo. Nuo 2014m. gegužės 22d. Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnis papildytas 6 dalimi, kurios 1 ir 2 punktuose numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam teismas paskelbia pertrauką ar atideda bylos nagrinėjimą dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo, taip pat kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė( 2014m. gegužės 15d. įstatymo Nr. XII-892 redakcija). Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 2dalyje nustatyta, jog senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį reglamentuojančios Baudžiamojo kodekso nuostatos kelis kartus keitėsi. Šioje baudžiamojoje byloje nusikalstamų veikų padarymo metu, tai yra 2010m. birželio 16d., galiojusiame Lietuvos BK 95 straipsnio 1dalies 1punkto b) papunktyje buvo nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas( kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas), kurio eigą galėjo sustabdyti tik kaltinamojo pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Dabartiniu metu galioja griežtesnė Lietuvos BK 95 str. redakcija nei ta, kuri galiojo nusikalstamų veikų padarymo metu( tiek dalyje dėl pačių senaties terminų skaičiavimo tiek ir dėl aplinkybių, kurioms esant senaties eiga sustoja). Vienok, pagal Lietuvos BK 3 straipsnio 3dalį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį sunkinantis įstatymas neturi grįžtamosios galios, todėl teismas vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia Lietuvos BK 95 straipsnio redakcija, o nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia Lietuvos BK 95 straipsnio redakcija( 2003m. balandžio 10d. įst. Nr. XI-1495).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam N. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos BK 284 str. 1d. ir 290 str. baigtos 2010 m. birželio 16 d. Abi nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, todėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino pabaiga, tuo atveju, jei kaltinamasis nebūtų pasislėpęs, yra 2015 m. birželio 16 d. Laikytina, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartimi (5 t., 90-91 b. l.) paskelbus kaltinamojo paiešką, tuo pat metu buvo konstatuotas ir faktas, kad N. M. pasislėpė. Kaltinamasis slapstėsi nuo 2015-05-12 (paieškos paskelbimas) iki 2015-05-13, kai buvo sulaikytas ir konvojuotas į Kelmės rajono apylinkės teismą, paieška jo atžvilgiu nutraukta (6 t., 58 b. l.).

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, atskaičius senaties nutrūkimo laiką (1 dieną) dėl kaltinamojo slapstymosi, baigėsi 2015 m. birželio 17 d. Kitų duomenų apie tai, kad N. M. būtų pasislėpęs nuo tyrimo ar teismo, kad būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas (6 t., 188-191 b. l.), nėra, todėl laikytina, kad nėra kliūčių jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą nuostatą, jog, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Pažymėtina, kad, jei baudžiamoji byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, tai savaime nereiškia asmens reabilitavimo ir negali būti tapatinama su asmens išteisinimu.

Byloje nukentėjusysis S. P. yra pareiškęs civilinį ieškinį (2 t., 168-169 b. l.) dėl 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos ir 2600 Lt (753,01 Eur) jo turėtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo. Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas, nes baudžiamoji byla N. M. atžvilgiu nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir kaltinamojo kaltės klausimas šioje nutartyje nesprendžiamas. Civilinis ieškovas šiuo atveju nepraranda teisės pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtos Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. (5 t., 169-171 b. l.), N. M. paliktinos galioti ir panaikintinos nutarčiai įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 253 str., 254 str. 4 d. ir 318 str. 1 ir 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-5-322/2015, kurioje N. M. kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 290 str., nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – N. M. panaikinti nutarčiai įsiteisėjus.

S. P. civilinį ieškinį dėl 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos ir 2600 Lt (753,01 Eur) turėtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti civiliniam ieškovui, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.