Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. S., Z. S. ir antstoliui M. L., dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Rašytine vykdomosios bylos ir šios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio M. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0022/13/23712 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo AB LESTO (reorganizuota į AB „Energijos skirstymo operatorius“) naudai pagal 2013-09-17 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7038.

Antstolis, pradėjęs vykdymo veiksmus, 2014 m. gegužės 7 d. turto arešto aktu areštavo skolininko transporto priemonę BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad skolininko nuosavybės teise valdyti sklypai yra perleisti, t. y. šiuo metu nekilnojamųjų daiktų jis neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad skolininko vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės (BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Vectra-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto arešto registro duomenimis nustatyta, kad Turto arešto registre yra įregistruoti penki turto arešto aktai, kuriuose taikytas areštas šioms transporto priemonėms, todėl tikėtina, kad gautų pajamų iš šio realizuotino turto gali nepakakti visų išieškojimų vykdymui.

VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkas nuo 2010-07-01 yra įregistravęs individualią įmonę, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas faktiškai vykdo individualią veiklą ir gauna iš šios veiklos pajamas. VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininko sutuoktinė Z. S. dirba (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai gauna atlygį už darbą.

Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai nėra įregistravę vedybų sutarties. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai teisme nėra pradėję bylos dėl santuokos nutraukimo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininko sutuoktinė yra solidarus skolininkas pagal prievolę, dėl kurios vykdomas išieškojimas, dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmeninę skolininko A. S. prievolę. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas ar jo sutuoktinė turi nepilnamečių vaikų, skolininkas ar jo sutuoktinė tokių duomenų nei antstoliui, nei teismui nepateikė.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jo dalies (CK 3.112 str., CPK 666 str. 1 d.). Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, nors skolininkas turi jo vardu registruoto turto, tačiau šio turto, atsižvelgiant į vykdomus išieškojimus keliose vykdomosios bylose, nepakanka išieškomai sumai padengti.

Kadangi sutuoktinių turto dalys jų bendrojoje nuosavybėje nenustatytos, antstolis neturi galimybės iš skolininko išieškoti išieškotojui skolos, nes skolininko asmeninio turto nepakanka, todėl antstolis kreditoriui pasiūlė kreiptis į teismą dėl sutuoktiniams priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje – skolininko sutuoktinio gaunamose pajamose. Išieškotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“ su atitinkamu prašymu kreipėsi į teismą.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Šiuo atveju antstolis skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalį areštavo 2016 m. vasario 9 d. patvarkymu (v. b. l. 28).

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).

Šiuo atveju nustačius, kad sutuoktiniai Siautilai neturi bendro materialaus registruotino turto, sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe laikytinas turtas yra Z. S. gaunamos pajamos – darbo užmokestis (duomenys neskelbtini).

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šiuo atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie sąlygotų būtinybę nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinio bendroje nuosavybėje lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi (santuoka nėra nutraukta, separacija neįregistruota, turtas nėra padalintas kitu būdu). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininko A. S. turto dalis sutuoktinės Z. S. gaunamose pajamose (darbo užmokestyje) yra ½ arba 50 proc.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 667 str. teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad Z. S. a. k. (duomenys neskelbtini) pajamos (darbo užmokestis ir kitos jam prilyginamos išmokos) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir skolininko A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis Z. S. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.