Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruotos vietos neturintis, neteistas, 2024-2025 m. administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2025-04-27 apie 19.36 val., Elektrėnų sav., Vievyje, Gėlių g., ties pastatu pažymėtu Nr. 9, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam 2025-04-19 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi nuosavybės priklausančią transporto priemonę - automobilį „Audi A3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- būdamas neblaivus, kai 2025-04-27 20.06 val., policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,13 promilių.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis visiškai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes dėl ko yra kaltinamas. Dėl paties įvykio norį paaiškinti, kad 2025-04-27 dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko nuėjo miegoti, o po to pabudęs jausdamasis gerai nusprendė savo automobiliu „Audi A3“ nuvažiuoti pasiimti draugės gyvenančios Gėlių g. Vievyje, važiavo iš Liepų gatvės. Atstumas buvo apie du kilometrai. Bevažiuojant Gėlių gatve buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir buvo nustatyta, kad vairavo neblaivus. Dėl to, kad sėdo už vairo būdamas neblaivus labai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja J. Č. apklausta kaip liudytoja, kuri nori tapti laiduotoja parodė, kad G. K. yra jos sūnus su kuriuo ji palaiko glaudų ryšį. Nurodo, kad jis yra geras ir visada klauso jos ir niekada nėra nieko blogo padaręs, Nurodo, kad sūnus nors ir gyvena atskirai, tačiau, kaip minėjo ji su juo palaiko glaudų ryšį. Ji mano, kad būtent ji galės daryti jam tinkamą poveikį bei priversti jį tinkamai elgtis ir daugiau nedaryti panašių veikų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-21 įtariamasis G. K. apklausos metu nurodė, kad įtarimo esmė jam suprantama su įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Galvos traumą turėjęs, tačiau traumą įtakos psichinei ar fizinei sveikatai ryšio neturi, psichiatro ar narkologo įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjęs. Dėl 2025-04-27 įvykio paaiškina, kad visą savaitgalį (26/27 dienas) vartojo alkoholį, jo gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), šventė draugo gimtadienį. Vartojo: sidrą, degtinę. 27 dieną iki įvykio suvartojo 4 vnt. 1 l talpos sidro butelius, tačiau buvo pagiriotas nuo 26 dienos. Draugas išvyko galimai apie 17.00 val. Jam išvykus vienas namuose baigė vartoti turimą sidro butelio kiekį. Maždaug 19.00-19.10 val. susisiekusi draugė paprašė ją pasiimti nuo vietos, kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tiksliau ties Gėlių g. 9, Vievis, Elektrėnų sav. Iš savo namų, minėtu adresu, jam priklausančiu automobiliu „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2025-04-19, (VĮ „Regitra“ deklaravo automobilio priklausomybę), išvyko iki nurodyto adreso. Nors alkoholį vartojo dvejas dienas, tačiau jautėsi normaliai, nesijautė neblaivus, pasitikėjo savo jėgom ir reakciją. Važiavo nuo gyvenamosios vietos adreso pro žiedinę sankryžą esančią Semeliškių g. (šalia Aibe parduotuvės), po ko pagrindine gatve link žiedinės sankryžos Naujojoje g., pravažiavęs tiltą žiedinėje sankryžoje nusuko į trečią išvažiavimą, į Gėlių gatvę., kur apsisukęs automobiliu šalia namo Nr. 9, priešpriešinę eismo juostą važiavę tarnybiniu automobiliu policijos pareigūnai privažiavę prie jo automobilio su įjungtais įspėjamaisiais švyturėliais. Jiems privažiavus jis buvo sustojęs. Priėjus policijos pareigūnui buvo paklaustas apie alkoholio vartojimą, prisipažino vartojęs alkoholį. Patikrinus jo neblaivumą pirmu kartu įpūtė 2,27 promiles, antru 2,13 promilių. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutiko, neprašė alkoholio koncentracijos kiekį tikrinti kraujo tyrimu. Važiavo vienas, vairuojant alkoholio nevartojo. Apie tai, kad automobilį ketino vairuoti būdamas neblaivus niekam nepranešė. Alkoholį paskutinį kartą vartojo 0,30-1,00 val. tarpe prieš vairuojant automobilį. Neturi įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemonės, tačiau vairuoti automobilį moka seniai. Automobilį įsigijo motyvacijai įgyti teisę vairuoti transporto priemonę. Tai pirmas kartas kai įvykdė nusikalstamą veiką, vairavo neblaivus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jam išaiškinta teisė prašyti teismo būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės laidavimu pagal LR BK 40 straipsnį, dėl šios teisės pagalvos, pasitars su advokatu. Daugiau neturi ką nurodyti. (b. l. 68-71)

2025-04-29 įtariamasis G. K. papildomos apklausos metu parodė, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, su įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta. 2025-04-28 davė išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes, jie yra teisingi ir jų laikosi iki šiol. Papildymų neturi. Tai pirmas kartas kai padarė nusikalstamą veiką, vairavo neblaivus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Priklausomybės alkoholiui neturi. Sutinka ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta pagreitinto proceso tvarka. (b. l. 77-79)

2025-04-27 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta adresu Gėlių 9, Vievis, Elektrėnų sav. ir esantis automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą ji esą Gėlių gatvėje, kelias asfaltuotas. Kelio dešinėje matomas gyvenamasis namą kurio Nr. 9. Kelio kelkraštyje ties namu Nr. 9, matomas juodos spalvos automobilis, "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pradarius automobilio priekines vairuotojo dureles patenkama į automobilio priekinį saloną. Automobilio salonas nešvarus. Panele ir užvedimo spynelė nepažeista. Keleivio vietoje pašalinių daiktų nėra. Ant galinės sėdynės matomas plastikinį alkoholio (alaus) butelis. Daugiau pašalinių daiktų nėra. Pradarius bagažinę matomos įvairios smulkios automobilio dalys. Automobilio variklio dangtis ir variklis šiltas. Automobilio kėbulas su natūraliu nusidėvėjimu. Automobilio stiklai nepažeisti. Automobilio ratai, žibintai neapgadinti. (b. l. 8-10)

2025-04-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14678-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2025-04-27 apie 19 val. 36 min., ties Gėlių g. 9, Vievis, Elektrėnų sav., sustabdytas automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui G. K., gim. 1997 m., 19 val. 42 min. pirmu pūtimu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. 20 val. 06 min. antru pūtimu nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. (b. l. 6-7)

Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitos žiūryklės išrašo duomenimis 2025-04-27 19.17 val., adresu Gelių 9A, Vievis, Elektrėnų sav., registruotas pavojaus eismo saugumui pranešimas (ROIK 0125000234183). Pirminėmis nustatytomis aplinkybėmis: ties nurodytu adresu stovi a/m Audi tamsios sp. v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Skambučio metu a/m-lis stovi, perskambins jei a/m-lis pajudės. Pranešėjas neprisistatė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-04-27 19:14, BPCID=92383713848. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2025-04-27 20:04. V2022. Nusikalstama veika. Ties Gėlių g. 9, Vievis sustabdytas automobilis Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas G. K. gim. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2,13 promilių neblaivumas. (b. l. 18)

2025-04-27 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0136, patikros sertifikato Nr. 2216093, galiojantis iki 2025-06-16, G. K., gim. 1997 m., 19.42 val. pirmojo tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracijos, antrojo tikrinimo metu 20.06 val. nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,13 promilių etilo alkoholio koncentracijos. (b. l. 19-20)

2025-04-27 neblaivumo nustatymo akto duomenimis G. K., gim. 1997 m., pirmojo blaivumo tikrinimo metu 19.42 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 20.06 val., nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Taip pat nustatytas neblaivumo požymis: Iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad G. K. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. (b. l. 22)

2025-4-28 EMPREKIS duomenimis apie vidutinę transporto priemonės vertę Lietuvoje, automobilio „AUDI A3“, vertė su PVM – 1010,00 Eur. (b. l. 28)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad G. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2025-04-27 apie 19.36 val., Elektrėnų sav., Vievyje, Gėlių g., ties pastatu pažymėtu Nr. 9, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam 2025-04-19 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi nuosavybės priklausančią transporto priemonę - automobilį „Audi A3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)- būdamas neblaivus, kai 2025-04-27 20.06 val., policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,13 promilių.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas G. K. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad G. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.

LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. K. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą mamos J. Č. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti teigiamą įtaką.

Byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.

Prašyme laiduotoja J. Č. nurodė, kad yra kaltinamojo mama. Ji sūnų pažįsta kaip gerą žmogų, kuris pirmą kartą nusikalto. Nurodo, kad ji verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti G. K. jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jos reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotoja daryti teigiamą įtaką savo sūnui.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis G. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J. Č. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą motinos J. Č. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti J. Č. kaip laiduotoju, nes ji neteista, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad J. Č. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2025-04-27 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, G. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. teisę vairuoti (įgyti vairuoti) transporto priemones prarado nuo 2025 m. balandžio 27 d., kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. balandžio 27 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą( BK 72 str. 5 d.)

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., G. K. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas ištyręs bylos aplinkybes nenustatė priežasties ir sąlygų taikyti BK 72 str. 5 d. t.y. išieškoti iš kalinamojo konfiskuotino automobilio vertę.

Vadovaujantis BK 72⁵ str. G. K. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2025-04-29 priimtas prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui “Audi A3“ markės, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam G. K. nuo 2025-04-29 iki 2025-09-29 – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas

nusprendžia:

G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojos J. Č. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą Nr.1-659-804/2025 nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti G. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti G. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A3“ Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72⁵ str. G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2025-04-29 priimtu prokuroro nutarimų paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui “Audi A3“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam kaltinamajam G. K.– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.